Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление Б. к К.С., К.Д., К.В., Р., муниципальному образованию "Город Саратов" об изменении статуса квартиры на статус жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, признании квартиры общедолевой собственностью.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.С., К.Д., К.В., Р., муниципальному образованию "Город Саратов", в котором просила изменить статус квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, на статус <данные изъяты> доли жилого дома, прекратить право собственности Б. на квартиру <адрес>, мотивируя требования необходимостью оформления права собственности на земельный участок, соответствующий доли жилого дома.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2013 года исковое заявление Б. оставлено без движения.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что согласно технической документации принадлежащее ей жилое помещение не подпадает под статус квартиры, поэтому необходимо изменить статус квартиры на долю индивидуального жилого дома, а возможности сделать это в административном порядке не имеется. К иску приложен сделанный БТИ города Саратова расчет долей по фактически занимаемой в доме площади: Б., К-выми и Р. Однако суд, не назначая экспертизу по определению долей, отказал в осуществлении права истца на судебную защиту. В иске требований об оформлении земельного участка не заявлено, а указано на наличие препятствий для обращения в уполномоченный орган для оформления земельного участка на любом праве (аренды или собственности). Муниципальное образование "Город Саратов" указано в иске в качестве ответчика в связи с тем, что квартира <адрес> нанимателями не приватизирована, поэтому ее собственником является город.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявленные требования не конкретизированы, из них невозможно установить, какие права истца нарушаются ответчиками. Сведения о лицах, владеющих долей Р., не указаны, а муниципальное образование, не являющееся юридическим лицом, не обладает правосубъектностью в гражданском процессе. Истцом не указаны обстоятельства обращения за разрешением поставленного вопроса в уполномоченные органы, в том числе невозможность оформления земельного участка под домом, и нарушения прав истца сохранением за ней права собственности на квартиру. Истцом не указаны основания прекращения права собственности на индивидуально-определенный объект недвижимости, основания для признания квартиры общим имуществом.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения является правильным и соответствующим нормам процессуального права.
Как следует из текста искового заявления, Б. просит изменить статус жилого помещения (квартиры на долю дома), однако в иске не указано какое право истца нарушено наличием у жилого помещения статуса квартиры, в результате каких действий каждого из ответчиков нарушено право истца, в чем заключается неправомерность этих действий, обращался ли истец по вопросу изменения статуса жилого помещения в органы местного самоуправления для разрешения вопроса во внесудебном порядке, каковы результаты такого обращения, каким образом изменение статуса жилого помещения будет способствовать защите нарушенного права истца. Кроме того, указывая на необходимость изменения статуса жилого помещения для оформления земельного участка под домом, истцом не указаны обстоятельства невозможности оформления прав на соответствующий земельный участок. В иске не указано, какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются.
При таких обстоятельствах выводы суда об оставлении искового заявления без движения являются обоснованными, так как поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, а потому не могут быть признаны основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Кроме того, оставление искового заявления без движения не препятствует истцу доступу к правосудию, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ после устранения недостатков искового заявления, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-301
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-301
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление Б. к К.С., К.Д., К.В., Р., муниципальному образованию "Город Саратов" об изменении статуса квартиры на статус жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, признании квартиры общедолевой собственностью.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.С., К.Д., К.В., Р., муниципальному образованию "Город Саратов", в котором просила изменить статус квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, на статус <данные изъяты> доли жилого дома, прекратить право собственности Б. на квартиру <адрес>, мотивируя требования необходимостью оформления права собственности на земельный участок, соответствующий доли жилого дома.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2013 года исковое заявление Б. оставлено без движения.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что согласно технической документации принадлежащее ей жилое помещение не подпадает под статус квартиры, поэтому необходимо изменить статус квартиры на долю индивидуального жилого дома, а возможности сделать это в административном порядке не имеется. К иску приложен сделанный БТИ города Саратова расчет долей по фактически занимаемой в доме площади: Б., К-выми и Р. Однако суд, не назначая экспертизу по определению долей, отказал в осуществлении права истца на судебную защиту. В иске требований об оформлении земельного участка не заявлено, а указано на наличие препятствий для обращения в уполномоченный орган для оформления земельного участка на любом праве (аренды или собственности). Муниципальное образование "Город Саратов" указано в иске в качестве ответчика в связи с тем, что квартира <адрес> нанимателями не приватизирована, поэтому ее собственником является город.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявленные требования не конкретизированы, из них невозможно установить, какие права истца нарушаются ответчиками. Сведения о лицах, владеющих долей Р., не указаны, а муниципальное образование, не являющееся юридическим лицом, не обладает правосубъектностью в гражданском процессе. Истцом не указаны обстоятельства обращения за разрешением поставленного вопроса в уполномоченные органы, в том числе невозможность оформления земельного участка под домом, и нарушения прав истца сохранением за ней права собственности на квартиру. Истцом не указаны основания прекращения права собственности на индивидуально-определенный объект недвижимости, основания для признания квартиры общим имуществом.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения является правильным и соответствующим нормам процессуального права.
Как следует из текста искового заявления, Б. просит изменить статус жилого помещения (квартиры на долю дома), однако в иске не указано какое право истца нарушено наличием у жилого помещения статуса квартиры, в результате каких действий каждого из ответчиков нарушено право истца, в чем заключается неправомерность этих действий, обращался ли истец по вопросу изменения статуса жилого помещения в органы местного самоуправления для разрешения вопроса во внесудебном порядке, каковы результаты такого обращения, каким образом изменение статуса жилого помещения будет способствовать защите нарушенного права истца. Кроме того, указывая на необходимость изменения статуса жилого помещения для оформления земельного участка под домом, истцом не указаны обстоятельства невозможности оформления прав на соответствующий земельный участок. В иске не указано, какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются.
При таких обстоятельствах выводы суда об оставлении искового заявления без движения являются обоснованными, так как поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, а потому не могут быть признаны основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Кроме того, оставление искового заявления без движения не препятствует истцу доступу к правосудию, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ после устранения недостатков искового заявления, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)