Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
30 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению В.М. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе О.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ДНТ "<данные изъяты>" - О. <данные изъяты> на решение Емельяновского районного суда от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску В.М. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок - оставить без движения.
Предоставить срок для устранения недостатков до 23 мая 2014 года.
Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2014 года удовлетворено исковое заявление В.М. к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок.
С данным решением не согласилось ДНТ "<данные изъяты>" и обратилось в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, подписанной О.
Судом постановлено приведенное вые определение.
В частной жалобе О. просит определение отменить в части требования судьи о предоставлении документа, удостоверяющего ее полномочия на подачу апелляционной жалобы, и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению по существу. Полагает, что является физическим лицом обладающим полномочиями представлять интересы ДНТ "<данные изъяты>". Ссылается на то, что суд намеренно оставил апелляционную жалобу без движения, с целью скрыть неправомерное решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ является несоблюдение требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, при ее подаче.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Как следует из статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба ответчика поступила в суд за подписью О., при этом, к жалобе не приложены документы, подтверждающие право О. действовать от имени ДНТ "<данные изъяты>" в качестве представителя, подавать жалобы на решения судов.
При этом, протоколом N 3 заседания членов Правления СНТ "<данные изъяты>" от 10 августа 2011 года О. назначена председателем правления ДНТ "<данные изъяты>", протоколом общего собрания (отчетно-перевыборного) ДНТ "<данные изъяты>" от 19 мая 2013 года председателем правления ДНТ "<данные изъяты>" назначен Ц., а приказом от 20 мая 2013 года N 3-У О. уволена с должности председателя правления ДНТ "<данные изъяты>".
Вопреки доводам частной жалобы, О. на момент подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2014 года, не являлась лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы ДНТ "<данные изъяты>", так как была уволена с должности председателя правления, а также не представила документ, дающий ей право представлять интересы ДНТ "<данные изъяты>", и обжаловать от его имени решения суда.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив ее подателю соответствующий срок для устранения указанных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6211/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба по делу о признании права собственности на земельный участок оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ГПК РФ, при ее подаче.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6211/2014
Судья Горбачева Е.Н.
30 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению В.М. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе О.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ДНТ "<данные изъяты>" - О. <данные изъяты> на решение Емельяновского районного суда от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску В.М. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок - оставить без движения.
Предоставить срок для устранения недостатков до 23 мая 2014 года.
Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2014 года удовлетворено исковое заявление В.М. к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок.
С данным решением не согласилось ДНТ "<данные изъяты>" и обратилось в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, подписанной О.
Судом постановлено приведенное вые определение.
В частной жалобе О. просит определение отменить в части требования судьи о предоставлении документа, удостоверяющего ее полномочия на подачу апелляционной жалобы, и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению по существу. Полагает, что является физическим лицом обладающим полномочиями представлять интересы ДНТ "<данные изъяты>". Ссылается на то, что суд намеренно оставил апелляционную жалобу без движения, с целью скрыть неправомерное решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ является несоблюдение требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, при ее подаче.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Как следует из статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба ответчика поступила в суд за подписью О., при этом, к жалобе не приложены документы, подтверждающие право О. действовать от имени ДНТ "<данные изъяты>" в качестве представителя, подавать жалобы на решения судов.
При этом, протоколом N 3 заседания членов Правления СНТ "<данные изъяты>" от 10 августа 2011 года О. назначена председателем правления ДНТ "<данные изъяты>", протоколом общего собрания (отчетно-перевыборного) ДНТ "<данные изъяты>" от 19 мая 2013 года председателем правления ДНТ "<данные изъяты>" назначен Ц., а приказом от 20 мая 2013 года N 3-У О. уволена с должности председателя правления ДНТ "<данные изъяты>".
Вопреки доводам частной жалобы, О. на момент подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2014 года, не являлась лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы ДНТ "<данные изъяты>", так как была уволена с должности председателя правления, а также не представила документ, дающий ей право представлять интересы ДНТ "<данные изъяты>", и обжаловать от его имени решения суда.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив ее подателю соответствующий срок для устранения указанных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)