Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверинова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.,
при секретаре: К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., объяснения представителя М. по доверенности К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд я заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и обязании исправить ее, а также выдать новое свидетельство о регистрации права.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить постановленное решение как необоснованное и незаконное, приняв по делу новое решение удовлетворив заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции не явились: заявитель М., представитель заинтересованного лица - ФБУ Федеральная кадастровая палата, кадастра и картографии по Курской области, Управления Росреестра по Курской области, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя М. по доверенности К.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.
Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ М. и М.Ю. согласно договора купли-продажи приобрели домовладение N по <адрес>.
Постановлением администрации г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ М. и М.Ю. предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в Управление Росреестра по Курской области для государственной регистрации права собственности на указанный ранее земельный участок, после постановки участка на кадастровый учет без указания вида разрешенного использования и с указанием фактического использования "эксплуатация земельного участка"
ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок внесен в "Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под номером государственной регистрации <данные изъяты> с указанием категории земли: земли населенных пунктов - эксплуатация земельного участка и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ М., обратилась в Управление Росреестра по Курской области с заявлением об оспаривании технической ошибки, допущенной при регистрации права собственности на земельный участок, поскольку вместо категории земель: земли населенных пунктов - эксплуатация земельного участка необходимо указать земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью государственного регистратора М.Е. ей отказано в исправлении технической ошибки, поскольку оснований для исправления технической ошибки, предусмотренной ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не выявлено.
Понятие технической ошибки приведено в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно положения п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях).
Между тем, при производстве записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителем представлен кадастровый паспорт земельного участка, в котором в строке "разрешенное использование земельного участка" стоит прочерк, а в строке "фактическое использование" "эксплуатация земельного участка".
Таким образом, произведенная запись не относится к категории технических ошибок, исходя из приведенного выше понятия, и не может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным, так как отказ в исправлении записи соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется.
Кроме того, из Постановления администрации г. Курса от 19.11.2012 г. N 4118 усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего М. и М.Ю. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. изменен с прочерка на "для эксплуатации индивидуального жилого дома", в связи с чем ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в связи с изменением вида разрешенного использования, что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в записи технической ошибки основанием к отмене постановленного решения не являются, так как выводы суда не свидетельствуют об отсутствии ошибки вообще. Выводы суда свидетельствуют о невозможности ее отнесения к технической ошибке, так как сведения, внесенные в "Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соответствует сведениям содержащихся в документах явившимися основанием к внесению сведений в "Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2013 г. по делу по заявлению М. о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3132-2013
Требование: О признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3132-2013
Судья: Аверинова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.,
при секретаре: К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., объяснения представителя М. по доверенности К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд я заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и обязании исправить ее, а также выдать новое свидетельство о регистрации права.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить постановленное решение как необоснованное и незаконное, приняв по делу новое решение удовлетворив заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции не явились: заявитель М., представитель заинтересованного лица - ФБУ Федеральная кадастровая палата, кадастра и картографии по Курской области, Управления Росреестра по Курской области, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя М. по доверенности К.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.
Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ М. и М.Ю. согласно договора купли-продажи приобрели домовладение N по <адрес>.
Постановлением администрации г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ М. и М.Ю. предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в Управление Росреестра по Курской области для государственной регистрации права собственности на указанный ранее земельный участок, после постановки участка на кадастровый учет без указания вида разрешенного использования и с указанием фактического использования "эксплуатация земельного участка"
ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок внесен в "Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под номером государственной регистрации <данные изъяты> с указанием категории земли: земли населенных пунктов - эксплуатация земельного участка и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ М., обратилась в Управление Росреестра по Курской области с заявлением об оспаривании технической ошибки, допущенной при регистрации права собственности на земельный участок, поскольку вместо категории земель: земли населенных пунктов - эксплуатация земельного участка необходимо указать земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью государственного регистратора М.Е. ей отказано в исправлении технической ошибки, поскольку оснований для исправления технической ошибки, предусмотренной ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не выявлено.
Понятие технической ошибки приведено в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно положения п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях).
Между тем, при производстве записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителем представлен кадастровый паспорт земельного участка, в котором в строке "разрешенное использование земельного участка" стоит прочерк, а в строке "фактическое использование" "эксплуатация земельного участка".
Таким образом, произведенная запись не относится к категории технических ошибок, исходя из приведенного выше понятия, и не может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным, так как отказ в исправлении записи соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется.
Кроме того, из Постановления администрации г. Курса от 19.11.2012 г. N 4118 усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего М. и М.Ю. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. изменен с прочерка на "для эксплуатации индивидуального жилого дома", в связи с чем ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в связи с изменением вида разрешенного использования, что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в записи технической ошибки основанием к отмене постановленного решения не являются, так как выводы суда не свидетельствуют об отсутствии ошибки вообще. Выводы суда свидетельствуют о невозможности ее отнесения к технической ошибке, так как сведения, внесенные в "Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соответствует сведениям содержащихся в документах явившимися основанием к внесению сведений в "Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2013 г. по делу по заявлению М. о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)