Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе проведения кадастровых работ выявлены расхождения между документальными и фактическими границами земельного участка истца, его земельный участок граничит с земельным участком лиц, которые отказывают ему в согласовании границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Трифоновой Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н. - Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2015 года, с учетом исправлений, внесенных в него определением этого же суда от 20 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования П.Л. - удовлетворить.
Признать за П.Л. право собственности на земельный участок площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Садоводческое некоммерческое товарищество "Вишневый сад", участок N ***, с кадастровым номером *** в следующих границах:
- по фасаду - (со стороны дороги) 12,94 + 3,89 + 17,64 м;
- по левой границе - 9,49 м;
- по зафасадной границе - 25,03 м;
- по правой границе - 12,48 + 10,70 + 0,87 м.
Прекратить право собственности П.Л. на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Садоводческое некоммерческое товарищество "Вишневый сад", участок N ***, с кадастровым номером ***, согласно записи регистрации N ***.
Суд считает необходимым обязать Р.Н. перенести ограждение между земельным участком по адресу: г. Ульяновск, Садоводческое некоммерческое товарищество "Вишневый сад", участок N ***, кадастровый номер ***, и земельным участком по адресу: г. Ульяновск, Садоводческое некоммерческое товарищество "Вишневый сад", участок N ***, кадастровый номер ***, принадлежащим П.Л., в соответствии с установленной межевой границей.
Взыскать с Р.Н. в пользу П.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Р.Н., ее представителя Н., третьего лица Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения П.Л. и ее представителя Ф., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Р.Н. об определении границ земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственницей земельного участка N *** в СНТ "Вишневый сад" площадью 500 кв. м. С целью установления границ принадлежащего ей земельного участка были проведены землеустроительные работы. Кадастровым инженером ООО "С***-Сервис!%" Р.Л. 20.08.2014 подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ выявлены расхождения между документальными и фактическими границами земельного участка. Ее земельный участок граничит с земельным участком N ***, принадлежащим Р.Н., и N ***, принадлежащим Л., которые отказывают ей в согласовании границ земельного участка.
Ранее истица разрешила прежнему владельцу участка N *** К. пользоваться частью ее земельного участка площадью около 80 кв. м. В 2004 году земельный участок N *** приобрела Р.Н., установив при этом ограждение участка. В связи с этим произошел захват части земельного участка истицы площадью 0,76 соток.
В связи с этим истица просила суд установить границы земельного участка N *** в СНТ "Вишневый сад", площадью 500 кв. м, кадастровый номер ***, по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9 согласно межевому плану от 20.08.2014, подготовленному ООО "С***-Сервис!%", обязать Р.Н. перенести ограждение земельного участка N *** (кадастровый номер ***) в соответствии с установленными межевыми границами, взыскать с Р.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.Н. - Н. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Истица является собственницей земельного участка площадью 500 кв. м. Ее право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем суд признал за истицей право собственности на земельный участок площадью 550 кв. м согласно межевому плану от 20.08.2014, незаконно передав ей в собственность дополнительно земельный участок площадью 50 кв. м.
При рассмотрении дела суд не учел, что фактически в пользовании истицы находится земельный участок площадью 810 кв. м. Из этого участка был выделен земельный участок площадью 550 кв. м таким образом, чтобы Р.Н. пришлось переносить границу своего земельного участка. Вместе с тем суд не учел, что согласно правоустанавливающим документам на земельные участки в СНТ "Вишневый сад", а также схеме размещения участков в СНТ ранее земельные участки имели иное расположение, и домик истицы, зарегистрированный в упрощенном порядке, находится на чужом земельном участке. Изначально собственница участка N *** П.А. передвинула свой участок северо-восточнее, а вслед за ней передвинулись и изменили свою конфигурацию все другие участки. Такой порядок пользования земельными участками существует с 2004 года. Поскольку сведения о других участках также не внесены в ГКН, уточнению в будущем подлежат границы и всех других участков. В данном случае за точку отсчета следует принимать ЛЭП и ее охранную зону. В этом случае будут выявлены все произошедшие смещения координат земельных участков.
В межевом плане на земельный участок истицы имеется ошибка, которая впоследствии может повлиять на установление границ смежных земельных участков - N *** - участок Р.Н. и N *** - участок Л.
При рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения. Судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, что предполагает участие нескольких экспертов-специалистов в различных областях знаний. Вместе с тем экспертиза проводилась одним экспертом М., имеющим квалификацию инженера-строителя. Исходя из поставленного перед экспертом вопроса следует, что экспертом проводилась землеустроительная экспертиза по определению границ земельного участка. Такие действия должны проводиться аттестованными специалистами - кадастровыми инженерами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.
В судебном заседании при назначении экспертизы Р.Н. не присутствовала, поскольку судебная корреспонденция направлялась ей по адресу, по которому она не проживает несколько лет. Кроме того, она находилась на стационарном лечении. В связи с этим она лишена была возможности поставить перед экспертом вопросы и указать экспертное учреждение для производства экспертизы.
Определением о назначении экспертизы ее оплата была возложена на истицу, однако она не произвела оплату экспертизы. Р.Н. была лишена возможности выразить свое мнение по поводу назначения экспертизы. В данном случае в проведении экспертизы не было необходимости. При вынесении решения суд не руководствовался заключением экспертизы. Экспертиза является доказательством со стороны истца, в связи с чем расходы за ее проведение должны быть возложена на истца.
Первоначальный осмотр участков проводился экспертом 10.02.2015 при участии истицы и ответчицы. 12.02.2015 был проведен дополнительный осмотр участка, о котором Р.Н. не была предупреждена, что свидетельствует о нарушении ее прав.
Измерения участков проводились экспертом зимой по верхним точкам видимых из снега ограждений, что привело к несоответствию измерений фактическим размерам участков.
При рассмотрении данного дела границы земельных участков должны определяться с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Л. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает на то, что о существующем конфликте относительно границ земельных участков ответчица знала, поскольку в материалах дела имеются сведения о многочисленных обращениях истицы к ней по вопросу согласования границ земельного участка.
Почтовая корреспонденция направлялась ответчице по известному истице адресу. О том, что Р.Н. сменила адрес места жительства, никто, в том числе и председатель СНТ "Вишневый сад", в известность поставлены не были.
Экспертиза назначалась по инициативе суда. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Вопрос о квалификации эксперта ответчицей в ходе рассмотрения дела не ставился.
Судебные расходы определены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что П.Л. является собственницей земельного участка общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СНТ "Вишневый сад", участок N ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собственниками земельных участков, граничащих с земельным участком истицы, являются: П.А. - участок N ***; Л. - участок N ***; Р.Н. - участок N ***; К. - участок N ***.
Из кадастровых паспортов земельных участков N *** и N *** следует, что границы земельного участка N ***, площадью 500 кв. м, принадлежащего П.Л., и земельного участка N ***, площадью 400 кв. м, принадлежащего на праве собственности Р.Н., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Границы земельного участка истицы отражены в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО "С***-Сервис!%" Р.Л. 20.08.2014.
По материалам межевания по правой границе земельный участок истицы соседствует с земельным участком N ***, принадлежащим П.А.
По зафасадной границе земельный участок истицы соседствует с земельным участком N ***, принадлежащим Л. и с земельным участком N ***, принадлежащим Р.Н.
При этом межевые границы земельного участка истицы совпадают с фактическими границами ее участка с участками N *** и ***. Межевая граница земельного участка истица частично накладывается на участок N ***. П.А. согласовала истице межевую границу со своим земельным участком N ***. Спора по границе земельного участка истицы с земельным участком N *** (собственник К.) нет. Л. и Р.Н., являющиеся родными сестрами, не согласовали истице межевую границу со своими земельными участками N ***, ***.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что в пользовании Р.Н. (участок N ***) находится часть принадлежащего истице участка N ***. Данный факт подтвержден и межевым планом на земельный участок истицы. Межевание с учетом фактической границы земельных участков N *** и *** невозможно, так как изменится конфигурация (местоположение и длина границ) участка истицы, что повлечет существенный захват общих земель СНТ (данные обстоятельства подтвердила допрошенная в заседании судебной коллегии кадастровый инженер Р.Л.).
С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 304 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на Р.Н. обязанность освободить незаконно занятую ею часть земельного участка П.Л. При этом права Р.Н. не нарушаются, поскольку в ее фактическом пользовании находится участок площадью 490 кв. м, тогда как юридическая площадь земельного участка - 400 кв. м.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении границ земельного участка П.Л. в соответствии с межевым планом. Определение границ земельного участка истицы в соответствии с заключением экспертизы противоречит действующему законодательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2161/2015
Требование: Об определении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе проведения кадастровых работ выявлены расхождения между документальными и фактическими границами земельного участка истца, его земельный участок граничит с земельным участком лиц, которые отказывают ему в согласовании границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2161/2015
Судья Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Трифоновой Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н. - Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2015 года, с учетом исправлений, внесенных в него определением этого же суда от 20 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования П.Л. - удовлетворить.
Признать за П.Л. право собственности на земельный участок площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Садоводческое некоммерческое товарищество "Вишневый сад", участок N ***, с кадастровым номером *** в следующих границах:
- по фасаду - (со стороны дороги) 12,94 + 3,89 + 17,64 м;
- по левой границе - 9,49 м;
- по зафасадной границе - 25,03 м;
- по правой границе - 12,48 + 10,70 + 0,87 м.
Прекратить право собственности П.Л. на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Садоводческое некоммерческое товарищество "Вишневый сад", участок N ***, с кадастровым номером ***, согласно записи регистрации N ***.
Суд считает необходимым обязать Р.Н. перенести ограждение между земельным участком по адресу: г. Ульяновск, Садоводческое некоммерческое товарищество "Вишневый сад", участок N ***, кадастровый номер ***, и земельным участком по адресу: г. Ульяновск, Садоводческое некоммерческое товарищество "Вишневый сад", участок N ***, кадастровый номер ***, принадлежащим П.Л., в соответствии с установленной межевой границей.
Взыскать с Р.Н. в пользу П.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Р.Н., ее представителя Н., третьего лица Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения П.Л. и ее представителя Ф., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Р.Н. об определении границ земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственницей земельного участка N *** в СНТ "Вишневый сад" площадью 500 кв. м. С целью установления границ принадлежащего ей земельного участка были проведены землеустроительные работы. Кадастровым инженером ООО "С***-Сервис!%" Р.Л. 20.08.2014 подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ выявлены расхождения между документальными и фактическими границами земельного участка. Ее земельный участок граничит с земельным участком N ***, принадлежащим Р.Н., и N ***, принадлежащим Л., которые отказывают ей в согласовании границ земельного участка.
Ранее истица разрешила прежнему владельцу участка N *** К. пользоваться частью ее земельного участка площадью около 80 кв. м. В 2004 году земельный участок N *** приобрела Р.Н., установив при этом ограждение участка. В связи с этим произошел захват части земельного участка истицы площадью 0,76 соток.
В связи с этим истица просила суд установить границы земельного участка N *** в СНТ "Вишневый сад", площадью 500 кв. м, кадастровый номер ***, по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9 согласно межевому плану от 20.08.2014, подготовленному ООО "С***-Сервис!%", обязать Р.Н. перенести ограждение земельного участка N *** (кадастровый номер ***) в соответствии с установленными межевыми границами, взыскать с Р.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.Н. - Н. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Истица является собственницей земельного участка площадью 500 кв. м. Ее право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем суд признал за истицей право собственности на земельный участок площадью 550 кв. м согласно межевому плану от 20.08.2014, незаконно передав ей в собственность дополнительно земельный участок площадью 50 кв. м.
При рассмотрении дела суд не учел, что фактически в пользовании истицы находится земельный участок площадью 810 кв. м. Из этого участка был выделен земельный участок площадью 550 кв. м таким образом, чтобы Р.Н. пришлось переносить границу своего земельного участка. Вместе с тем суд не учел, что согласно правоустанавливающим документам на земельные участки в СНТ "Вишневый сад", а также схеме размещения участков в СНТ ранее земельные участки имели иное расположение, и домик истицы, зарегистрированный в упрощенном порядке, находится на чужом земельном участке. Изначально собственница участка N *** П.А. передвинула свой участок северо-восточнее, а вслед за ней передвинулись и изменили свою конфигурацию все другие участки. Такой порядок пользования земельными участками существует с 2004 года. Поскольку сведения о других участках также не внесены в ГКН, уточнению в будущем подлежат границы и всех других участков. В данном случае за точку отсчета следует принимать ЛЭП и ее охранную зону. В этом случае будут выявлены все произошедшие смещения координат земельных участков.
В межевом плане на земельный участок истицы имеется ошибка, которая впоследствии может повлиять на установление границ смежных земельных участков - N *** - участок Р.Н. и N *** - участок Л.
При рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения. Судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, что предполагает участие нескольких экспертов-специалистов в различных областях знаний. Вместе с тем экспертиза проводилась одним экспертом М., имеющим квалификацию инженера-строителя. Исходя из поставленного перед экспертом вопроса следует, что экспертом проводилась землеустроительная экспертиза по определению границ земельного участка. Такие действия должны проводиться аттестованными специалистами - кадастровыми инженерами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.
В судебном заседании при назначении экспертизы Р.Н. не присутствовала, поскольку судебная корреспонденция направлялась ей по адресу, по которому она не проживает несколько лет. Кроме того, она находилась на стационарном лечении. В связи с этим она лишена была возможности поставить перед экспертом вопросы и указать экспертное учреждение для производства экспертизы.
Определением о назначении экспертизы ее оплата была возложена на истицу, однако она не произвела оплату экспертизы. Р.Н. была лишена возможности выразить свое мнение по поводу назначения экспертизы. В данном случае в проведении экспертизы не было необходимости. При вынесении решения суд не руководствовался заключением экспертизы. Экспертиза является доказательством со стороны истца, в связи с чем расходы за ее проведение должны быть возложена на истца.
Первоначальный осмотр участков проводился экспертом 10.02.2015 при участии истицы и ответчицы. 12.02.2015 был проведен дополнительный осмотр участка, о котором Р.Н. не была предупреждена, что свидетельствует о нарушении ее прав.
Измерения участков проводились экспертом зимой по верхним точкам видимых из снега ограждений, что привело к несоответствию измерений фактическим размерам участков.
При рассмотрении данного дела границы земельных участков должны определяться с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Л. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает на то, что о существующем конфликте относительно границ земельных участков ответчица знала, поскольку в материалах дела имеются сведения о многочисленных обращениях истицы к ней по вопросу согласования границ земельного участка.
Почтовая корреспонденция направлялась ответчице по известному истице адресу. О том, что Р.Н. сменила адрес места жительства, никто, в том числе и председатель СНТ "Вишневый сад", в известность поставлены не были.
Экспертиза назначалась по инициативе суда. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Вопрос о квалификации эксперта ответчицей в ходе рассмотрения дела не ставился.
Судебные расходы определены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что П.Л. является собственницей земельного участка общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СНТ "Вишневый сад", участок N ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собственниками земельных участков, граничащих с земельным участком истицы, являются: П.А. - участок N ***; Л. - участок N ***; Р.Н. - участок N ***; К. - участок N ***.
Из кадастровых паспортов земельных участков N *** и N *** следует, что границы земельного участка N ***, площадью 500 кв. м, принадлежащего П.Л., и земельного участка N ***, площадью 400 кв. м, принадлежащего на праве собственности Р.Н., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Границы земельного участка истицы отражены в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО "С***-Сервис!%" Р.Л. 20.08.2014.
По материалам межевания по правой границе земельный участок истицы соседствует с земельным участком N ***, принадлежащим П.А.
По зафасадной границе земельный участок истицы соседствует с земельным участком N ***, принадлежащим Л. и с земельным участком N ***, принадлежащим Р.Н.
При этом межевые границы земельного участка истицы совпадают с фактическими границами ее участка с участками N *** и ***. Межевая граница земельного участка истица частично накладывается на участок N ***. П.А. согласовала истице межевую границу со своим земельным участком N ***. Спора по границе земельного участка истицы с земельным участком N *** (собственник К.) нет. Л. и Р.Н., являющиеся родными сестрами, не согласовали истице межевую границу со своими земельными участками N ***, ***.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что в пользовании Р.Н. (участок N ***) находится часть принадлежащего истице участка N ***. Данный факт подтвержден и межевым планом на земельный участок истицы. Межевание с учетом фактической границы земельных участков N *** и *** невозможно, так как изменится конфигурация (местоположение и длина границ) участка истицы, что повлечет существенный захват общих земель СНТ (данные обстоятельства подтвердила допрошенная в заседании судебной коллегии кадастровый инженер Р.Л.).
С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 304 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на Р.Н. обязанность освободить незаконно занятую ею часть земельного участка П.Л. При этом права Р.Н. не нарушаются, поскольку в ее фактическом пользовании находится участок площадью 490 кв. м, тогда как юридическая площадь земельного участка - 400 кв. м.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении границ земельного участка П.Л. в соответствии с межевым планом. Определение границ земельного участка истицы в соответствии с заключением экспертизы противоречит действующему законодательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)