Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителей М.А., М.П., Н., Р. - по доверенностям В.Б., В.П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.А., М.П., Н., Р. к Правительству г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приватизацию земельного участка, обязании оформить участок в общую совместную собственность,
установил:
М.А., М.П., Н., Р. обратились в суд с иском к Правительству г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании права на приватизацию земельного участка, обязании оформить участок в общую совместную собственность. В обоснование своих требований указали, что г. согласно договору купли-продажи жилого дома истцами был приобретен в равнодолевую собственность жилой кирпичный дом по адресу:, находящийся на участке площадью кв. м. Префектом ЮАО г. Москвы г. издано распоряжение о передаче истцам части участка площадью га в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации жилого дома, а в году этот участок был передан в собственность истцов. г. оставшаяся часть земельного участка в размере кв. м была передана истцам в пользование на правах аренды сроком на лет для эксплуатации дворовой территории, прилегающей к жилому дому и ведения приусадебного хозяйства. г. истцам было отказано в приватизации земельного участка площадью га, поскольку на нем отсутствуют объекты недвижимого имущества. Полагают, что земельный участок площадью кв. м разделен без законных на то оснований. Таким образом, сделка, направленная на разделение участка кв. м на участок в размере га и участок площадью га является в силу ст. 166 ГК РФ ничтожной.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. по договору купли-продажи жилого дома Н., Р. и М.И. приобретен в равнодолевую собственность жилой дом по адресу:, находящийся на земельном участке, площадью кв. м.
г. между сособственниками Н., Р. и М.И. заключен договор реального пользования указанным домовладением.
г. на основании свидетельств о праве на наследство, выданных наследникам М.И., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано право собственности М.П. (1/6 доля), М.А. (1/6 доля), Н. (1/3 доля), Р. (1/3 доля).
Из исторической справки по домовладению по адресу:, выданной ГУП " ", не усматривается наличие у бывших владельцев права собственности на земельный участок.
г. Префектом ЮАО г. Москвы издано распоряжение о передаче истцам части земельного участка площадью га в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации жилого дома. г. зарегистрировано право собственности М.П., М.А., Н. на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью кв. м.
г. оставшаяся часть земельного участка, площадью кв. м передана истцам в пользование на правах аренды сроком на лет для эксплуатации дворовой территории, прилегающей к жилому дому, и ведения приусадебного хозяйства. г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы при Правительстве Москвы известил арендаторов об отказе от договора аренды участка площадью га, в связи с чем, по мнению Департамента земельных ресурсов правоотношения сторон прекратились г.
г. истцами получен ответ из Департамента земельных ресурсов г. Москвы по вопросу оформления в собственность земельного участка площадью кв. м, согласно которому им было отказано в предоставлении земельного участка в общедолевую собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 552 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие право на спорный земельный участок, на котором, к тому же отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности. При этом земельные участки были предоставлены истцам на праве собственности и аренды в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, им дана надлежащая оценка.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную ими в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителей М.А., М.П., Н., Р. - по доверенностям В.Б., В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.А., М.П., Н., Р. к Правительству г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приватизацию земельного участка, обязании оформить участок в общую совместную собственность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 4Г/5-5256
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 4г/5-5256
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителей М.А., М.П., Н., Р. - по доверенностям В.Б., В.П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.А., М.П., Н., Р. к Правительству г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приватизацию земельного участка, обязании оформить участок в общую совместную собственность,
установил:
М.А., М.П., Н., Р. обратились в суд с иском к Правительству г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании права на приватизацию земельного участка, обязании оформить участок в общую совместную собственность. В обоснование своих требований указали, что г. согласно договору купли-продажи жилого дома истцами был приобретен в равнодолевую собственность жилой кирпичный дом по адресу:, находящийся на участке площадью кв. м. Префектом ЮАО г. Москвы г. издано распоряжение о передаче истцам части участка площадью га в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации жилого дома, а в году этот участок был передан в собственность истцов. г. оставшаяся часть земельного участка в размере кв. м была передана истцам в пользование на правах аренды сроком на лет для эксплуатации дворовой территории, прилегающей к жилому дому и ведения приусадебного хозяйства. г. истцам было отказано в приватизации земельного участка площадью га, поскольку на нем отсутствуют объекты недвижимого имущества. Полагают, что земельный участок площадью кв. м разделен без законных на то оснований. Таким образом, сделка, направленная на разделение участка кв. м на участок в размере га и участок площадью га является в силу ст. 166 ГК РФ ничтожной.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. по договору купли-продажи жилого дома Н., Р. и М.И. приобретен в равнодолевую собственность жилой дом по адресу:, находящийся на земельном участке, площадью кв. м.
г. между сособственниками Н., Р. и М.И. заключен договор реального пользования указанным домовладением.
г. на основании свидетельств о праве на наследство, выданных наследникам М.И., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано право собственности М.П. (1/6 доля), М.А. (1/6 доля), Н. (1/3 доля), Р. (1/3 доля).
Из исторической справки по домовладению по адресу:, выданной ГУП " ", не усматривается наличие у бывших владельцев права собственности на земельный участок.
г. Префектом ЮАО г. Москвы издано распоряжение о передаче истцам части земельного участка площадью га в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации жилого дома. г. зарегистрировано право собственности М.П., М.А., Н. на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью кв. м.
г. оставшаяся часть земельного участка, площадью кв. м передана истцам в пользование на правах аренды сроком на лет для эксплуатации дворовой территории, прилегающей к жилому дому, и ведения приусадебного хозяйства. г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы при Правительстве Москвы известил арендаторов об отказе от договора аренды участка площадью га, в связи с чем, по мнению Департамента земельных ресурсов правоотношения сторон прекратились г.
г. истцами получен ответ из Департамента земельных ресурсов г. Москвы по вопросу оформления в собственность земельного участка площадью кв. м, согласно которому им было отказано в предоставлении земельного участка в общедолевую собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 552 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие право на спорный земельный участок, на котором, к тому же отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности. При этом земельные участки были предоставлены истцам на праве собственности и аренды в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, им дана надлежащая оценка.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную ими в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителей М.А., М.П., Н., Р. - по доверенностям В.Б., В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.А., М.П., Н., Р. к Правительству г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приватизацию земельного участка, обязании оформить участок в общую совместную собственность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)