Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Г. к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, П. о признании постановления Главы Администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 863 от 13.08.2009 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка" недействительным; признании сведений о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 2460 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...>, имеющего адрес: <...> недействительными; признании постановления Администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 420 от 13.04.2011 г. "О предоставлении земельного участка в аренду П." недействительным; признании договора аренды земельного участка N 809 от 18.07.2011 г., заключенного между Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и П. недействительным и применении последствий его недействительности; обязании П. освободить земельный участок площадью 2100 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> от установленного ею забора отказать в полном объем."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Г., ее представителя С. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя администрации Добрянского муниципального района Б. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к администрации Добрянского муниципального района Пермского края, П. с иском о признании постановления Главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 863 от 13.08.2009 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка" недействительным; признании сведений о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 2460 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...>, имеющего адрес: <...> недействительными; признании постановления администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 420 от 13.04.2011 г. "О предоставлении земельного участка в аренду П." не действительным; признании договора аренды земельного участка N 809 от 18.07.2011 г., заключенного между администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и П. недействительным; возложении на П. обязанности освободить земельный участок площадью 2100 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> от установленного ею забора.
Указала, что она является собственником земельного участка площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. На земельном участке были расположены жилой дом, хозяйственные постройки, баня, земельный участок обнесен забором. В настоящее время все строения обветшали и разрушены.
В 2013 г. Г. обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке ответчик П. осуществляет деятельность по установке забора. П. пояснила, что ей в аренду предоставлен земельный участок 2460 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.
Истец полагает, что ее права нарушены ответчиками, поскольку она лишена принадлежащего ей имущества.
В суде истец и ее представитель на иске настаивали.
П. в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации Добрянского муниципального района Пермского края иск не признала.
Представитель МКУ "Администрация Дивьинского сельского поселения" в судебное заседание не явился.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить. Указала, что переданный в аренду ответчику земельный участок полностью наложился на земельный участок, собственником которого является истец. Таким образом, Г. лишена принадлежащего ей имущества. Полагает, что поскольку у принадлежащего ей земельного участка имеется адрес, следовательно, известно его местонахождение. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что на принадлежащем истцу участке отсутствуют строения. Истец сама просила специалиста Ростехинвентаризации не указывать на ее участке домовладение, поскольку намеревалась его сносить. Суд неправомерно устанавливал информацию в отношении домовладения по адресу <...>, такого адреса в указанном населенном пункте нет. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в п. Ветляны имеется два домовладения по адресу <...>. Суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей, которые доказали тот факт, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок налагается на земельный участок истца. Представленные в дело фотографии также подтверждают обоснованность заявленных Г. требований, поскольку на новых и старых фотографиях виден один и тот же земельный участок. Проведение по данному делу землеустроительной экспертизы не требовалось.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 420 от 13.04.2011 г. П. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2460 кв. м по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления 18.07.2011 г. между администрацией Добрянского муниципального района и П. был заключен договор аренды земельного участка. 24.10.2011 г. была проведена государственная регистрация аренды указанного земельного участка ответчиком П.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> является вновь образованным земельным участком, сведения о котором внесены в ГКН 03.02.2011 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г. не были представлены в суд доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении ответчиками ее прав. Истцом не были представлены данные, свидетельствующие о наложении границ земельного участка с кадастровым номером <...> (в аренде у П.) на земельный участок с кадастровым номером <...> (собственник Г.). Доводы Г. о том, что органу местного самоуправления при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> достоверно было известно о нахождении на формируемом земельном участке жилого дома и строений, имеющих собственника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку границы земельного участка, собственником которого является истец, на местности не определены. Как следует из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 18 мая 2010 года, на земельном участка с кадастровым номером <...> здания и сооружения отсутствуют. Сама истец указала в апелляционной жалобе, что она выезжала на земельный участок с представителем ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", не возражала против указания в справке об отсутствии на земельном участке каких-либо построек.
Поскольку истцом не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что находящийся в пользовании П. земельный участок с кадастровым номером <...> в какой либо части накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, собственником которого является Г., следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказала факт нарушения ответчиками ее права на пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, в связи с чем, решение суда об отказе Г. в удовлетворении иска о возложении на П. обязанности освободить земельный участок истца от установленного П. забора, о признании незаконными постановления администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 420 от 13.04.2011 г. и договора аренды земельного участка N 809 от 18.07.2011 г., о признании сведений о ГКУ земельного участка с кадастровым номером <...> не действительными.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что переданный в аренду ответчику земельный участок полностью наложился на земельный участок, собственником которого является истец, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование данного довода.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что поскольку у принадлежащего ей земельного участка имеется адрес, следовательно, известно его местонахождение, не влияет на законность вынесенного судом решения. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Исходя из того, что границы земельного участка истца не определены в соответствии с действующим законодательством, оснований делать вывод о том, что он накладывается на земельный участок, находящийся в пользовании П., в настоящее время не имеется. Сам по себе факт присвоения земельному участку истца адреса не свидетельствует о наличии в деле доказательств тому, что ответчиками были нарушены права Г. на пользование земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд неправомерно устанавливал информацию в отношении домовладения по адресу <...> не дал оценку тому обстоятельству, что в п. Ветляны имеется два домовладения по адресу <...>, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей, которые доказали тот факт, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок налагается на земельный участок истца, представленные в дело фотографии также подтверждают обоснованность заявленных Г. требований, поскольку на новых и старых фотографиях виден один и тот же земельный участок, не влияют на законность решения суда.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что показания допрошенных свидетелей и фотографии не могли являться достоверным доказательством местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку данные свидетели не обладают специальными познаниями в области землепользования.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3886
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3886
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Г. к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, П. о признании постановления Главы Администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 863 от 13.08.2009 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка" недействительным; признании сведений о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 2460 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...>, имеющего адрес: <...> недействительными; признании постановления Администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 420 от 13.04.2011 г. "О предоставлении земельного участка в аренду П." недействительным; признании договора аренды земельного участка N 809 от 18.07.2011 г., заключенного между Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и П. недействительным и применении последствий его недействительности; обязании П. освободить земельный участок площадью 2100 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> от установленного ею забора отказать в полном объем."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Г., ее представителя С. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя администрации Добрянского муниципального района Б. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к администрации Добрянского муниципального района Пермского края, П. с иском о признании постановления Главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 863 от 13.08.2009 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка" недействительным; признании сведений о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 2460 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...>, имеющего адрес: <...> недействительными; признании постановления администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 420 от 13.04.2011 г. "О предоставлении земельного участка в аренду П." не действительным; признании договора аренды земельного участка N 809 от 18.07.2011 г., заключенного между администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и П. недействительным; возложении на П. обязанности освободить земельный участок площадью 2100 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> от установленного ею забора.
Указала, что она является собственником земельного участка площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. На земельном участке были расположены жилой дом, хозяйственные постройки, баня, земельный участок обнесен забором. В настоящее время все строения обветшали и разрушены.
В 2013 г. Г. обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке ответчик П. осуществляет деятельность по установке забора. П. пояснила, что ей в аренду предоставлен земельный участок 2460 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.
Истец полагает, что ее права нарушены ответчиками, поскольку она лишена принадлежащего ей имущества.
В суде истец и ее представитель на иске настаивали.
П. в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации Добрянского муниципального района Пермского края иск не признала.
Представитель МКУ "Администрация Дивьинского сельского поселения" в судебное заседание не явился.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить. Указала, что переданный в аренду ответчику земельный участок полностью наложился на земельный участок, собственником которого является истец. Таким образом, Г. лишена принадлежащего ей имущества. Полагает, что поскольку у принадлежащего ей земельного участка имеется адрес, следовательно, известно его местонахождение. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что на принадлежащем истцу участке отсутствуют строения. Истец сама просила специалиста Ростехинвентаризации не указывать на ее участке домовладение, поскольку намеревалась его сносить. Суд неправомерно устанавливал информацию в отношении домовладения по адресу <...>, такого адреса в указанном населенном пункте нет. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в п. Ветляны имеется два домовладения по адресу <...>. Суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей, которые доказали тот факт, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок налагается на земельный участок истца. Представленные в дело фотографии также подтверждают обоснованность заявленных Г. требований, поскольку на новых и старых фотографиях виден один и тот же земельный участок. Проведение по данному делу землеустроительной экспертизы не требовалось.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 420 от 13.04.2011 г. П. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2460 кв. м по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления 18.07.2011 г. между администрацией Добрянского муниципального района и П. был заключен договор аренды земельного участка. 24.10.2011 г. была проведена государственная регистрация аренды указанного земельного участка ответчиком П.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> является вновь образованным земельным участком, сведения о котором внесены в ГКН 03.02.2011 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г. не были представлены в суд доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении ответчиками ее прав. Истцом не были представлены данные, свидетельствующие о наложении границ земельного участка с кадастровым номером <...> (в аренде у П.) на земельный участок с кадастровым номером <...> (собственник Г.). Доводы Г. о том, что органу местного самоуправления при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> достоверно было известно о нахождении на формируемом земельном участке жилого дома и строений, имеющих собственника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку границы земельного участка, собственником которого является истец, на местности не определены. Как следует из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 18 мая 2010 года, на земельном участка с кадастровым номером <...> здания и сооружения отсутствуют. Сама истец указала в апелляционной жалобе, что она выезжала на земельный участок с представителем ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", не возражала против указания в справке об отсутствии на земельном участке каких-либо построек.
Поскольку истцом не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что находящийся в пользовании П. земельный участок с кадастровым номером <...> в какой либо части накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, собственником которого является Г., следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказала факт нарушения ответчиками ее права на пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, в связи с чем, решение суда об отказе Г. в удовлетворении иска о возложении на П. обязанности освободить земельный участок истца от установленного П. забора, о признании незаконными постановления администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 420 от 13.04.2011 г. и договора аренды земельного участка N 809 от 18.07.2011 г., о признании сведений о ГКУ земельного участка с кадастровым номером <...> не действительными.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что переданный в аренду ответчику земельный участок полностью наложился на земельный участок, собственником которого является истец, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование данного довода.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что поскольку у принадлежащего ей земельного участка имеется адрес, следовательно, известно его местонахождение, не влияет на законность вынесенного судом решения. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Исходя из того, что границы земельного участка истца не определены в соответствии с действующим законодательством, оснований делать вывод о том, что он накладывается на земельный участок, находящийся в пользовании П., в настоящее время не имеется. Сам по себе факт присвоения земельному участку истца адреса не свидетельствует о наличии в деле доказательств тому, что ответчиками были нарушены права Г. на пользование земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд неправомерно устанавливал информацию в отношении домовладения по адресу <...> не дал оценку тому обстоятельству, что в п. Ветляны имеется два домовладения по адресу <...>, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей, которые доказали тот факт, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок налагается на земельный участок истца, представленные в дело фотографии также подтверждают обоснованность заявленных Г. требований, поскольку на новых и старых фотографиях виден один и тот же земельный участок, не влияют на законность решения суда.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что показания допрошенных свидетелей и фотографии не могли являться достоверным доказательством местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку данные свидетели не обладают специальными познаниями в области землепользования.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)