Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолинии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-11474/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Почкиной Н.А. (доверенность от 20.01.2009), от индивидуального предпринимателя Мешкова Геннадия Федоровича - Чвало И.А. (доверенность от 29.02.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Мешков Геннадий Федорович (далее - ИП Мешков, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Автолинии" (далее - ООО "Автолинии", общество, ответчик 2, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о признании недействительными договора аренды земельного участка от 15.09.2003 N 504/2003, заключенного между ответчиками, и его государственной регистрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, управление, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 (резолютивная часть объявлена 14.11.2008) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным оспариваемый договор аренды земельного участка, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации указанного договора отказал.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.09.2003 N 504/2003, суд первой пришел к выводу о ничтожности данного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащего положениям ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст. 209 ГК РФ в связи с тем, что на земельном участке площадью 6 000 кв. м, с кадастровым номером 74:19:2002001:0015, являющимся предметом оспариваемого договора аренды, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие арендатору - ООО "Автолинии", следовательно, у ООО "Автолинии" не возникло прав на спорный земельный участок. Суд не применил по заявлению ООО "Автолинии" исковую давность, поскольку пришел к выводу, что о нарушенном исключительном праве на приватизацию земельного участка или приобретения права аренды земельного участка истец должен был узнать 28.02.2006, при этом предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.08.2008, то есть в период срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка от 15.09.2003 N 504/2003, заключенного между ответчиками, суд первой инстанции указал, что данное требование фактически является оспариванием действий регистрирующего органа, следовательно, управление как орган, осуществивший государственную регистрацию оспариваемого договора, должно быть ответчиком по заявленному требованию. В силу ст. 47, ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непривлечение к участию в деле УФРС в качестве ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку процессуальные права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчика не являются тождественными. Принимая во внимание, что спорный договор аренды земельного участка, послуживший, в том числе основанием для государственной регистрации аренды ООО "Автолинии" на спорный земельный участок, является ничтожной сделкой, суд указал УФРС на необходимость погасить регистрационную запись от 29.12.2003 N 74-01/19-027/2003-001.
ООО "Автолинии" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- делая вывод о нарушении положений ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, суд не установил, какими правами на спорный земельный участок обладал предыдущий собственник объекта незавершенного строительством; в нарушение ст. 51 АПК РФ суд не принял меры для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица;
- вывод суда о том, что земельный участок на момент заключения спорного договора аренды был обременен правами истца, не соответствует обстоятельствам дела, а именно: согласно письму Территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, промузел по Уфимскому тракту на ст. Асфальтной в Советском районе, предоставленном для строительства производственной базы тресту "Южуралагроспецмонтаж", в Едином государственном реестре земель отсутствуют; согласно представленному плану владельцем здания является "Южуралспецстрой", выписка из технического паспорта выдана товариществу с ограниченной ответственностью тресту "Южуралагроспецмонтаж" (далее - ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж"); дата составления последнего документа 14.06.2005, а не 26.12.2001, как указано в мотивировочной части обжалуемого решения;
- судом незаконно не принято во внимание заявление ООО "Автолинии" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- вывод суда о том, что исковое требование о признании недействительной государственной регистрации спорного договора аренды фактически является оспариванием действий регистрирующего органа, является ошибочным, так как данное требование, по существу, направлено на применение последствий недействительности сделки;
- суд вышел за пределы исковых требований, указав УФРС в мотивировочной части обжалуемого решения в нарушение ст. 170 АПК РФ на необходимость погашения регистрационной записи от 29.12.2003 N 74-01/19-027/2003-001.
ИП Мешков представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С правовым обоснованием обжалованного судебного акта истец согласен в полном объеме. Предприниматель дополнительно указал, что ответчик 2 знал о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих первоначально ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж", а впоследствии - истцу объектов недвижимости, однако скрыл данный факт от регистрирующего органа, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29695/2006. ИП Мешков считает, что все представленные в материалы дела доказательства, в том числе на которые указывает податель апелляционной жалобы, правильно оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представители ООО "Автолинии" и ИП Мешкова в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Администрация и УФРС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 1 и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Сосновского района Челябинской области от 15.09.2003 N 937 (л. д. 10) между администрацией (арендодатель) и ООО "Автолинии" (арендатор) 15.09.2003 подписан договор аренды земельного участка N 504/2003 (л. д. 10-13), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 0,6 га, расположенный в районе пос. Федоровка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), с кадастровым номером 74:19:20 02 001:0015, в аренду сроком на 49 лет, без права передачи в субаренду. Указанный земельный участок находится в едином земельном массиве и предоставляется под производственную базу. В приложении к договору аренды земельного участка - плане земельного участка (л. д. 13) имеются сведения о наличии капитального строения.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2003 серии 74-АЗ N 079671 (л. д. 39).
Сторонами договора подписан акт приема-передачи к договору аренды от 15.09.2003 N 504/2003 (оборот л.д. 12).
Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), выданного Сосновским филиалом - отделом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП") 21.06.2006 N 19/06-02/02-0761 (л. д. 35, 36) земельный участок площадью 6 000 кв. м, с кадастровым номером 74:19:20 02 001:0015, предыдущий номер 74:19:20 00 00:40, имеет местонахождение: ст. Асфальтная, в районе пос. Федоровка Сосновского района Челябинской области; принадлежит к категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения; имеет разрешенное использование (назначение): под производственную базу. На листе N 2 (план границ земельного участка) сведения о наличии объектов недвижимости отсутствуют.
Мешков Г.Ф. является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 1 036,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка, ст. Асфальтная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2006 N 285826 (л. д. 38). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности Мешкова Г.Ф. на данный объект недвижимости внесена 28.02.2006 на основании договора купли-продажи от 03.10.2005 и акта приема-передачи от 03.10.2005.
Согласно сведениям технического описания объекта незавершенного строительства серии А N 077169, выданного муниципальным унитарным предприятием "Сосновское бюро технической инвентаризации" 26.12.2001 (л. д. 92, 93) объект располагается по адресу: Сосновский район г. Челябинск, ст. Асфальтная; имеет следующие технические характеристики: число этажей - 1; подземная этажность - 1; литера - ВВ1; площадь по наружному обмеру - 1 036,5 кв. м; назначение - производственное здание с АБК; техническое описание - построена коробка здания, фундаменты бетонные сборные, ЖБИ-панели стен, ж/б ферты, ж/б плиты перекрытия.
В соответствии с планом расположения земельного участка по адресу: г. Челябинск, Сосновский район, ст. Асфальтная (л. д. 37), отвод произведен 01.06.2004; на плане указаны характер границ и наличие производственного здания литра В (недостр.) - 245 кв. м, а также административно-бытового корпуса литера В1 (недостр.) - 775 кв. м.
23 сентября 2008 г. Долгодеревенским филиалом ФГУ "ЗКП" выдан кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) за N С-1718-2003 (л. д. 87-89) на земельный участок площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером 74:19:2002001:0015, расположенный по адресу: в районе пос. Федоровка Сосновского района, с указанием на наличие объекта недвижимости (0015-001).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-29695/2006 (л. д. 14-21) отказано в удовлетворении иска ООО "Автолинии" к УФРС с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТОО треста "Южуралагроспецмонтаж", Мешкова Г.Ф. администрации г. Челябинска, администрации Сосновского района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, о признании незаконными действий УФРС по внесению в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ТОО треста "Южуралагроспецмонтаж", Г.Ф. Мешкова на объект незавершенного строительства площадью 1 036,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка; о внесении в ЕГРП изменений путем исключения из него сведений о государственной регистрации права собственности ТОО треста "Южуралагроспецмонтаж", Г.Ф. Мешкова на данный объект.
В описательной части названного решения указано на следующие обстоятельства, а именно:
- ООО "Автолинии" при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 15.09.2003 N 505/2003 (оспариваемый в рамках настоящего дела договор) знало, что на предоставленном ему в аренду земельном участке находится объект недвижимости, не принадлежащий ему на каких-либо правах;
- ООО "Автолинии", получив земельный участок в аренду по акту от 15.09.2003 и используя его для своих целей, в течение более трех лет не обращал внимания на данный объект недвижимости, находящийся на переданном ему в аренду земельном участке.
Учитывая, что заявитель не является собственником земельного участка, суд в названном решении пришел к выводу, что нахождение на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, не нарушает права и законные интересы общества в осуществлении им правомочий арендатора.
Также названным решением установлено, что государственная регистрация права собственности ТОО треста "Южуралагроспецмонтаж" на объект незавершенного строительства площадью 1 036,5 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка, ст. Асфальтная, а также государственная регистрация перехода права собственности на него к Г.Ф. Мешкову на основании договора купли-продажи от 03.10.2005 произведена УФРС в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по указанному делу (л. д. 25-29, 67-71) решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 27.02.2008 в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.03.2008 по делу N 2-78, вступившим в законную силу 03.04.2008, отказано в иске ООО "Автолинии" к Мешкову Г.Ф. и УФРС о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства площадью 1 036,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка, а также отмене государственной регистрации права собственности на указанный объект за Мешковым Г.Ф. (л. д. 22-24).
При этом судом установлено, что право собственности Мешкова Г.Ф. на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи от 03.10.2005 со дня государственной регистрации перехода права собственности от ТОО треста "Южуралагроспецмонтаж" к покупателю, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанной постройки самовольной.
Истец полагая, что на спорном земельном участке отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ответчику 2 - ООО "Автолинии", но имеется имущество, принадлежащее истцу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (л. д. 1-3).
Истец не дал согласия на привлечение к участию в деле в качестве ответчика УФРС, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из оснований оспаривания договора аренды земельного участка от 15.09.2003 N 504/2003, совершенного между ответчиками, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит факт заключения данного договора, факт нарушения требований закона или иных правовых актов при его заключении, а также факты, указанные в гипотезах соответствующих норм гл. 9 ГК РФ как порочащие сделку, или факты несоблюдения специальных требований к договору аренды земельного участка.
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3).
На основании изложенного администрация является компетентным органом по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Изучив содержание спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности: условия, названные в законе в качестве существенных для договора аренды земельного участка, сторонами спорного договора аренды согласованы, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ (п. п. 1 и 3 ст. 35 ЗК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
По смыслу изложенной нормы исключительное право на приобретение в собственность за плату земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в ст. 36 ЗК РФ, принадлежит не всем гражданам и юридическим лицам, а лишь собственникам объектов недвижимости, расположенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в приватизации, предусмотренных законом.
Единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Из материалов дела усматривается, что право собственности истца на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, арендуемом ответчиком 2, зарегистрировано в установленном законом порядке, основания государственной регистрации указанного права в судебном порядке недействительными не признаны.
Факт нахождения недвижимого имущества - указанного выше незавершенного строительством объекта, не принадлежащего ООО "Автолинии" на праве собственности, на земельном участке на момент совершения спорного договора аренды, установлен вступившим силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-29695/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о том, что земельный участок на момент заключения спорного договора аренды был обременен правами истца, фактическим обстоятельствам дела.
При этом из материалов дела следует, что земельный участок по оспариваемому договору аренды был предоставлен ООО "Автолинии" в порядке ст. 36 ЗК РФ. Ответчик 2, не являющийся собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, - названного выше незавершенного строительством объекта, не обладает исключительным правом, установленным ст. 36 ЗК РФ, на приобретение земельного участка под не принадлежащим ему объектом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какими правами на спорный земельный участок обладал предыдущий собственник объекта незавершенного строительством и не принял меры для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку указанное решение права и обязанности прежнего правообладателя недвижимого имущества не затрагивает.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 15.09.2003 N 504/2003 противоречит поименованным выше нормам земельного законодательства и нарушает права ИП Мешкова как собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка от 15.09.2003 N 504/2003 в силу ст. 168 ГК РФ.
Несостоятелен также довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению ООО "Автолинии" в силу следующего.
Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что право собственности истца на находящееся на спорном земельном участке недвижимое имущество возникло в силу п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 551 ГК РФ с даты государственной регистрации данного права, то есть с 28.02.2006. Следовательно, о нарушении своих прав как собственника объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, истец должен был узнать 28.02.2006, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.08.2008, то есть в период срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку указание в мотивировочной части на необходимость погашения регистрирующим органом записи в ЕГРП от 29.12.2003 N 74-01/19-027/2003-001 в рассматриваемом случае является способом восстановления нарушенного права заявителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания судом зарегистрированной в ЕГРП сделки недействительной, соответствующая действующая запись в ЕГРП о такой сделке сохранена быть не может.
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области 21.11.2008 по делу N А76-11474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолинии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2009 N 18АП-9150/2008 ПО ДЕЛУ N А76-11474/2008
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2009 г. N 18АП-9150/2008
Дело N А76-11474/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолинии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-11474/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Почкиной Н.А. (доверенность от 20.01.2009), от индивидуального предпринимателя Мешкова Геннадия Федоровича - Чвало И.А. (доверенность от 29.02.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Мешков Геннадий Федорович (далее - ИП Мешков, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Автолинии" (далее - ООО "Автолинии", общество, ответчик 2, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о признании недействительными договора аренды земельного участка от 15.09.2003 N 504/2003, заключенного между ответчиками, и его государственной регистрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, управление, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 (резолютивная часть объявлена 14.11.2008) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным оспариваемый договор аренды земельного участка, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации указанного договора отказал.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.09.2003 N 504/2003, суд первой пришел к выводу о ничтожности данного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащего положениям ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст. 209 ГК РФ в связи с тем, что на земельном участке площадью 6 000 кв. м, с кадастровым номером 74:19:2002001:0015, являющимся предметом оспариваемого договора аренды, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие арендатору - ООО "Автолинии", следовательно, у ООО "Автолинии" не возникло прав на спорный земельный участок. Суд не применил по заявлению ООО "Автолинии" исковую давность, поскольку пришел к выводу, что о нарушенном исключительном праве на приватизацию земельного участка или приобретения права аренды земельного участка истец должен был узнать 28.02.2006, при этом предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.08.2008, то есть в период срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка от 15.09.2003 N 504/2003, заключенного между ответчиками, суд первой инстанции указал, что данное требование фактически является оспариванием действий регистрирующего органа, следовательно, управление как орган, осуществивший государственную регистрацию оспариваемого договора, должно быть ответчиком по заявленному требованию. В силу ст. 47, ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непривлечение к участию в деле УФРС в качестве ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку процессуальные права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчика не являются тождественными. Принимая во внимание, что спорный договор аренды земельного участка, послуживший, в том числе основанием для государственной регистрации аренды ООО "Автолинии" на спорный земельный участок, является ничтожной сделкой, суд указал УФРС на необходимость погасить регистрационную запись от 29.12.2003 N 74-01/19-027/2003-001.
ООО "Автолинии" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- делая вывод о нарушении положений ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, суд не установил, какими правами на спорный земельный участок обладал предыдущий собственник объекта незавершенного строительством; в нарушение ст. 51 АПК РФ суд не принял меры для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица;
- вывод суда о том, что земельный участок на момент заключения спорного договора аренды был обременен правами истца, не соответствует обстоятельствам дела, а именно: согласно письму Территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, промузел по Уфимскому тракту на ст. Асфальтной в Советском районе, предоставленном для строительства производственной базы тресту "Южуралагроспецмонтаж", в Едином государственном реестре земель отсутствуют; согласно представленному плану владельцем здания является "Южуралспецстрой", выписка из технического паспорта выдана товариществу с ограниченной ответственностью тресту "Южуралагроспецмонтаж" (далее - ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж"); дата составления последнего документа 14.06.2005, а не 26.12.2001, как указано в мотивировочной части обжалуемого решения;
- судом незаконно не принято во внимание заявление ООО "Автолинии" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- вывод суда о том, что исковое требование о признании недействительной государственной регистрации спорного договора аренды фактически является оспариванием действий регистрирующего органа, является ошибочным, так как данное требование, по существу, направлено на применение последствий недействительности сделки;
- суд вышел за пределы исковых требований, указав УФРС в мотивировочной части обжалуемого решения в нарушение ст. 170 АПК РФ на необходимость погашения регистрационной записи от 29.12.2003 N 74-01/19-027/2003-001.
ИП Мешков представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С правовым обоснованием обжалованного судебного акта истец согласен в полном объеме. Предприниматель дополнительно указал, что ответчик 2 знал о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих первоначально ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж", а впоследствии - истцу объектов недвижимости, однако скрыл данный факт от регистрирующего органа, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29695/2006. ИП Мешков считает, что все представленные в материалы дела доказательства, в том числе на которые указывает податель апелляционной жалобы, правильно оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представители ООО "Автолинии" и ИП Мешкова в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Администрация и УФРС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 1 и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Сосновского района Челябинской области от 15.09.2003 N 937 (л. д. 10) между администрацией (арендодатель) и ООО "Автолинии" (арендатор) 15.09.2003 подписан договор аренды земельного участка N 504/2003 (л. д. 10-13), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 0,6 га, расположенный в районе пос. Федоровка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), с кадастровым номером 74:19:20 02 001:0015, в аренду сроком на 49 лет, без права передачи в субаренду. Указанный земельный участок находится в едином земельном массиве и предоставляется под производственную базу. В приложении к договору аренды земельного участка - плане земельного участка (л. д. 13) имеются сведения о наличии капитального строения.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2003 серии 74-АЗ N 079671 (л. д. 39).
Сторонами договора подписан акт приема-передачи к договору аренды от 15.09.2003 N 504/2003 (оборот л.д. 12).
Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), выданного Сосновским филиалом - отделом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП") 21.06.2006 N 19/06-02/02-0761 (л. д. 35, 36) земельный участок площадью 6 000 кв. м, с кадастровым номером 74:19:20 02 001:0015, предыдущий номер 74:19:20 00 00:40, имеет местонахождение: ст. Асфальтная, в районе пос. Федоровка Сосновского района Челябинской области; принадлежит к категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения; имеет разрешенное использование (назначение): под производственную базу. На листе N 2 (план границ земельного участка) сведения о наличии объектов недвижимости отсутствуют.
Мешков Г.Ф. является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 1 036,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка, ст. Асфальтная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2006 N 285826 (л. д. 38). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности Мешкова Г.Ф. на данный объект недвижимости внесена 28.02.2006 на основании договора купли-продажи от 03.10.2005 и акта приема-передачи от 03.10.2005.
Согласно сведениям технического описания объекта незавершенного строительства серии А N 077169, выданного муниципальным унитарным предприятием "Сосновское бюро технической инвентаризации" 26.12.2001 (л. д. 92, 93) объект располагается по адресу: Сосновский район г. Челябинск, ст. Асфальтная; имеет следующие технические характеристики: число этажей - 1; подземная этажность - 1; литера - ВВ1; площадь по наружному обмеру - 1 036,5 кв. м; назначение - производственное здание с АБК; техническое описание - построена коробка здания, фундаменты бетонные сборные, ЖБИ-панели стен, ж/б ферты, ж/б плиты перекрытия.
В соответствии с планом расположения земельного участка по адресу: г. Челябинск, Сосновский район, ст. Асфальтная (л. д. 37), отвод произведен 01.06.2004; на плане указаны характер границ и наличие производственного здания литра В (недостр.) - 245 кв. м, а также административно-бытового корпуса литера В1 (недостр.) - 775 кв. м.
23 сентября 2008 г. Долгодеревенским филиалом ФГУ "ЗКП" выдан кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) за N С-1718-2003 (л. д. 87-89) на земельный участок площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером 74:19:2002001:0015, расположенный по адресу: в районе пос. Федоровка Сосновского района, с указанием на наличие объекта недвижимости (0015-001).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-29695/2006 (л. д. 14-21) отказано в удовлетворении иска ООО "Автолинии" к УФРС с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТОО треста "Южуралагроспецмонтаж", Мешкова Г.Ф. администрации г. Челябинска, администрации Сосновского района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, о признании незаконными действий УФРС по внесению в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ТОО треста "Южуралагроспецмонтаж", Г.Ф. Мешкова на объект незавершенного строительства площадью 1 036,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка; о внесении в ЕГРП изменений путем исключения из него сведений о государственной регистрации права собственности ТОО треста "Южуралагроспецмонтаж", Г.Ф. Мешкова на данный объект.
В описательной части названного решения указано на следующие обстоятельства, а именно:
- ООО "Автолинии" при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 15.09.2003 N 505/2003 (оспариваемый в рамках настоящего дела договор) знало, что на предоставленном ему в аренду земельном участке находится объект недвижимости, не принадлежащий ему на каких-либо правах;
- ООО "Автолинии", получив земельный участок в аренду по акту от 15.09.2003 и используя его для своих целей, в течение более трех лет не обращал внимания на данный объект недвижимости, находящийся на переданном ему в аренду земельном участке.
Учитывая, что заявитель не является собственником земельного участка, суд в названном решении пришел к выводу, что нахождение на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, не нарушает права и законные интересы общества в осуществлении им правомочий арендатора.
Также названным решением установлено, что государственная регистрация права собственности ТОО треста "Южуралагроспецмонтаж" на объект незавершенного строительства площадью 1 036,5 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка, ст. Асфальтная, а также государственная регистрация перехода права собственности на него к Г.Ф. Мешкову на основании договора купли-продажи от 03.10.2005 произведена УФРС в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по указанному делу (л. д. 25-29, 67-71) решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 27.02.2008 в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.03.2008 по делу N 2-78, вступившим в законную силу 03.04.2008, отказано в иске ООО "Автолинии" к Мешкову Г.Ф. и УФРС о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства площадью 1 036,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка, а также отмене государственной регистрации права собственности на указанный объект за Мешковым Г.Ф. (л. д. 22-24).
При этом судом установлено, что право собственности Мешкова Г.Ф. на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи от 03.10.2005 со дня государственной регистрации перехода права собственности от ТОО треста "Южуралагроспецмонтаж" к покупателю, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанной постройки самовольной.
Истец полагая, что на спорном земельном участке отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ответчику 2 - ООО "Автолинии", но имеется имущество, принадлежащее истцу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (л. д. 1-3).
Истец не дал согласия на привлечение к участию в деле в качестве ответчика УФРС, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из оснований оспаривания договора аренды земельного участка от 15.09.2003 N 504/2003, совершенного между ответчиками, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит факт заключения данного договора, факт нарушения требований закона или иных правовых актов при его заключении, а также факты, указанные в гипотезах соответствующих норм гл. 9 ГК РФ как порочащие сделку, или факты несоблюдения специальных требований к договору аренды земельного участка.
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3).
На основании изложенного администрация является компетентным органом по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Изучив содержание спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности: условия, названные в законе в качестве существенных для договора аренды земельного участка, сторонами спорного договора аренды согласованы, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ (п. п. 1 и 3 ст. 35 ЗК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
По смыслу изложенной нормы исключительное право на приобретение в собственность за плату земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в ст. 36 ЗК РФ, принадлежит не всем гражданам и юридическим лицам, а лишь собственникам объектов недвижимости, расположенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в приватизации, предусмотренных законом.
Единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Из материалов дела усматривается, что право собственности истца на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, арендуемом ответчиком 2, зарегистрировано в установленном законом порядке, основания государственной регистрации указанного права в судебном порядке недействительными не признаны.
Факт нахождения недвижимого имущества - указанного выше незавершенного строительством объекта, не принадлежащего ООО "Автолинии" на праве собственности, на земельном участке на момент совершения спорного договора аренды, установлен вступившим силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-29695/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о том, что земельный участок на момент заключения спорного договора аренды был обременен правами истца, фактическим обстоятельствам дела.
При этом из материалов дела следует, что земельный участок по оспариваемому договору аренды был предоставлен ООО "Автолинии" в порядке ст. 36 ЗК РФ. Ответчик 2, не являющийся собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, - названного выше незавершенного строительством объекта, не обладает исключительным правом, установленным ст. 36 ЗК РФ, на приобретение земельного участка под не принадлежащим ему объектом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какими правами на спорный земельный участок обладал предыдущий собственник объекта незавершенного строительством и не принял меры для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку указанное решение права и обязанности прежнего правообладателя недвижимого имущества не затрагивает.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 15.09.2003 N 504/2003 противоречит поименованным выше нормам земельного законодательства и нарушает права ИП Мешкова как собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка от 15.09.2003 N 504/2003 в силу ст. 168 ГК РФ.
Несостоятелен также довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению ООО "Автолинии" в силу следующего.
Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что право собственности истца на находящееся на спорном земельном участке недвижимое имущество возникло в силу п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 551 ГК РФ с даты государственной регистрации данного права, то есть с 28.02.2006. Следовательно, о нарушении своих прав как собственника объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, истец должен был узнать 28.02.2006, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.08.2008, то есть в период срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку указание в мотивировочной части на необходимость погашения регистрирующим органом записи в ЕГРП от 29.12.2003 N 74-01/19-027/2003-001 в рассматриваемом случае является способом восстановления нарушенного права заявителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания судом зарегистрированной в ЕГРП сделки недействительной, соответствующая действующая запись в ЕГРП о такой сделке сохранена быть не может.
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области 21.11.2008 по делу N А76-11474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолинии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)