Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу N А51-31628/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2013 по тому же делу, принятых по иску администрации г. Владивостока к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании за муниципальным образованием город Владивосток права собственности на земельный участок, общей площадью 355022 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 34.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой" (далее - общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Суд
установил:
согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Между тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие должностное положение и полномочия Д.А.Моргуля (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания об избрании генеральным директором общества Д.А.Моргуля) следовательно, не подтверждены полномочия подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то есть, нарушены требования части 3 статьи 294 названного Кодекса.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 294 и статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1. заявление общества с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу N А51-31628/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой" справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.01.2014 N ВАС-900/14 ПО ДЕЛУ N А51-31628/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N ВАС-900/14
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу N А51-31628/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2013 по тому же делу, принятых по иску администрации г. Владивостока к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании за муниципальным образованием город Владивосток права собственности на земельный участок, общей площадью 355022 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 34.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой" (далее - общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Суд
установил:
согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Между тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие должностное положение и полномочия Д.А.Моргуля (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания об избрании генеральным директором общества Д.А.Моргуля) следовательно, не подтверждены полномочия подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то есть, нарушены требования части 3 статьи 294 названного Кодекса.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 294 и статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1. заявление общества с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу N А51-31628/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой" справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)