Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ОАО КБ "Восточный": представитель по доверенности Китова А.В.
от ООО "Донпромстрой": представитель по доверенности Срапян К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.02.2014 по делу N А53-1030/2014 об обеспечении иска
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донпромстрой"
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк", обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ"
о признании недействительными соглашения об отступном и договора залога
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
ООО "Донпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО КБ "Восточный", ООО "РОСТ" о признании недействительным соглашения об отступном и договора залога.
ООО "Донпромстрой" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества:
- - административное здание, площадью 411,8 кв. м, литер: З, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 07:0004:3527/24/З:1/322929;
- - мастерская, площадью 420,1 кв. м, литер: В, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:98;
- - гараж, площадью 291,5 кв. м, литер: Г, кадастровый (или условный) номер: 61:440070307:97;
- - ангар-склад, площадью 448,9 кв. м, литер: А, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:99;
- - помещение для охраны, площадью 18,2 кв. м, литер: Ж, кадастровый номер: 61:44:0070307:96;
- - операторская (незавершенный строительством объект), площадью 80,5 кв. м, литер: Щ, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070304:183;
- - навес - автоматизированная система налива (незавершенный строительством объект), площадью 75,6 кв. м, литер: Ю, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0703 070000:3527/24/Ю:1/271568;
- - эстакада слива топлива (незавершенный строительством объект), протяженностью 24,2 погонных метра, литер: "N 13", кадастровый (или условный) номер: 61:44:070307:0000:3527/24/13:1/271556;
- - насосная (незавершенный строительством объект), площадью 41 кв. м, литер: Э, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:94;
- - подъездной железнодорожный путь (погрузочно-выгрузочный) N 1, протяженностью 0,2909 км, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до путевого упора, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 07:0034:3527/24:1/271488;
- - земельный участок, общей площадью 2 701 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:69;
- - земельный участок, общей площадью 12 718 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:4;
- - земельный участок, общей площадью 1 975 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:34;
- запрета ООО "РОСТ" совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение следующего имущества:
- - административное здание, площадью 411,8 кв. м, литер: З, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 07:0004:3527/24/З:1/322929;
- - мастерская, площадью 420,1 кв. м, литер: В, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:98;
- - гараж, площадью 291,5 кв. м, литер: Г, кадастровый (или условный) номер: 61:440070307:97;
- - ангар-склад, площадью 448,9 кв. м, литер: А, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:99;
- - помещение для охраны, площадью 18,2 кв. м, литер: Ж, кадастровый номер: 61:44:070307:96;
- - операторская (незавершенный строительством объект), площадью 80,5 кв. м, литер Щ, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070304:183;
- - навес - автоматизированная система налива (незавершенный строительством объект), площадью 75,6 кв. м, литер: Ю, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 07:0000:3527/24/Ю:1/271568;
- - эстакада слива топлива (незавершенный строительством объект), протяженностью 24,2 погонных метра, литер: "N 13", кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 07:0000:3527/24/13:1/271556;
- - насосная (незавершенный строительством объект), площадью 41 кв. м, литер: Э, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:94;
- - подъездной железнодорожный путь (погрузочно-выгрузочный) N 1, протяженностью 0,2909 км, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до путевого упора, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 07:0034:3527/24:1/271488;
- - земельный участок, общей площадью 2 701 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:69;
- - земельный участок, общей площадью 12 718 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:4;
- - земельный участок, общей площадью 1 975 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:34;
- - резервуары РВ - 1 000 м? (5 штук).
Определением суда от 12.02.2014 удовлетворено заявление ООО "Донпромстрой" о принятии мер по обеспечению иска.
Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры необходимы для сохранения правового статуса спорного имущества, исключения изменения его вещно-правовой принадлежности или возникновения обязательственного обременения.
ОАО КБ "Восточный" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение.
В обоснование жалобы банк указал, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения обеспечительных мер. Кроме того, между ООО "Донпромстрой" и ООО "РОСТ" был заключен договор купли-продажи от 12.10.2012, имущество было передано ООО "Донпромстрой".
В отзыве на жалобу ООО "Донпромстрой" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "РОСТ" не явились.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла статьи 90 АПК РФ следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, ООО "Донпромстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО КБ "Восточный", ООО "РОСТ" о признании недействительным соглашения об отступном и договора залога. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указало, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества и запрет ООО "РОСТ" совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение спорного имущества, связаны с предметом исковых требований и направлены на обеспечение исполнения судебного решения в будущем. Применение указанных мер обеспечит фиксацию юридического и фактического положения сторон, позволит сохранить status quo. Предоставление ООО "РОСТ" полученного по недействительной сделке имущества в залог ОАО КБ "Восточный" свидетельствует, по мнению общества, о совершении ООО "РОСТ" действий, направленных на отчуждение спорного имущества.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях сохранения правового статуса спорного имущества, исключения изменения его вещно-правовой принадлежности или возникновения обязательственного обременения.
Довод банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения обеспечительных мер, отклоняется как несостоятельный.
Не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что между ООО "Донпромстрой" и ООО "РОСТ" был заключен договор купли-продажи от 12.10.2012, имущество было передано ООО "Донпромстрой".
Кроме того, банк - залогодержатель не пояснил, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены его права.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-1030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 15АП-3949/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1030/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 15АП-3949/2014
Дело N А53-1030/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ОАО КБ "Восточный": представитель по доверенности Китова А.В.
от ООО "Донпромстрой": представитель по доверенности Срапян К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.02.2014 по делу N А53-1030/2014 об обеспечении иска
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донпромстрой"
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк", обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ"
о признании недействительными соглашения об отступном и договора залога
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
ООО "Донпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО КБ "Восточный", ООО "РОСТ" о признании недействительным соглашения об отступном и договора залога.
ООО "Донпромстрой" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества:
- - административное здание, площадью 411,8 кв. м, литер: З, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 07:0004:3527/24/З:1/322929;
- - мастерская, площадью 420,1 кв. м, литер: В, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:98;
- - гараж, площадью 291,5 кв. м, литер: Г, кадастровый (или условный) номер: 61:440070307:97;
- - ангар-склад, площадью 448,9 кв. м, литер: А, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:99;
- - помещение для охраны, площадью 18,2 кв. м, литер: Ж, кадастровый номер: 61:44:0070307:96;
- - операторская (незавершенный строительством объект), площадью 80,5 кв. м, литер: Щ, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070304:183;
- - навес - автоматизированная система налива (незавершенный строительством объект), площадью 75,6 кв. м, литер: Ю, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0703 070000:3527/24/Ю:1/271568;
- - эстакада слива топлива (незавершенный строительством объект), протяженностью 24,2 погонных метра, литер: "N 13", кадастровый (или условный) номер: 61:44:070307:0000:3527/24/13:1/271556;
- - насосная (незавершенный строительством объект), площадью 41 кв. м, литер: Э, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:94;
- - подъездной железнодорожный путь (погрузочно-выгрузочный) N 1, протяженностью 0,2909 км, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до путевого упора, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 07:0034:3527/24:1/271488;
- - земельный участок, общей площадью 2 701 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:69;
- - земельный участок, общей площадью 12 718 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:4;
- - земельный участок, общей площадью 1 975 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:34;
- запрета ООО "РОСТ" совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение следующего имущества:
- - административное здание, площадью 411,8 кв. м, литер: З, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 07:0004:3527/24/З:1/322929;
- - мастерская, площадью 420,1 кв. м, литер: В, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:98;
- - гараж, площадью 291,5 кв. м, литер: Г, кадастровый (или условный) номер: 61:440070307:97;
- - ангар-склад, площадью 448,9 кв. м, литер: А, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:99;
- - помещение для охраны, площадью 18,2 кв. м, литер: Ж, кадастровый номер: 61:44:070307:96;
- - операторская (незавершенный строительством объект), площадью 80,5 кв. м, литер Щ, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070304:183;
- - навес - автоматизированная система налива (незавершенный строительством объект), площадью 75,6 кв. м, литер: Ю, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 07:0000:3527/24/Ю:1/271568;
- - эстакада слива топлива (незавершенный строительством объект), протяженностью 24,2 погонных метра, литер: "N 13", кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 07:0000:3527/24/13:1/271556;
- - насосная (незавершенный строительством объект), площадью 41 кв. м, литер: Э, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:94;
- - подъездной железнодорожный путь (погрузочно-выгрузочный) N 1, протяженностью 0,2909 км, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до путевого упора, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 07:0034:3527/24:1/271488;
- - земельный участок, общей площадью 2 701 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:69;
- - земельный участок, общей площадью 12 718 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:4;
- - земельный участок, общей площадью 1 975 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:34;
- - резервуары РВ - 1 000 м? (5 штук).
Определением суда от 12.02.2014 удовлетворено заявление ООО "Донпромстрой" о принятии мер по обеспечению иска.
Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры необходимы для сохранения правового статуса спорного имущества, исключения изменения его вещно-правовой принадлежности или возникновения обязательственного обременения.
ОАО КБ "Восточный" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение.
В обоснование жалобы банк указал, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения обеспечительных мер. Кроме того, между ООО "Донпромстрой" и ООО "РОСТ" был заключен договор купли-продажи от 12.10.2012, имущество было передано ООО "Донпромстрой".
В отзыве на жалобу ООО "Донпромстрой" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "РОСТ" не явились.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла статьи 90 АПК РФ следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, ООО "Донпромстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО КБ "Восточный", ООО "РОСТ" о признании недействительным соглашения об отступном и договора залога. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указало, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества и запрет ООО "РОСТ" совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение спорного имущества, связаны с предметом исковых требований и направлены на обеспечение исполнения судебного решения в будущем. Применение указанных мер обеспечит фиксацию юридического и фактического положения сторон, позволит сохранить status quo. Предоставление ООО "РОСТ" полученного по недействительной сделке имущества в залог ОАО КБ "Восточный" свидетельствует, по мнению общества, о совершении ООО "РОСТ" действий, направленных на отчуждение спорного имущества.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях сохранения правового статуса спорного имущества, исключения изменения его вещно-правовой принадлежности или возникновения обязательственного обременения.
Довод банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения обеспечительных мер, отклоняется как несостоятельный.
Не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что между ООО "Донпромстрой" и ООО "РОСТ" был заключен договор купли-продажи от 12.10.2012, имущество было передано ООО "Донпромстрой".
Кроме того, банк - залогодержатель не пояснил, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены его права.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-1030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)