Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец повторно посредством направления телеграммы известил ответчика о проведении технической инвентаризации, телеграмма ответчиком получена не была ввиду его неявки в почтовое отделение, доступ на территорию домовладения ответчиком в указанную дату обеспечен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Е В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу по иску П. к Ш. о нечинении препятствий в проведении работ по технической инвентаризации жилого дома
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Ш., представителя Ш. -
А.
установила:
П. обратилась в суд с уточненным иском к Ш. о нечинении препятствий в проведении работ по технической инвентаризации объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ш. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в период с 20.10.1990 года по 04.09.1997 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 19.08.1997 года брак между сторонами расторгнут.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2006 года за П. и Ш. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на не оконченное строительством домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. За П. признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>1623, площадью 500 кв. м, расположенного при вышеуказанном домовладении.
При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: стороны возвели спорный объект недвижимости в период брака; строительство жилого дома осуществлялось на совместные средства супругов; до прекращения брака сторон спорный жилой дом фактически построен, процент готовности объекта недвижимости составляет 99%.
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 29.09.2007 года исковые требования П. удовлетворены. Суд обязал Ш. не чинить истцу препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обеспечив истцу и сотрудникам ГУП МО "МОБТИ" доступ на территорию домовладения и в дом.
12.08.2008 года на основании решения Коломенского городского суда Московской области ГУП МО "МОБТИ" изготовлен технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства.
13.05.2009 года в государственной регистрации права собственности на принадлежащую истцу 1/2 доли объекта недвижимого имущества отказано, так как истцом не представлено соответствующих документов, подтверждающих, что объект недвижимого имущества был изменен после принятия судебного решения, в частности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нового технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта объекта недвижимости.
В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости стороны не зарегистрировали.
С целью изготовления технической документации истец 11.06.2014 года заключила с ООО "КартГеоСервис" договор подряда на производство кадастровых (технических) работ.
03.06.2014 года П. известила ответчика, посредством направления в его адрес телеграммы, о проведении 11.06.2014 года технической инвентаризации соответствующими специалистами. Однако, доступ на территорию домовладения Ш. в указанную дату обеспечен не был.
11.06.2014 года истец повторно посредством направления телеграммы известила ответчика о проведении 20.06.2014 года технической инвентаризации, телеграмма ответчиком получена не была, ввиду его неявки в почтовое отделение, доступ на территорию домовладения Ш. в указанную дату обеспечен не был.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 247, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 13, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно исходил из того, что у истца отсутствует доступ на приусадебный участок и в дом, ответчик чинит препятствия для проведения технической инвентаризации спорного объекта недвижимого имущества.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24130/2014
Требование: О нечинении препятствий в проведении работ по технической инвентаризации жилого дома.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец повторно посредством направления телеграммы известил ответчика о проведении технической инвентаризации, телеграмма ответчиком получена не была ввиду его неявки в почтовое отделение, доступ на территорию домовладения ответчиком в указанную дату обеспечен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24130/2014
Судья: Сергеева Е В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу по иску П. к Ш. о нечинении препятствий в проведении работ по технической инвентаризации жилого дома
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Ш., представителя Ш. -
А.
установила:
П. обратилась в суд с уточненным иском к Ш. о нечинении препятствий в проведении работ по технической инвентаризации объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ш. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в период с 20.10.1990 года по 04.09.1997 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 19.08.1997 года брак между сторонами расторгнут.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2006 года за П. и Ш. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на не оконченное строительством домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. За П. признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>1623, площадью 500 кв. м, расположенного при вышеуказанном домовладении.
При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: стороны возвели спорный объект недвижимости в период брака; строительство жилого дома осуществлялось на совместные средства супругов; до прекращения брака сторон спорный жилой дом фактически построен, процент готовности объекта недвижимости составляет 99%.
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 29.09.2007 года исковые требования П. удовлетворены. Суд обязал Ш. не чинить истцу препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обеспечив истцу и сотрудникам ГУП МО "МОБТИ" доступ на территорию домовладения и в дом.
12.08.2008 года на основании решения Коломенского городского суда Московской области ГУП МО "МОБТИ" изготовлен технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства.
13.05.2009 года в государственной регистрации права собственности на принадлежащую истцу 1/2 доли объекта недвижимого имущества отказано, так как истцом не представлено соответствующих документов, подтверждающих, что объект недвижимого имущества был изменен после принятия судебного решения, в частности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нового технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта объекта недвижимости.
В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости стороны не зарегистрировали.
С целью изготовления технической документации истец 11.06.2014 года заключила с ООО "КартГеоСервис" договор подряда на производство кадастровых (технических) работ.
03.06.2014 года П. известила ответчика, посредством направления в его адрес телеграммы, о проведении 11.06.2014 года технической инвентаризации соответствующими специалистами. Однако, доступ на территорию домовладения Ш. в указанную дату обеспечен не был.
11.06.2014 года истец повторно посредством направления телеграммы известила ответчика о проведении 20.06.2014 года технической инвентаризации, телеграмма ответчиком получена не была, ввиду его неявки в почтовое отделение, доступ на территорию домовладения Ш. в указанную дату обеспечен не был.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 247, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 13, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно исходил из того, что у истца отсутствует доступ на приусадебный участок и в дом, ответчик чинит препятствия для проведения технической инвентаризации спорного объекта недвижимого имущества.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)