Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кулешов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре З.
с участием прокурора Бородич А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 г.
дело по апелляционной жалобе К.С.Г. на решение Азовского районного суда Омской области от 07 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Отказать К.С.Г. в исковых требованиях к К.Е. о выселении из жилого <...> ННМР Омской области".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К.С.Г. обратился в суд с иском к К.Е. о выселении из жилого помещения, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Азовский немецкий национальный район, <...>, полученный от <...> в дар. <...> между истцом и К.Е. решением мирового судьи судебного участка N 1 Азовского района Омской области расторгнут брак, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ правовые основания для пользования указанным жилым помещением бывшим членом семьи К.Е. отсутствуют. Истец просил суд выселить К.Е. из жилого дома по адресу: Азовский ННМР, <...> без предоставления другого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства К.С.Г. поддержал заявленные требования и пояснил, что <...> между Б.А. в лице представителя К.С.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и К.С.С., <...> г.р., действующей в лице законного представителя К.Е. был заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Омская область, <...>. Фактически истцом куплено домостроение у предыдущего собственника Б.А., однако право собственности было оформлено на несовершеннолетнюю дочь - К.С.С., которая в 2012 г. подарила домостроение истцу. Изначально предполагалось оформление права собственности на домостроение на истца, однако осуществить сделку не удалось. В целях приобретения домостроения родителями истца ему были подарены <...> руб., которыми он произвел расчет с Б.А.
Представитель К.С.Г. по доверенности С. иск поддержала, указав, что сделка по приобретению жилого дома в 2000 г. носила возмездный характер. Ответчик на момент приобретения жилого дома никакого интереса к способу оформления недвижимого имущества и правовым последствиям не проявляла, так как изначально знала, что жилой дом приобретен не на совместно нажитые средства.
Ответчик К.Е. исковые требования не признала, пояснила, что домостроение <...> по <...> в <...> Омской области приобретено за счет семейных средств с истцом. Для покупки домостроения была зарезана домашняя скотина, вырученные от продажи средства переданы покупателю. Родители К.С.Г. также зарезали двух свиней, передав им <...> руб. Семья Б-рам уехала в Германию, затем Б.А. вернулся назад. Поскольку К.С.Г. не передал оставшуюся часть денег за приобретение дома, Б.А. обратился в суд. Фактически дом был приобретен на деньги семьи, за исключением денежной суммы, переданной родителями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новый акт, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судом не были учтены фактически обстоятельства приобретения домостроения не на общесемейные средства, а на денежные средства родителей истца. Семейные отношения супругов были прекращены в <...> г., а расторжение брака оформлено в <...> г., т.е. на момент передачи права собственности на основании договора дарения объектов недвижимости от <...> фактически семьи не было. Указание в п. 10. договора дарения от <...> на права регистрации лиц в домостроении не может быть оценено как свидетельство наличия у этих лиц права собственности на домостроение.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Азовского немецкого национального района А. указывает, что сделка по приобретению спорного жилого дома носила возмездный характер. На момент фактического приобретения жилого <...> в <...>, К.С.Г. и К.Е. велось совместное хозяйство. В договоре дарения 2012 г. специально оговорено право пользования помещением проживающих в нем членов семьи собственников, что является существенным условием договора.
В судебном заседании истец К.С.Г. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик К.Е. выразила согласие с постановленным решением суда.
Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Как установлено судом первой инстанции, К.С.Г. на основании договора дарения от <...> г., заключенного между ним и дочерью К.С.С., принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Омская область, <...>.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между К.С.Г. и К.Е. расторгнут <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Азовского района Омской области.
К.С.Г. и К.Е. в настоящее время проживают в спорном домовладении. После расторжения брака семейные отношения между сторонами прекращены.
Согласно копии лицевого счета N <...> по справке N <...> от <...> г., выданного администрацией Александровского сельского поселения, в <...> истец зарегистрирован с <...> г., ответчик зарегистрирована с <...> г., их дети зарегистрированы в <...> и <...> г.г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных К.С.Г. требований, правильно исходил из того, что фактически жилой дом по вышеуказанному адресу приобретен бывшими супругами по возмездной сделке в период их брака.
Судебная коллегия Омского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании было установлено, что <...> Б.А. в лице представителя К.С.Г. и К.С.С. в лице законного представителя, матери - К.Е. заключили договор дарения, в том числе и жилого <...>. <...> Б.А. обратился в Азовский районный суд Омской области с исковым заявлением к К.С.Г. о признании сделки дарения жилого дома недействительной, указывая, на то, что им получена только часть оплаты за дом в сумме <...> рублей, в связи с чем определением Азовского районного суда Омской области от <...> утверждено мировое соглашение, согласно которому К.С.Г. обязуется выплатить Б.А. - <...> руб., Б.Б. - <...> рублей. Указанное мировое соглашение сторонами исполнено.
Как усматривается из пояснений сторон и свидетелей, данных ими в судебном заседании, договор дарения от <...> г., был заключен между К.С.Г. и К.С.С., поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате при оформлении договора дарения, меньше государственной пошлины, уплачиваемой при заключении иных видов договоров на отчуждение недвижимого имущества.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что договор дарения от <...> предполагал встречное исполнение в виде передачи денежных средств как при осуществлении сделки по купле-продаже недвижимого имущества, т.е. воля сторон по сделке была направлена на возмездное отчуждение жилого дома, коллегия находит, что договоры дарения от <...> и от <...> являются фактически единой сделкой, прикрывающей договор купли-продажи жилого дома, заключенный между К.С.Г. и Б.А.
Исходя из изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных доказательств приобретения недвижимого имущества по безвозмездной сделке, в связи с чем его ссылка на нормы ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ является необоснованной.
Кроме того, согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В п. 10 договора дарения от <...> указано, что жильцы, зарегистрированные в указанном жилом доме на момент отчуждения имущества, - К.С.С., К.С.Г., К.А., К.Е., К.Г. - после перехода права собственности остаются зарегистрированными в указанном жилом доме. Указанное свидетельствует о том, что при осуществлении договора дарения во всяком случае сторонами было согласовано условие о сохранении права пользования помещением ответчика, выселение которой в силу прекращения семейных отношений с собственником домостроения противоречит условиям договора.
Доводы истца о приобретении недвижимого имущества за счет денежных средств, подаренных ему родителями также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как доказательств того, что дом приобретался только на денежные средства родителей истца, а не на совместные средства семьи, суду не представлены. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям истца, данным в судебном заседании от <...> г., о том, что ему на приобретение дома родителями были подарены <...> руб. критически, так как они опровергаются представленным в материалы дела определением Азовского районного суда Омской области от <...> об утверждении мирового соглашения, заключенного истцом Б.А. и ответчиком К.С.Г. в соответствии с которым, К.С.Г. обязался выплатить Б.А. <...> руб., Б.Б. <...> руб. частями.
При этом пояснения истца в данной части опровергаются показаниями ответчика, показаниями свидетеля К.В.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3546/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3546/14
Председательствующий: Кулешов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре З.
с участием прокурора Бородич А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 г.
дело по апелляционной жалобе К.С.Г. на решение Азовского районного суда Омской области от 07 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Отказать К.С.Г. в исковых требованиях к К.Е. о выселении из жилого <...> ННМР Омской области".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К.С.Г. обратился в суд с иском к К.Е. о выселении из жилого помещения, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Азовский немецкий национальный район, <...>, полученный от <...> в дар. <...> между истцом и К.Е. решением мирового судьи судебного участка N 1 Азовского района Омской области расторгнут брак, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ правовые основания для пользования указанным жилым помещением бывшим членом семьи К.Е. отсутствуют. Истец просил суд выселить К.Е. из жилого дома по адресу: Азовский ННМР, <...> без предоставления другого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства К.С.Г. поддержал заявленные требования и пояснил, что <...> между Б.А. в лице представителя К.С.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и К.С.С., <...> г.р., действующей в лице законного представителя К.Е. был заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Омская область, <...>. Фактически истцом куплено домостроение у предыдущего собственника Б.А., однако право собственности было оформлено на несовершеннолетнюю дочь - К.С.С., которая в 2012 г. подарила домостроение истцу. Изначально предполагалось оформление права собственности на домостроение на истца, однако осуществить сделку не удалось. В целях приобретения домостроения родителями истца ему были подарены <...> руб., которыми он произвел расчет с Б.А.
Представитель К.С.Г. по доверенности С. иск поддержала, указав, что сделка по приобретению жилого дома в 2000 г. носила возмездный характер. Ответчик на момент приобретения жилого дома никакого интереса к способу оформления недвижимого имущества и правовым последствиям не проявляла, так как изначально знала, что жилой дом приобретен не на совместно нажитые средства.
Ответчик К.Е. исковые требования не признала, пояснила, что домостроение <...> по <...> в <...> Омской области приобретено за счет семейных средств с истцом. Для покупки домостроения была зарезана домашняя скотина, вырученные от продажи средства переданы покупателю. Родители К.С.Г. также зарезали двух свиней, передав им <...> руб. Семья Б-рам уехала в Германию, затем Б.А. вернулся назад. Поскольку К.С.Г. не передал оставшуюся часть денег за приобретение дома, Б.А. обратился в суд. Фактически дом был приобретен на деньги семьи, за исключением денежной суммы, переданной родителями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новый акт, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судом не были учтены фактически обстоятельства приобретения домостроения не на общесемейные средства, а на денежные средства родителей истца. Семейные отношения супругов были прекращены в <...> г., а расторжение брака оформлено в <...> г., т.е. на момент передачи права собственности на основании договора дарения объектов недвижимости от <...> фактически семьи не было. Указание в п. 10. договора дарения от <...> на права регистрации лиц в домостроении не может быть оценено как свидетельство наличия у этих лиц права собственности на домостроение.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Азовского немецкого национального района А. указывает, что сделка по приобретению спорного жилого дома носила возмездный характер. На момент фактического приобретения жилого <...> в <...>, К.С.Г. и К.Е. велось совместное хозяйство. В договоре дарения 2012 г. специально оговорено право пользования помещением проживающих в нем членов семьи собственников, что является существенным условием договора.
В судебном заседании истец К.С.Г. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик К.Е. выразила согласие с постановленным решением суда.
Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Как установлено судом первой инстанции, К.С.Г. на основании договора дарения от <...> г., заключенного между ним и дочерью К.С.С., принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Омская область, <...>.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между К.С.Г. и К.Е. расторгнут <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Азовского района Омской области.
К.С.Г. и К.Е. в настоящее время проживают в спорном домовладении. После расторжения брака семейные отношения между сторонами прекращены.
Согласно копии лицевого счета N <...> по справке N <...> от <...> г., выданного администрацией Александровского сельского поселения, в <...> истец зарегистрирован с <...> г., ответчик зарегистрирована с <...> г., их дети зарегистрированы в <...> и <...> г.г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных К.С.Г. требований, правильно исходил из того, что фактически жилой дом по вышеуказанному адресу приобретен бывшими супругами по возмездной сделке в период их брака.
Судебная коллегия Омского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании было установлено, что <...> Б.А. в лице представителя К.С.Г. и К.С.С. в лице законного представителя, матери - К.Е. заключили договор дарения, в том числе и жилого <...>. <...> Б.А. обратился в Азовский районный суд Омской области с исковым заявлением к К.С.Г. о признании сделки дарения жилого дома недействительной, указывая, на то, что им получена только часть оплаты за дом в сумме <...> рублей, в связи с чем определением Азовского районного суда Омской области от <...> утверждено мировое соглашение, согласно которому К.С.Г. обязуется выплатить Б.А. - <...> руб., Б.Б. - <...> рублей. Указанное мировое соглашение сторонами исполнено.
Как усматривается из пояснений сторон и свидетелей, данных ими в судебном заседании, договор дарения от <...> г., был заключен между К.С.Г. и К.С.С., поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате при оформлении договора дарения, меньше государственной пошлины, уплачиваемой при заключении иных видов договоров на отчуждение недвижимого имущества.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что договор дарения от <...> предполагал встречное исполнение в виде передачи денежных средств как при осуществлении сделки по купле-продаже недвижимого имущества, т.е. воля сторон по сделке была направлена на возмездное отчуждение жилого дома, коллегия находит, что договоры дарения от <...> и от <...> являются фактически единой сделкой, прикрывающей договор купли-продажи жилого дома, заключенный между К.С.Г. и Б.А.
Исходя из изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных доказательств приобретения недвижимого имущества по безвозмездной сделке, в связи с чем его ссылка на нормы ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ является необоснованной.
Кроме того, согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В п. 10 договора дарения от <...> указано, что жильцы, зарегистрированные в указанном жилом доме на момент отчуждения имущества, - К.С.С., К.С.Г., К.А., К.Е., К.Г. - после перехода права собственности остаются зарегистрированными в указанном жилом доме. Указанное свидетельствует о том, что при осуществлении договора дарения во всяком случае сторонами было согласовано условие о сохранении права пользования помещением ответчика, выселение которой в силу прекращения семейных отношений с собственником домостроения противоречит условиям договора.
Доводы истца о приобретении недвижимого имущества за счет денежных средств, подаренных ему родителями также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как доказательств того, что дом приобретался только на денежные средства родителей истца, а не на совместные средства семьи, суду не представлены. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям истца, данным в судебном заседании от <...> г., о том, что ему на приобретение дома родителями были подарены <...> руб. критически, так как они опровергаются представленным в материалы дела определением Азовского районного суда Омской области от <...> об утверждении мирового соглашения, заключенного истцом Б.А. и ответчиком К.С.Г. в соответствии с которым, К.С.Г. обязался выплатить Б.А. <...> руб., Б.Б. <...> руб. частями.
При этом пояснения истца в данной части опровергаются показаниями ответчика, показаниями свидетеля К.В.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)