Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., материалы гражданского дела по иску М. к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе представителя Администрации г. Красноярска - С.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2014 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Красноярска С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2014 года по гражданскому делу по иску М. к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок - возвратить заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2014 года, исковые требования М. были удовлетворены; за истцом было признано право собственности на земельный участок N, площадью 1203 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - размещение земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и дачного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
15.08.2014 г. в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба представителя Администрации г. Красноярска - С. на указанное решение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Красноярска - С. (действующая на основании доверенности N 01-1437от 07.03.2014 г.) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда ими было получено лишь 11.08.2014 года.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако участники процесса были своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении данных требований. Истец М., его представитель - В., представители Администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска; третьи лица: СНТ "Енисей-2", Управления федеральной государственной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в суд предоставлено не было.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что 20.06.2014 г. судом принято решение по вышеуказанному делу и оглашена его резолютивная часть. Участникам процесса объявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 30.06.2014 г. Представитель ответчика присутствовала в судебном заседании 20.06.2014 г.; копия мотивированного решения направлена в адрес участников процесса не присутствующих при разрешении дела по существу (в порядке ст. 214 ГПК РФ), а также в адрес Администрации г. Красноярска лишь 05.08.2014 г. (л.д. 122).
Апелляционная жалоба от уполномоченного представителя Администрации г. Красноярска - С. поступила в суд 15.08.2014 г. входящий N 30522.
Возвращая апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2014 года, суд 1-й инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с указанной жалобой (исчисляемый с 30.06.2014 г. по 30.07.2014 г.), каких-либо ходатайств о восстановлении данного процессуального срока представителем Администрации г. Красноярска заявлено не было.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Вывод суда 1-й инстанции о том, что процессуальный срок на обжалование решения ответчиком пропущен, в связи с тем, что мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.06.2014 г., не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела в достаточной степени не содержат сведений об изготовлении мотивированного решения именно 30.06.2014 года, тогда как в подтверждение доводов ответчика, мотивированное решение было выслано в адрес ответчиков, третьих лиц 05.08.2014 года, дело сдано в канцелярию суда - 06.08.2014 года. Иных документов свидетельствующих об изготовлении мотивированного решения 30.06.2014 г. материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что данное решение было изготовлено своевременно, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, вывод суда 1-й инстанции о пропуске представителем Администрации г. Красноярска месячного срока на обжалование указанного решения не основан на фактически установленных обстоятельствах дела.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что представитель Администрации г. Красноярска - С. обратилась в суд в месячный срок, исчисляемый с момента фактического изготовления мотивированного решения суда (т.е. с 05.08.2014 года), каких-либо дополнительных ходатайств о восстановлении данного срока от заявителя жалобы не требовалось, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2014 года отменить.
Возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска гражданское дело по иску М. к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок для выполнения судом действий по принятию апелляционной жалобы представителя Администрации г. Красноярска - С. в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10090/2014, А-24
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене решения суда отказано в связи с отсутствием законодательных оснований.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-10090/2014, А-24
Судья: Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., материалы гражданского дела по иску М. к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе представителя Администрации г. Красноярска - С.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2014 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Красноярска С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2014 года по гражданскому делу по иску М. к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок - возвратить заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2014 года, исковые требования М. были удовлетворены; за истцом было признано право собственности на земельный участок N, площадью 1203 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - размещение земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и дачного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
15.08.2014 г. в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба представителя Администрации г. Красноярска - С. на указанное решение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Красноярска - С. (действующая на основании доверенности N 01-1437от 07.03.2014 г.) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда ими было получено лишь 11.08.2014 года.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако участники процесса были своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении данных требований. Истец М., его представитель - В., представители Администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска; третьи лица: СНТ "Енисей-2", Управления федеральной государственной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в суд предоставлено не было.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что 20.06.2014 г. судом принято решение по вышеуказанному делу и оглашена его резолютивная часть. Участникам процесса объявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 30.06.2014 г. Представитель ответчика присутствовала в судебном заседании 20.06.2014 г.; копия мотивированного решения направлена в адрес участников процесса не присутствующих при разрешении дела по существу (в порядке ст. 214 ГПК РФ), а также в адрес Администрации г. Красноярска лишь 05.08.2014 г. (л.д. 122).
Апелляционная жалоба от уполномоченного представителя Администрации г. Красноярска - С. поступила в суд 15.08.2014 г. входящий N 30522.
Возвращая апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2014 года, суд 1-й инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с указанной жалобой (исчисляемый с 30.06.2014 г. по 30.07.2014 г.), каких-либо ходатайств о восстановлении данного процессуального срока представителем Администрации г. Красноярска заявлено не было.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Вывод суда 1-й инстанции о том, что процессуальный срок на обжалование решения ответчиком пропущен, в связи с тем, что мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.06.2014 г., не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела в достаточной степени не содержат сведений об изготовлении мотивированного решения именно 30.06.2014 года, тогда как в подтверждение доводов ответчика, мотивированное решение было выслано в адрес ответчиков, третьих лиц 05.08.2014 года, дело сдано в канцелярию суда - 06.08.2014 года. Иных документов свидетельствующих об изготовлении мотивированного решения 30.06.2014 г. материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что данное решение было изготовлено своевременно, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, вывод суда 1-й инстанции о пропуске представителем Администрации г. Красноярска месячного срока на обжалование указанного решения не основан на фактически установленных обстоятельствах дела.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что представитель Администрации г. Красноярска - С. обратилась в суд в месячный срок, исчисляемый с момента фактического изготовления мотивированного решения суда (т.е. с 05.08.2014 года), каких-либо дополнительных ходатайств о восстановлении данного срока от заявителя жалобы не требовалось, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2014 года отменить.
Возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска гражданское дело по иску М. к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок для выполнения судом действий по принятию апелляционной жалобы представителя Администрации г. Красноярска - С. в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)