Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 4Г/8-184

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 4г/8-184


Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.Е. - Н. по доверенности, поступившую 25 декабря 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк" к С.Т., Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А.Р., А.Е. о признании сделок недействительными, по встречному иску А.Р., А.Е. к Акционерному коммерческому банку Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк", С.Т., Л. о признании добросовестными приобретателями,
установил:

Истец АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к С.Т., Л., Управлению Росреестра по Москве, А.Р., А.Е., в котором, уточнив требования, просил: признать недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, заключенный 12 марта 2013 года между С.Т. и Л., применив последствия недействительности сделки; признать недействительной запись N *** от 23 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать регистрационную запись N *** от 23 марта 2013 года; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение *** ст. *** уч. ***, заключенный 12 марта 2013 года между С.Т. и Л.; признать недействительной запись N *** от 03 апреля 2013 года Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать регистрационную запись N *** от 03 апреля 2013 года; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение *** ст. *** уч. ***, заключенный 31 мая 2013 года между Л. и А.Р., А.Е.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года и от 08 декабря 2009 года в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) в солидарном порядке с С.Т. взысканы задолженности по кредитным договорам от 14 марта 2008 года и от 30 октября 2007 года, в размере *** руб. и в размере *** руб. Должник С.Т. уклонялась от возврата суммы задолженности. Спорные сделки являются мнимыми, заключенные лишь для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда.
Ответчики А.Р., А.Е. предъявили встречное исковое заявление к АКБ "ТКБ" (ЗАО), С.Т., Л. о признании добросовестными приобретателями земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение *** ст. *** уч. ***.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок, принадлежал Л. на праве собственности, возникшем на основании договора дарения, заключенного 12 марта 2013 года, между Л. и С.Т. До того, как земельный участок приобрели истцы, он не был обременен правами других лиц, не был продан, подарен, заложен, не находился в споре, под арестом или запрещением. При подписании договора купли-продажи земельного участка истцы А.Р., А.Е. передали Л. за приобретенный земельный участок денежные средства в сумме *** руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи сторонами был также составлен передаточный акт, согласно которому продавец Л. передала все вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу, осмотрели и приняли земельный участок. С момента подписания передаточного акта от 31 мая 2013 года, истцы по встречному иску А.Р., А.Е. владеют и пользуются земельным участком, обрабатывают его. Истцы А.Р., А.Е. не были осведомлены о неправомерности отчуждения земельного участка.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, заключенный 12 марта 2013 года между С.Т. и Л.
Прекратить право собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Возвратить в собственность С.Т. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, ст. ***, участок ***, заключенный 12 марта 2013 года между С.Т. и Л.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, ст. ***, участок ***, заключенный 31 мая 2013 года между Л. и А.Р., А.Е.
Прекратить право собственности Л. на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, ст. ***, участок ***.
Возвратить в собственность С.Т. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, ст. ***, участок ***.
В остальной части иска Акционерному коммерческому банку Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк" - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В удовлетворении встречного иска А.Р., А.Е. к Акционерному коммерческому банку Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк" к С.Т., Л. о признании добросовестными приобретателями - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.Е. - Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, действующей на момент спорных правоотношений, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2007 года между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и С.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику С.И. денежные средства в размере *** руб. в срок до 30 сентября 2010 года под 18% годовых.
Надлежащее обеспечение заемщиком С.И. обязательств по кредитному договору N *** обеспечивалось:
- - договором поручительства от 30.10.2007, заключенным между Банком и С.Т.;
- - договором поручительства от 30.10.2007, заключенным между банком и С.А.Г.;
- - договором поручительства от 30.10.2007, заключенным между банком и ООО "***";
- - договором о залоге к кредитному договору от 30.10.2007, заключенным 30 октября 2007 года между банком и С.И., предметом договора являлось движимое имущество - оборудование для производства фильмов согласно приложению N 1 к договору, общей залоговой стоимостью имущества *** руб.;
- - договором о залоге к кредитному договору от 30.10.2007 с оставлением имущества у залогодателя от 19.09.2008, заключенным между банком и С.Т., предметом залога являлось имущество - автомобиль марки ***, 2004 года выпуска, VIN ***;
- - договором о залоге к кредитному договору от 30.10.2007 с оставлением имущества у залогодателя от 19.09.2008, заключенным между банком и С.А.Г., предметом залога являлось имущество - автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, VIN ***;
- - договором о залоге к кредитному договору от 30.10.2007 с оставлением имущества у залогодателя от 30.10.2007, заключенным между банком и С.Т., предметом которого являлось имущество - автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, VIN ***, залоговой стоимостью *** руб.;
- - договором о залоге по депозитному договору N *** от 17.10.2007, заключенным между банком и ООО "***".
14 марта 2008 года между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и С.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику С.И. денежные средства в размере *** руб. в срок до 28 февраля 2013 года под 18% годовых.
Надлежащее обеспечение заемщиком С.И. обязательств по кредитному договору N *** обеспечивалось:
- - договором поручительства от 14.03.2008, заключенным между банком и С.Т.;
- - договором о залоге недвижимого имущества от 14.03.2008, заключенным между Банком и ООО "***", предмет залога - земельный участок площадью 19 000 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, *** район, в районе д. ***, залоговой стоимостью *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 с С.Т. в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 14 марта 2008 года в размере *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОССП УФССП по г. Москве N *** от 24.03.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с С.Т. в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) денежных средств в размере *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года с С.Т. в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 30 октября 2007 года в общем размере *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОССП УФССП по г. Москве N *** от 30 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с С.Т. в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) денежных средств в размере *** руб.
Указанные решения не были исполнены.
В отношении С.Т. судебным приставом-исполнителем вынесены предупреждения N *** от 05 июля 2012 года, N *** от 05 июля 2012 года об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, с которыми она ознакомлена.
С.Т. являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 декабря 2012 года, право собственности на спорный земельный участок по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, с/т "***", ориентир участок ***, общая площадь участка 600 кв. м возникло у С.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, от 05 марта 2013 года.
На основании договоров дарения от 12.03.2013, заключенных между одаряемой Л. и дарителем С.Т., спорная квартира и земельный участок поступили в собственность Л.
31.05.2013 между продавцом Л. и покупателями А.Р., А.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, с/т "***", ориентир участок ***, согласованная сторонами цена участка составляет *** руб.
31.05.2013 между Л. и А.Р., А.Е. подписан передаточный акт указанного земельного участка.
31.05.2013 Л. была составлена расписка о получении от А.Р., А.Е. денежных средств в размере *** руб. в счет стоимости указанного земельного участка. Однако договор купли-продажи земельного участка государственную регистрацию перехода прав собственности не прошел.
Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ответчик С.Т., воспользовавшись тем, что судебный пристав-исполнитель не успел наложить арест на спорные объекты, в целях причинения имущественного вреда АКБ "ТКБ" (ЗАО), заключила сделки о безвозмездном отчуждении спорных квартиры и земельного участка в пользу своей дочери Л., с целью не допустить обращения взыскания на квартиру и земельный участок в рамках возбужденных в отношении С.Т. исполнительных производств.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Б. судом установлено, что сведения о местонахождении заложенного имущества в материалах сводного исполнительного производства N ***, отсутствуют. Согласно объяснений С.Т. от 19 июля 2012 года, ей также не известно местонахождение имущества, на которое в соответствии с исполнительным документом необходимо обратить взыскание. С должника частично взысканы денежные средства в размере *** руб. (от реализации машино-мест N 45 и N 46, находящихся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***). В настоящее время в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об имуществе, на которое возможно обратить взыскание. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет *** руб. *** коп. Задолженность по исполнительскому сбору составляет *** руб. *** коп.
Доводы представителей С.Т. о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований банка в рамках исполнительных производств, судом были опровергнуты, поскольку согласно сообщению судебного пристава-исполнителя сведения о местонахождении заложенного имущества в материалах сводного исполнительного производства N ***, отсутствуют, соответственно кредитор лишен возможности удовлетворить денежные требования к ответчику за счет заложенного имущества. Следовательно, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований по сводным исполнительным производствам.
Также судом установлено, что С.Т., имея задолженность перед истцом, начиная с мая 2009 года, передала 12.03.2013 своей дочери (ближайшему родственнику), принадлежащее ей спорное имущество.
Кроме того, С.Т. (даритель) после отчуждения спорной квартиры и до настоящего времени продолжает проживать в данной квартире и остается там зарегистрированной.
Удовлетворяя исковые требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению С.Т. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными записей о государственной регистрации, а также об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать указанные записи о государственной регистрации права собственности Л. на квартиру и на земельный участок, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования не основаны на законе, запись о государственной регистрации вещного права не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт регистрации права собственности лица на основании правоустанавливающего документа, в данном случае договоров дарения квартиры и дарения земельного участка, признанных настоящим решением суда недействительными.
Отказывая в удовлетворении встречных требований А.Р., А.Е. о признании добросовестными приобретателями, суд первой инстанции с учетом положений ст. 302 ГК РФ указал, что при заключении договора купли-продажи от 31 мая 2013 года, Л. не имела права на отчуждение указанного имущества, поскольку оно было приобретено ею на основании признанного настоящим решением суда недействительным договора дарения.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась, отметив следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи от 31 мая 2013 года, Л. не имела права на отчуждение земельного участка, поскольку оно было приобретено ею на основании признанного судом недействительным договора дарения, в связи с чем, спорный земельный участок подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы представителя А.Е. - Н. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк" к С.Т., Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А.Р., А.Е. о признании сделок недействительными, по встречному иску А.Р., А.Е. к Акционерному коммерческому банку Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк", С.Т., Л. о признании добросовестными приобретателями, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)