Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске О. к С. третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать".
Судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к С. с требованиями признать недействительным договор дарения недвижимости, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок возникло у него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области, право собственности на жилой дом - на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор дарения, по которому право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к С. Договор был составлен в простой письменной форме. Кто его составлял и где он был подписан, он не знает, поскольку в то время в силу имеющихся у него заболеваний - <данные изъяты>, он не был способен понимать значение своих действий. Его заболевание было осложнено тем, что он злоупотреблял спиртными напитками. После приема алкоголя он становился неадекватным с потерей памяти. На протяжении шести месяцев ответчик приходила к нему в гости и регулярно угощала его спиртным, он часто попадал на длительное лечение в <данные изъяты>. Истец полагал, что в момент совершения сделки, он, в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки. В иске указано, что у истца не было намерения дарить свое единственное имущество постороннему для него человеку. Единственное, что он собирался сделать и сделал - выкупить земельный участок в собственность у администрации Конаковского района. То, что он совершил другую сделку, он понял в ДД.ММ.ГГГГ. В это время ответчик стала вести себя вызывающе, как хозяйка. На его замечания ответила, что выгонит его из дома, который он ей давно подарил. При оформлении субсидии для оплаты коммунальных услуг подтвердилось, что собственником дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Истец начал обращаться к адвокатам, но у него не было достаточной суммы для оплаты их услуг. Найти человека, который бы представлял его интересы в суде, он смог только в ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
По кассационной жалобе, поданной истцом О., дело проверено судом кассационной инстанции.
Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.
В судебном заседании в ходе нового рассмотрения дела истец О., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не участвовали.
Представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик С., ее представитель адвокат Шелгунов С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом О. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения, принятии нового с признанием причин пропуска срока исковой давности уважительными, восстановлением срока исковой давности и удовлетворением исковых требований.
В обоснование жалобы ее автором указано, что в нарушение положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие - нет, выражается несогласие с тем, что, придя к выводу о нахождении истца О. на момент совершения спорной сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий, суд основывался только на положениях п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе излагаются обстоятельства рассмотрения дела, совершения участниками процессуальных действий, указывается, что в решении суда не отражена позиция стороны истца, а также основания, по которым отвергались доказательства, ходатайства представителя истца. Автором жалобы критикуется оценка, данная судом собранным по делу доказательствам, излагается позиция истца относительно заявленных исковых требований и обстоятельств пропуска срока исковой давности, указывается на готовность пройти экспертизу - проверку на детекторе лжи. В жалобе приводится оценка показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1, указывается на неоднократные оскорбления истца ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца О., его представителя А., поддержавших доводы жалобы, ответчика С. и ее представителя адвоката Шелгунов С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О. на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора дарения полного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом с надворными постройками и сооружениями общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
Под указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. из земель поселений, с кадастровым номером N.
Право собственности О. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного Конаковским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, О. передал <данные изъяты> (так указано в договоре) С. безвозмездно, в качестве дара, а <данные изъяты> С. приняла в дар земельный участок общей площадью <данные изъяты> м. кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес> с расположенными на нем объектами недвижимости: жилой дом с постройками и сооружениями, кадастровый номер N расположенный на землях поселения, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ год между С. (наймодатель) и О. (наниматель) сроком на пять лет заключен договор найма принадлежащего С. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено преимущественное право нанимателя на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Названный договор представлен в Территориальный отдел социальной защиты населения Конаковского района в целях получения субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 181, 199, 200, 205, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, но, ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и отсутствием доказательств, позволяющих признать уважительными причины пропуска данного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку приведенная норма определяет круг лиц, которые вправе оспорить такую сделку, она, в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец, обратившись с заявлением о получении субсидии, представил в Территориальный отдел социальной защиты населения Конаковского района Тверской области подписанный им договор найма жилого помещения от указанной даты, из содержания которого следует, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику. Подписывая названный договор, истец не мог не узнать о том, что не является собственником спорного жилого дома. Данный договор не оспорен, явился одним из оснований для получения истцом субсидии на оплату коммунальных услуг.
Исковые требования заявлены О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
С учетом определенной судом даты начала течения срока исковой давности причины, явившиеся основанием пропуска срока исковой давности, которые могли бы быть признаны уважительными, должны были иметь место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из медицинской документации истца, в указанный период имел место только единичный визит к врачу - ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого сделана запись в амбулаторной карте об удовлетворительном состоянии и диагнозе: "атеросклероз сосудов головного мозга. Последующие единичные визиты к врачу имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данных об обращении истца в указанный период и позднее к врачам-специалистам соответствующего профиля не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности по причине состояния здоровья, стороной истца не представлено. Единичные обращения к врачу не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок.
Доводы истца о нахождении его в указанный период в заторможенном состоянии ввиду употребления двойной дозы назначенного врачом лекарственного препарата, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами и в отсутствие признания их ответчиком, правомерно не приняты судом. При этом, учитывая, что истец не обращался за медицинской помощью и отсутствует медицинская документация, содержащая объективно картину психофизического состояния истца, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы для подтверждения каких-либо обстоятельств дела принадлежит суду первой инстанции. Разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца повлек неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе заседания суда апелляционной инстанции О. были даны пояснения, согласно которым после июля 2011 года состояние истца было нормальным и не было необходимости чаще обращаться к врачам, только для того, чтобы выписали лекарство.
Доводам истца о пропуске срока ввиду недостаточности образования и юридической неграмотности судом первой инстанции также дана оценка.
Ответчиком не оспаривается наличие у истца шести классов образования.
Наличие указанного уровня образования не позволяет сделать вывод о неграмотности истца, о чем указано в апелляционной жалобе наряду с юридической неграмотностью. Доказательств неграмотности истцом не представлено. На указанные обстоятельства истец не ссылался и в суде первой инстанции.
Из объяснений истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, не оспоренных ответчиком, следует, что истец начинал трудовую деятельность <данные изъяты>. Потом служил в армии - в <данные изъяты>. Закончил службу в звании <данные изъяты>. После армии работал на <данные изъяты>. После начала строительства ГРЭС пошел на курсы, учился <данные изъяты>. После окончания курсов <данные изъяты> на Конаковской ГРЭС. После этого перешел обслуживать то, что монтировал, стал <данные изъяты>. Все должности, занимаемые истцом, являлись рабочими. Пенсия была назначена истцу в возрасте 55 лет по льготному списку за вредность.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также неоднократные обращения истца в течение жизни за юридической помощью - оформление в ДД.ММ.ГГГГ завещания, договора дарения, сопряженного с необходимостью его регистрации в органах технического учета, обращения за оформлением субсидий в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно невозможности признания недостаточности образования и юридической неграмотности истца уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Доказательств невозможности своевременного обращения в суд ввиду материального положения, необходимости поиска представителя и обещания ответчика вернуть спорное имущество истцом О. не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и, в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также допущено не было.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1314
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1314
судья Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске О. к С. третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать".
Судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к С. с требованиями признать недействительным договор дарения недвижимости, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок возникло у него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области, право собственности на жилой дом - на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор дарения, по которому право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к С. Договор был составлен в простой письменной форме. Кто его составлял и где он был подписан, он не знает, поскольку в то время в силу имеющихся у него заболеваний - <данные изъяты>, он не был способен понимать значение своих действий. Его заболевание было осложнено тем, что он злоупотреблял спиртными напитками. После приема алкоголя он становился неадекватным с потерей памяти. На протяжении шести месяцев ответчик приходила к нему в гости и регулярно угощала его спиртным, он часто попадал на длительное лечение в <данные изъяты>. Истец полагал, что в момент совершения сделки, он, в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки. В иске указано, что у истца не было намерения дарить свое единственное имущество постороннему для него человеку. Единственное, что он собирался сделать и сделал - выкупить земельный участок в собственность у администрации Конаковского района. То, что он совершил другую сделку, он понял в ДД.ММ.ГГГГ. В это время ответчик стала вести себя вызывающе, как хозяйка. На его замечания ответила, что выгонит его из дома, который он ей давно подарил. При оформлении субсидии для оплаты коммунальных услуг подтвердилось, что собственником дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Истец начал обращаться к адвокатам, но у него не было достаточной суммы для оплаты их услуг. Найти человека, который бы представлял его интересы в суде, он смог только в ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
По кассационной жалобе, поданной истцом О., дело проверено судом кассационной инстанции.
Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.
В судебном заседании в ходе нового рассмотрения дела истец О., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не участвовали.
Представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик С., ее представитель адвокат Шелгунов С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом О. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения, принятии нового с признанием причин пропуска срока исковой давности уважительными, восстановлением срока исковой давности и удовлетворением исковых требований.
В обоснование жалобы ее автором указано, что в нарушение положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие - нет, выражается несогласие с тем, что, придя к выводу о нахождении истца О. на момент совершения спорной сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий, суд основывался только на положениях п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе излагаются обстоятельства рассмотрения дела, совершения участниками процессуальных действий, указывается, что в решении суда не отражена позиция стороны истца, а также основания, по которым отвергались доказательства, ходатайства представителя истца. Автором жалобы критикуется оценка, данная судом собранным по делу доказательствам, излагается позиция истца относительно заявленных исковых требований и обстоятельств пропуска срока исковой давности, указывается на готовность пройти экспертизу - проверку на детекторе лжи. В жалобе приводится оценка показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1, указывается на неоднократные оскорбления истца ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца О., его представителя А., поддержавших доводы жалобы, ответчика С. и ее представителя адвоката Шелгунов С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О. на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора дарения полного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом с надворными постройками и сооружениями общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
Под указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. из земель поселений, с кадастровым номером N.
Право собственности О. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного Конаковским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, О. передал <данные изъяты> (так указано в договоре) С. безвозмездно, в качестве дара, а <данные изъяты> С. приняла в дар земельный участок общей площадью <данные изъяты> м. кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес> с расположенными на нем объектами недвижимости: жилой дом с постройками и сооружениями, кадастровый номер N расположенный на землях поселения, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ год между С. (наймодатель) и О. (наниматель) сроком на пять лет заключен договор найма принадлежащего С. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено преимущественное право нанимателя на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Названный договор представлен в Территориальный отдел социальной защиты населения Конаковского района в целях получения субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 181, 199, 200, 205, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, но, ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и отсутствием доказательств, позволяющих признать уважительными причины пропуска данного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку приведенная норма определяет круг лиц, которые вправе оспорить такую сделку, она, в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец, обратившись с заявлением о получении субсидии, представил в Территориальный отдел социальной защиты населения Конаковского района Тверской области подписанный им договор найма жилого помещения от указанной даты, из содержания которого следует, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику. Подписывая названный договор, истец не мог не узнать о том, что не является собственником спорного жилого дома. Данный договор не оспорен, явился одним из оснований для получения истцом субсидии на оплату коммунальных услуг.
Исковые требования заявлены О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
С учетом определенной судом даты начала течения срока исковой давности причины, явившиеся основанием пропуска срока исковой давности, которые могли бы быть признаны уважительными, должны были иметь место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из медицинской документации истца, в указанный период имел место только единичный визит к врачу - ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого сделана запись в амбулаторной карте об удовлетворительном состоянии и диагнозе: "атеросклероз сосудов головного мозга. Последующие единичные визиты к врачу имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данных об обращении истца в указанный период и позднее к врачам-специалистам соответствующего профиля не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности по причине состояния здоровья, стороной истца не представлено. Единичные обращения к врачу не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок.
Доводы истца о нахождении его в указанный период в заторможенном состоянии ввиду употребления двойной дозы назначенного врачом лекарственного препарата, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами и в отсутствие признания их ответчиком, правомерно не приняты судом. При этом, учитывая, что истец не обращался за медицинской помощью и отсутствует медицинская документация, содержащая объективно картину психофизического состояния истца, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы для подтверждения каких-либо обстоятельств дела принадлежит суду первой инстанции. Разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца повлек неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе заседания суда апелляционной инстанции О. были даны пояснения, согласно которым после июля 2011 года состояние истца было нормальным и не было необходимости чаще обращаться к врачам, только для того, чтобы выписали лекарство.
Доводам истца о пропуске срока ввиду недостаточности образования и юридической неграмотности судом первой инстанции также дана оценка.
Ответчиком не оспаривается наличие у истца шести классов образования.
Наличие указанного уровня образования не позволяет сделать вывод о неграмотности истца, о чем указано в апелляционной жалобе наряду с юридической неграмотностью. Доказательств неграмотности истцом не представлено. На указанные обстоятельства истец не ссылался и в суде первой инстанции.
Из объяснений истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, не оспоренных ответчиком, следует, что истец начинал трудовую деятельность <данные изъяты>. Потом служил в армии - в <данные изъяты>. Закончил службу в звании <данные изъяты>. После армии работал на <данные изъяты>. После начала строительства ГРЭС пошел на курсы, учился <данные изъяты>. После окончания курсов <данные изъяты> на Конаковской ГРЭС. После этого перешел обслуживать то, что монтировал, стал <данные изъяты>. Все должности, занимаемые истцом, являлись рабочими. Пенсия была назначена истцу в возрасте 55 лет по льготному списку за вредность.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также неоднократные обращения истца в течение жизни за юридической помощью - оформление в ДД.ММ.ГГГГ завещания, договора дарения, сопряженного с необходимостью его регистрации в органах технического учета, обращения за оформлением субсидий в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно невозможности признания недостаточности образования и юридической неграмотности истца уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Доказательств невозможности своевременного обращения в суд ввиду материального положения, необходимости поиска представителя и обещания ответчика вернуть спорное имущество истцом О. не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и, в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также допущено не было.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)