Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу К., поданную на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 года об отказе в принятии искового заявления К. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о возложении обязанности признания права собственности на земельные участки,
установил:
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года отказано в принятии искового заявления К. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о возложении обязанности признания права собственности на земельные участки.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 декабря 2014 года, К. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Как усматривается из материалов кассационной жалобы, 7 октября 2014 года К. обратился в суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о возложении обязанности признания права собственности на земельные участки, расположенные в <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик отказался обеспечить его государственной защитой, не рассмотрев по существу заявление о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года К. отказано в удовлетворении требований к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о возложении обязанности признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными в <адрес>.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления К., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку вопрос о признании постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки в <адрес> уже был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В настоящем исковом заявлении К. обращается к тому же ответчику - Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края с требованием о возложении обязанности признания права собственности на земельные участки, расположенные в <адрес>, указывая при этом в качестве основания иска наличие у него права требования к третьим лицам, владеющим спорным имуществом должника, что служило основанием иска и по ранее рассмотренному делу.
Доводы кассационной жалобы о возможности пересмотра окончательного решения суда с целью исправления судебных ошибок, со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека и на принцип правовой определенности, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений об отказе в принятии искового заявления в кассационном порядке, поскольку направлены на несогласие с вступившим в законную силу ранее вынесенным судебным решением, вопрос о пересмотре которого подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К., поданной на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 4Г-2870/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 4Г-2870/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу К., поданную на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 года об отказе в принятии искового заявления К. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о возложении обязанности признания права собственности на земельные участки,
установил:
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года отказано в принятии искового заявления К. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о возложении обязанности признания права собственности на земельные участки.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 декабря 2014 года, К. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Как усматривается из материалов кассационной жалобы, 7 октября 2014 года К. обратился в суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о возложении обязанности признания права собственности на земельные участки, расположенные в <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик отказался обеспечить его государственной защитой, не рассмотрев по существу заявление о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года К. отказано в удовлетворении требований к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о возложении обязанности признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными в <адрес>.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления К., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку вопрос о признании постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки в <адрес> уже был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В настоящем исковом заявлении К. обращается к тому же ответчику - Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края с требованием о возложении обязанности признания права собственности на земельные участки, расположенные в <адрес>, указывая при этом в качестве основания иска наличие у него права требования к третьим лицам, владеющим спорным имуществом должника, что служило основанием иска и по ранее рассмотренному делу.
Доводы кассационной жалобы о возможности пересмотра окончательного решения суда с целью исправления судебных ошибок, со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека и на принцип правовой определенности, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений об отказе в принятии искового заявления в кассационном порядке, поскольку направлены на несогласие с вступившим в законную силу ранее вынесенным судебным решением, вопрос о пересмотре которого подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К., поданной на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)