Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275444528);
- от ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис": представитель Скрипник О.Н., паспорт, доверенность от 03.07.2014, доверенность от 03.07.2014;
- от открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275444542);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.04.2014 по делу N А32-22997/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к закрытому акционерному обществу "Цифей",
при участии третьих лиц - открытое акционерное общество"Кубанское речное пароходство"; общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис",
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности и истребовании участка из незаконного владения,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
Территориального управления Федерального агентства по управлению осударственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Цифей" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности и истребовании участка из незаконного владения (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 211-212).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство" и общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу N А32-22997/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе управление просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу норм земельного законодательства спорный участок относится к категории земель "земли, занятые федеральным транспортом", которые в свою очередь являются федеральной собственностью.
В судебное заседание истец и открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 06.12.1963 N 1300 и типовым актом от 09.06.1988 Кубанскому линейному пароходству предоставлен земельный участок площадью 26 га для организации речных причалов и складирования песка. На основании распоряжения Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (с изменениями и дополнениями)" государственное предприятие "Кубанское речное пароходство" включено в реестр предприятий речного транспорта, которые подлежали преобразованию в акционерное общество открытого типа, а имущество указанных предприятий - приватизации.
Впоследствии государственное предприятие "Кубанское речное пароходство" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Кубанское речное пароходство".
Согласно плану приватизации имущество АООТ "Кубанское речное пароходство", ранее находившееся в федеральной собственности, передано в частную собственность.
По договору N 6324 от 11.10.2002 администрация муниципального образования город Краснодар передала в аренду ООО "Бетонстройсервис" земельный участок из земель поселений площадью 2862,99 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306051:0044, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1 для эксплуатации растворно-бетонного узла. Договор зарегистрирован в ЕГРП 05.11.2002, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.08.2008 зарегистрировано право собственности ООО "Бетонстройсервис" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1:
- - РБУ площадью 42,4 кв. м, литера СХХХIII;
- - сооружение РБУ, площадью 11,3 кв. м, литера СХХХII;
- - котельная площадью 5,6 кв. м; литера Г121;
- - хозблок, площадью 33 кв. м, литера Ю;
- - административное здание площадью 24,9 кв. м, литера У, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2008.
Между администрацией муниципального образования город Краснодар (продавцом) и ООО "Бетонстройсервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 727 от 28.12.2009 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2863 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306051:0044, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1 для эксплуатации растворно-бетонного узла.
Право собственности ООО "Бетонстройсервис" на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 26.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23- АЖ N 176389 (т. 1, л.д. 45).
Во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 N СИ-П9-2878 в целях обеспечения выполнения первого этапа плана мероприятий, направленных на реализацию Концепции реформирования системы управления внутренними водными путями Российской Федерации, территориальному управлению поручено принять меры по регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные в границах речных портов Краснодарского края и находящиеся в фактическом пользовании организаций, не подведомственных Росморречфлоту.
В связи с этим территориальное управление направило ОАО "Кубанское речное пароходство" запрос от 09.04.2012 N 12-10/4554 (т. 1, л.д. 22-23) о перечне земельных участков, находящихся в границах речных портов Краснодарского края, в том числе земельных участках, являющихся собственностью пароходства.
В ответе от 04.05.2012 N 02-01-678 (т. 1, л.д. 20-21) на запрос пароходство сообщило, что речной порт "Краснодар" ОАО "Кубанское речное пароходство" - единственный речной порт на территории Краснодарского края, вся инфраструктура речного порта расположена на земельном участке площадью 26 га, предоставленном Кубанскому речному пароходству в бессрочное пользование. После приватизации ОАО "Кубанское речное пароходство" объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, перешли в частную собственность других лиц, земельные участки приватизированы. К ответу прилагался перечень земельных участков, входящих в границы земельного участка площадью 26 га, по состоянию на дату запроса (приложение N 1).
По договору от 29.03.2013 (т. 1. л.д. 149-152) ООО "Бетонстройсервис" передало в собственность ЗАО "Цифей" земельный участок площадью 2863 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306051:0044, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Право собственности общества на земельный участок и объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 23.05.2013 и 17.05.2013 соответственно, о чем обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 155-156).
Ссылаясь на то, что администрация муниципального образования город Краснодар незаконно распорядилась земельным участком, являющимся федеральной собственностью, а запись о государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок создает препятствия в осуществлении полномочий собственника, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
В соответсвии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", разъяснено, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.
В пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Вышеприведенные способы защиты могут быть использованы только лицом, фактически владеющим объектом недвижимости, права которого по каким-либо причинам нарушаются имеющейся в ЕГРП записи о правах иных лиц на спорный объект.
Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом (в данном случае - земельным участком), не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:0044 расположены объекты недвижимости, ранее принадлежащие на праве собственности ООО "Бетонстройсервис" и впоследствии проданные ЗАО "Цифей", то есть указанный земельный участок находится в фактическом владении общества, что подтверждается также актом приема-передачи земельного участка и нежилых строений (т. 1, л.д. 153-154).
Управление не является фактическим владельцем земельного участка, права которого нарушаются регистрацией права собственности за иным субъектом.
Таким образом, требования истца о признании права отсутствующим и признании права Российской Федерации на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение исковых требований не способно восстановить права Российской Федерации на земельный участок, которых находится во владении ответчика на основании не оспоренного в установленном порядке договора купли-продажи участка.
Довод истца об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение указанными земельными участками рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.
В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьи 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.
В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).
Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:44, не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и не был занят объектами федерального имущества, постольку до приватизации названный земельный участок относился к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2013 по делу N А32-22996/2012.
Разъясняя порядок применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 предписали судам иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В подтверждение права федеральной собственности истец сослался на то обстоятельство, что участок с кадастровым номером 23:43:0306051:44 образован из земель площадью 26 га, ранее предоставленных пароходству в постоянное (бессрочное) пользование (типовой акт от 09.06.1988, решение Краснодарского горисполкома от 06.12.1963 N 1300).
Между тем, в перечне участков, находящихся в границах земельного участка площадью 26 га, предоставленного ранее в пользование пароходству, спорный земельный участок отсутствует (письмо пароходства от 04.05.2012 N 02-01-678).
Иные доказательства того, что спорный земельный участок образован из состава земель, предоставленных ранее пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на участок и наличия у ответчика законного владения участком в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, иск в части истребования указанного участка из незаконного владения общества удовлетворению не подлежит.
Общество в ходе рассмотрения дела заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Согласно положениям пункта 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В условиях отсутствия владения истцом спорным земельным участком требование по настоящему делу не является негаторным и не относится к тем, на которые согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
Таким образом, к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По виндикационным требованиям также применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:44 (в виде аренды в пользу ООО "Бетонстройсервис") изначально зарегистрировано в ЕГРП в 2002 году. Сведения в ЕГРП являются общедоступными, а истцом по делу выступает территориальное управление, на которое возложена обязанность по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества. Федеральный орган государственной власти для надлежащего осуществления возложенных на него обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав (обременений) на недвижимое (в том числе спорное) имущество. Полагая, что земельный участок относится к федеральному уровню собственности, истец должен был знать об обстоятельствах его выбытия из владения публичного собственника задолго до получения поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 N СИ-П9-2878. Однако с иском территориальное управление обратилось только 06.08.2012. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок относится к категории земель "земли, занятые федеральным транспортом", которые в свою очередь являются федеральной собственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 по делу N А32-22997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 15АП-9771/2014 ПО ДЕЛУ N А32-22997/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 15АП-9771/2014
Дело N А32-22997/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275444528);
- от ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис": представитель Скрипник О.Н., паспорт, доверенность от 03.07.2014, доверенность от 03.07.2014;
- от открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275444542);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.04.2014 по делу N А32-22997/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к закрытому акционерному обществу "Цифей",
при участии третьих лиц - открытое акционерное общество"Кубанское речное пароходство"; общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис",
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности и истребовании участка из незаконного владения,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
Территориального управления Федерального агентства по управлению осударственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Цифей" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности и истребовании участка из незаконного владения (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 211-212).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство" и общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу N А32-22997/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе управление просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу норм земельного законодательства спорный участок относится к категории земель "земли, занятые федеральным транспортом", которые в свою очередь являются федеральной собственностью.
В судебное заседание истец и открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 06.12.1963 N 1300 и типовым актом от 09.06.1988 Кубанскому линейному пароходству предоставлен земельный участок площадью 26 га для организации речных причалов и складирования песка. На основании распоряжения Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (с изменениями и дополнениями)" государственное предприятие "Кубанское речное пароходство" включено в реестр предприятий речного транспорта, которые подлежали преобразованию в акционерное общество открытого типа, а имущество указанных предприятий - приватизации.
Впоследствии государственное предприятие "Кубанское речное пароходство" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Кубанское речное пароходство".
Согласно плану приватизации имущество АООТ "Кубанское речное пароходство", ранее находившееся в федеральной собственности, передано в частную собственность.
По договору N 6324 от 11.10.2002 администрация муниципального образования город Краснодар передала в аренду ООО "Бетонстройсервис" земельный участок из земель поселений площадью 2862,99 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306051:0044, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1 для эксплуатации растворно-бетонного узла. Договор зарегистрирован в ЕГРП 05.11.2002, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.08.2008 зарегистрировано право собственности ООО "Бетонстройсервис" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1:
- - РБУ площадью 42,4 кв. м, литера СХХХIII;
- - сооружение РБУ, площадью 11,3 кв. м, литера СХХХII;
- - котельная площадью 5,6 кв. м; литера Г121;
- - хозблок, площадью 33 кв. м, литера Ю;
- - административное здание площадью 24,9 кв. м, литера У, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2008.
Между администрацией муниципального образования город Краснодар (продавцом) и ООО "Бетонстройсервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 727 от 28.12.2009 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2863 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306051:0044, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1 для эксплуатации растворно-бетонного узла.
Право собственности ООО "Бетонстройсервис" на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 26.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23- АЖ N 176389 (т. 1, л.д. 45).
Во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 N СИ-П9-2878 в целях обеспечения выполнения первого этапа плана мероприятий, направленных на реализацию Концепции реформирования системы управления внутренними водными путями Российской Федерации, территориальному управлению поручено принять меры по регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные в границах речных портов Краснодарского края и находящиеся в фактическом пользовании организаций, не подведомственных Росморречфлоту.
В связи с этим территориальное управление направило ОАО "Кубанское речное пароходство" запрос от 09.04.2012 N 12-10/4554 (т. 1, л.д. 22-23) о перечне земельных участков, находящихся в границах речных портов Краснодарского края, в том числе земельных участках, являющихся собственностью пароходства.
В ответе от 04.05.2012 N 02-01-678 (т. 1, л.д. 20-21) на запрос пароходство сообщило, что речной порт "Краснодар" ОАО "Кубанское речное пароходство" - единственный речной порт на территории Краснодарского края, вся инфраструктура речного порта расположена на земельном участке площадью 26 га, предоставленном Кубанскому речному пароходству в бессрочное пользование. После приватизации ОАО "Кубанское речное пароходство" объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, перешли в частную собственность других лиц, земельные участки приватизированы. К ответу прилагался перечень земельных участков, входящих в границы земельного участка площадью 26 га, по состоянию на дату запроса (приложение N 1).
По договору от 29.03.2013 (т. 1. л.д. 149-152) ООО "Бетонстройсервис" передало в собственность ЗАО "Цифей" земельный участок площадью 2863 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306051:0044, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Право собственности общества на земельный участок и объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 23.05.2013 и 17.05.2013 соответственно, о чем обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 155-156).
Ссылаясь на то, что администрация муниципального образования город Краснодар незаконно распорядилась земельным участком, являющимся федеральной собственностью, а запись о государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок создает препятствия в осуществлении полномочий собственника, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
В соответсвии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", разъяснено, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.
В пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Вышеприведенные способы защиты могут быть использованы только лицом, фактически владеющим объектом недвижимости, права которого по каким-либо причинам нарушаются имеющейся в ЕГРП записи о правах иных лиц на спорный объект.
Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом (в данном случае - земельным участком), не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:0044 расположены объекты недвижимости, ранее принадлежащие на праве собственности ООО "Бетонстройсервис" и впоследствии проданные ЗАО "Цифей", то есть указанный земельный участок находится в фактическом владении общества, что подтверждается также актом приема-передачи земельного участка и нежилых строений (т. 1, л.д. 153-154).
Управление не является фактическим владельцем земельного участка, права которого нарушаются регистрацией права собственности за иным субъектом.
Таким образом, требования истца о признании права отсутствующим и признании права Российской Федерации на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение исковых требований не способно восстановить права Российской Федерации на земельный участок, которых находится во владении ответчика на основании не оспоренного в установленном порядке договора купли-продажи участка.
Довод истца об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение указанными земельными участками рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.
В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьи 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.
В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).
Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:44, не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и не был занят объектами федерального имущества, постольку до приватизации названный земельный участок относился к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2013 по делу N А32-22996/2012.
Разъясняя порядок применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 предписали судам иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В подтверждение права федеральной собственности истец сослался на то обстоятельство, что участок с кадастровым номером 23:43:0306051:44 образован из земель площадью 26 га, ранее предоставленных пароходству в постоянное (бессрочное) пользование (типовой акт от 09.06.1988, решение Краснодарского горисполкома от 06.12.1963 N 1300).
Между тем, в перечне участков, находящихся в границах земельного участка площадью 26 га, предоставленного ранее в пользование пароходству, спорный земельный участок отсутствует (письмо пароходства от 04.05.2012 N 02-01-678).
Иные доказательства того, что спорный земельный участок образован из состава земель, предоставленных ранее пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на участок и наличия у ответчика законного владения участком в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, иск в части истребования указанного участка из незаконного владения общества удовлетворению не подлежит.
Общество в ходе рассмотрения дела заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Согласно положениям пункта 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В условиях отсутствия владения истцом спорным земельным участком требование по настоящему делу не является негаторным и не относится к тем, на которые согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
Таким образом, к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По виндикационным требованиям также применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:44 (в виде аренды в пользу ООО "Бетонстройсервис") изначально зарегистрировано в ЕГРП в 2002 году. Сведения в ЕГРП являются общедоступными, а истцом по делу выступает территориальное управление, на которое возложена обязанность по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества. Федеральный орган государственной власти для надлежащего осуществления возложенных на него обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав (обременений) на недвижимое (в том числе спорное) имущество. Полагая, что земельный участок относится к федеральному уровню собственности, истец должен был знать об обстоятельствах его выбытия из владения публичного собственника задолго до получения поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 N СИ-П9-2878. Однако с иском территориальное управление обратилось только 06.08.2012. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок относится к категории земель "земли, занятые федеральным транспортом", которые в свою очередь являются федеральной собственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 по делу N А32-22997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)