Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель указывает на то, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы как собственника объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Данилова В.Н. - Данилов Д.В., Лебединцев О.В. по доверенности от 08.04.2014 г., удостоверена нотариусом г. Москвы Годинской Н.В., зарегистрирована в реестре за N 3-2284, Пейсахов С.Я., доверенность от 20.08.2014 г., удостоверена нотариусом г. Москвы Андроневой Н.В., зарегистрирована в реестре за N 5-3315,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Золотов Н.А., доверенность N 33-Д-927/14 от 30.12.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.
от третьего лица - ООО "Пенгрупп 1" - Зал А.Ю., доверенность от 20.06.2012 г., сроком до 20.06.2015 г.
рассмотрев 30 апреля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Данилова В.Н. (заявитель)
на решение от 19 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 22 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по заявлению ИП Данилова В.Н. (ИНН 774308164933, ОГРНИП 307770000539745, 123592, г. Москва, ул. Строгинский бульвар, д. 2, корп. 1, кв. 20)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037700030136, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо - ООО "Пенгрупп 1" (ИНН 7720241482)
о признании незаконным отказа ДИгМ от 14.04.14 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части смены арендатора, обязании принять решение о внесении изменений в договор аренды земельного участка и заключении дополнительного соглашения
установил:
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Данилов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) в предоставлении государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в части смены арендатора в договоре аренды земельного участка N М-03-025676 от 30 ноября 2005 года, оформленного письмом от 14 мая 2014 года N 33-5-11493/14-(0)-1, обязании Департамент принять решение о внесении изменений в указанный договор и заключить с заявителем дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-03-025676 от 30 ноября 2005 года на условиях, указанных в заявлении N 33-5-11493/14 от 14 апреля 2014 года.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пенгрупп 1" (далее - ООО "Пенгрупп 1").
Решением от 19 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый отказ незаконным, поскольку оснований для предоставления заявителю всего земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:37 без изменения вида разрешенного использования не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Данилова В.Н., который не согласен с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что существующий в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:37 не препятствует собственнику земельного участка в лице Департамента внести изменения в существующий договор аренды в части смены арендатора. Более того, на этом земельном участке имеются только два объекта недвижимости, принадлежащих ИП Данилову В.Н. на праве собственности, и других капитальных строений не имеется.
Как полагает заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с переходом права собственности на объекты недвижимости к ИП Данилову В.Н. к нему должно перейти право аренды на весь земельный участок и собственник зданий вправе требовать от собственника земельного участка оформления соответствующих прав на земельный участок. При этом, для того, чтобы изменить вид разрешенного использования земельного участка, по мнению заявителя, для начало надо приобрести права на земельный участок, то есть зарегистрированное право аренды.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Представитель ООО "Пенгрупп 1" в судебном заседании возражал против отмены судебных актов, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 30 ноября 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Пенгрупп 1" (арендатор) был заключен договор аренды N М-03-025676, предметом которого является земельный участок площадью 7 544 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, вл. 1, с кадастровым номером 77:03: 0002005:37, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей строительства и эксплуатации складской базы.
Названный договор аренды заключен сроком до 28 апреля 2052 года и зарегистрирован в установленном законе порядке.
В соответствии с договором купли-продажи нежилых зданий от 23 августа 2007 года Данилов В.Н. приобрел у ООО "Пенгрупп 1" два нежилых здания, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 3А, стр. 1 и стр. 2, общей площадью 731,1 кв. м и 75,4 кв. м.
ИП Данилов В.Н. обратился 14 апреля 2014 года в службу "одного окна" Департамента с запросом (заявлением) о предоставлении государственной услуги - внесении изменений в договор аренды земельного участка в части смены стороны по договора (арендатора).
Департамент в письме от 14 мая 2014 года N 33-5-11493/14-(0)-1 отказал заявителю в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", в связи с несоответствием установленного вида разрешенного использования земельного участка, его фактическому использованию (эксплуатация построенных объектов недвижимости).
Так, в соответствии с договором аренды земельного участка, последний предоставлялся для целей строительства и последующей эксплуатации складского комплекса. Строительство объекта завершено, строение введено в эксплуатацию в соответствии в распоряжением префекта Восточного административного округа от 24.01.2006 N 70-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством 2-этажного офисного здания и склада по адресу: 1-й Иртышский проезд, вл. 1".
В связи с этим, Департамент в своем письме указал на необходимость внесения изменений в части разрешенного использования земельного участка в сведения государственного кадастра.
ИП Данилов В.Н. не согласен с принятым Департаментом отказом, полагая, что он, став собственником объектов недвижимости, соответственно, получил право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью, в связи с чем обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и рассмотрев подробно и внимательно доводы заявителя, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.
Как установили суды обеих инстанций, в соответствии с договором аренды земельного участка от 30 ноября 2005 года N М-03-025676, земельный участок площадью 7 544 кв. м предоставлялся для целей строительства и последующей эксплуатации складского комплекса.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Таким образом, при продаже зданий, сооружений и другой находящейся на земельном участке недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость переходят соответствующие права на земельный участок.
В то же время следует иметь в виду, что к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая необходима для использования недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В данном случае, как установили суды обеих инстанций, ИП Данилов В.Н. приобрел у ООО "Пенгрупп 1" на праве собственности два нежилых здания площадью 731,1 кв. м и 75,4 кв. м.
Между тем, обращаясь в Департамент, заявитель просил внести изменения в части смены арендатора в договор аренды земельного участка, согласно которому на правах аренды арендатору ООО "Пенгрупп 1" предоставлялся земельный участок площадью 7 544 кв. м, то есть площадью значительно превышающую площадь объектов недвижимости, собственником которых стал ИП Данилов В.Н.
В то же время, вышеуказанные нормы законодательства предусматривают, что собственник здания, строения, сооружения имеет право на использование той части земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее эксплуатации.
Площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в аренду, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.
Вместе с тем, после межевания земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, может быть предоставлен заявителю.
Однако, как указали суды обеих инстанций, заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок под зданиями, находящимися у него в собственности, сформирован в установленном законом порядке.
Помимо этого, в материалах дела имеется договор от 23 августа 2007 года, заключенный между ООО "Пенгрупп 1" (продавец) и Даниловым В.Н. (покупатель), согласно которому стороны подтвердили заключение между ними договора купли-продажи нежилых зданий от 23 августа 2007 года, а также договорились о том, что в продолжение договоренностей продавец обязуется в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре аренды земельного участка N М-03-025676 от 30 ноября 2005 года, оформить на покупателя право аренды части участка площадью 990 кв. м, на котором расположены нежилые помещения, а также 400 кв. м прилегающей территории из участка площадью 7544 кв. м.
В этой связи, в пункте 1 названного договора ООО "Пенгрупп 1" обязалось подать все необходимые заявления, представить документы, получить договор аренды земельного участка площадью 1310 кв. м на имя покупателя в Департамент земельных ресурсов города Москвы или его территориальные подразделения, предоставить договор на регистрацию УФРС России по Москве (л.д. 87 - т. 1).
В материалах дела также имеется письмо ООО "Пенгрупп 1", полученное Даниловым В.Н. 09.02.2009 г., в котором оно предлагало Данилову В.Н. провести межевание между ними (л.д. 88 т. 1).
Учитывая вышеназванные конкретные обстоятельства дела, положения статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению, а свои права как собственника объектов недвижимости он может защитить иным способом в установленном законом порядке, после проведения межевания земельного участка и путем оформления арендных отношений на часть земельного участка, необходимую для использования находящихся в собственности зданий.
В этой связи являются несостоятельными доводы кассационной жалобы, основанные на положения статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что ИП Данилов В.Н. вправе требовать оформления соответствующих прав на весь земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка N М-03-025676 от 30 ноября 2005 года.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным.
Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций указали дополнительные мотивы, не указанные в обжалуемом отказе Департамента, по которым требования заявителя не могут быть удовлетворены, не может быть принят, поскольку рассматривая требования заявителя суд должен учитывать фактические конкретные обстоятельства дела в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и недопущения принятия незаконного решения.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-80444/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 N Ф05-5483/2015 ПО ДЕЛУ N А40-80444/14
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения к договору аренды, обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель указывает на то, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы как собственника объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А40-80444/14
Резолютивная часть объявлена 30 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Данилова В.Н. - Данилов Д.В., Лебединцев О.В. по доверенности от 08.04.2014 г., удостоверена нотариусом г. Москвы Годинской Н.В., зарегистрирована в реестре за N 3-2284, Пейсахов С.Я., доверенность от 20.08.2014 г., удостоверена нотариусом г. Москвы Андроневой Н.В., зарегистрирована в реестре за N 5-3315,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Золотов Н.А., доверенность N 33-Д-927/14 от 30.12.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.
от третьего лица - ООО "Пенгрупп 1" - Зал А.Ю., доверенность от 20.06.2012 г., сроком до 20.06.2015 г.
рассмотрев 30 апреля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Данилова В.Н. (заявитель)
на решение от 19 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 22 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по заявлению ИП Данилова В.Н. (ИНН 774308164933, ОГРНИП 307770000539745, 123592, г. Москва, ул. Строгинский бульвар, д. 2, корп. 1, кв. 20)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037700030136, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо - ООО "Пенгрупп 1" (ИНН 7720241482)
о признании незаконным отказа ДИгМ от 14.04.14 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части смены арендатора, обязании принять решение о внесении изменений в договор аренды земельного участка и заключении дополнительного соглашения
установил:
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Данилов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) в предоставлении государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в части смены арендатора в договоре аренды земельного участка N М-03-025676 от 30 ноября 2005 года, оформленного письмом от 14 мая 2014 года N 33-5-11493/14-(0)-1, обязании Департамент принять решение о внесении изменений в указанный договор и заключить с заявителем дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-03-025676 от 30 ноября 2005 года на условиях, указанных в заявлении N 33-5-11493/14 от 14 апреля 2014 года.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пенгрупп 1" (далее - ООО "Пенгрупп 1").
Решением от 19 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый отказ незаконным, поскольку оснований для предоставления заявителю всего земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:37 без изменения вида разрешенного использования не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Данилова В.Н., который не согласен с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что существующий в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:37 не препятствует собственнику земельного участка в лице Департамента внести изменения в существующий договор аренды в части смены арендатора. Более того, на этом земельном участке имеются только два объекта недвижимости, принадлежащих ИП Данилову В.Н. на праве собственности, и других капитальных строений не имеется.
Как полагает заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с переходом права собственности на объекты недвижимости к ИП Данилову В.Н. к нему должно перейти право аренды на весь земельный участок и собственник зданий вправе требовать от собственника земельного участка оформления соответствующих прав на земельный участок. При этом, для того, чтобы изменить вид разрешенного использования земельного участка, по мнению заявителя, для начало надо приобрести права на земельный участок, то есть зарегистрированное право аренды.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Представитель ООО "Пенгрупп 1" в судебном заседании возражал против отмены судебных актов, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 30 ноября 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Пенгрупп 1" (арендатор) был заключен договор аренды N М-03-025676, предметом которого является земельный участок площадью 7 544 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, вл. 1, с кадастровым номером 77:03: 0002005:37, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей строительства и эксплуатации складской базы.
Названный договор аренды заключен сроком до 28 апреля 2052 года и зарегистрирован в установленном законе порядке.
В соответствии с договором купли-продажи нежилых зданий от 23 августа 2007 года Данилов В.Н. приобрел у ООО "Пенгрупп 1" два нежилых здания, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 3А, стр. 1 и стр. 2, общей площадью 731,1 кв. м и 75,4 кв. м.
ИП Данилов В.Н. обратился 14 апреля 2014 года в службу "одного окна" Департамента с запросом (заявлением) о предоставлении государственной услуги - внесении изменений в договор аренды земельного участка в части смены стороны по договора (арендатора).
Департамент в письме от 14 мая 2014 года N 33-5-11493/14-(0)-1 отказал заявителю в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", в связи с несоответствием установленного вида разрешенного использования земельного участка, его фактическому использованию (эксплуатация построенных объектов недвижимости).
Так, в соответствии с договором аренды земельного участка, последний предоставлялся для целей строительства и последующей эксплуатации складского комплекса. Строительство объекта завершено, строение введено в эксплуатацию в соответствии в распоряжением префекта Восточного административного округа от 24.01.2006 N 70-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством 2-этажного офисного здания и склада по адресу: 1-й Иртышский проезд, вл. 1".
В связи с этим, Департамент в своем письме указал на необходимость внесения изменений в части разрешенного использования земельного участка в сведения государственного кадастра.
ИП Данилов В.Н. не согласен с принятым Департаментом отказом, полагая, что он, став собственником объектов недвижимости, соответственно, получил право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью, в связи с чем обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и рассмотрев подробно и внимательно доводы заявителя, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.
Как установили суды обеих инстанций, в соответствии с договором аренды земельного участка от 30 ноября 2005 года N М-03-025676, земельный участок площадью 7 544 кв. м предоставлялся для целей строительства и последующей эксплуатации складского комплекса.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Таким образом, при продаже зданий, сооружений и другой находящейся на земельном участке недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость переходят соответствующие права на земельный участок.
В то же время следует иметь в виду, что к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая необходима для использования недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В данном случае, как установили суды обеих инстанций, ИП Данилов В.Н. приобрел у ООО "Пенгрупп 1" на праве собственности два нежилых здания площадью 731,1 кв. м и 75,4 кв. м.
Между тем, обращаясь в Департамент, заявитель просил внести изменения в части смены арендатора в договор аренды земельного участка, согласно которому на правах аренды арендатору ООО "Пенгрупп 1" предоставлялся земельный участок площадью 7 544 кв. м, то есть площадью значительно превышающую площадь объектов недвижимости, собственником которых стал ИП Данилов В.Н.
В то же время, вышеуказанные нормы законодательства предусматривают, что собственник здания, строения, сооружения имеет право на использование той части земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее эксплуатации.
Площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в аренду, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.
Вместе с тем, после межевания земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, может быть предоставлен заявителю.
Однако, как указали суды обеих инстанций, заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок под зданиями, находящимися у него в собственности, сформирован в установленном законом порядке.
Помимо этого, в материалах дела имеется договор от 23 августа 2007 года, заключенный между ООО "Пенгрупп 1" (продавец) и Даниловым В.Н. (покупатель), согласно которому стороны подтвердили заключение между ними договора купли-продажи нежилых зданий от 23 августа 2007 года, а также договорились о том, что в продолжение договоренностей продавец обязуется в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре аренды земельного участка N М-03-025676 от 30 ноября 2005 года, оформить на покупателя право аренды части участка площадью 990 кв. м, на котором расположены нежилые помещения, а также 400 кв. м прилегающей территории из участка площадью 7544 кв. м.
В этой связи, в пункте 1 названного договора ООО "Пенгрупп 1" обязалось подать все необходимые заявления, представить документы, получить договор аренды земельного участка площадью 1310 кв. м на имя покупателя в Департамент земельных ресурсов города Москвы или его территориальные подразделения, предоставить договор на регистрацию УФРС России по Москве (л.д. 87 - т. 1).
В материалах дела также имеется письмо ООО "Пенгрупп 1", полученное Даниловым В.Н. 09.02.2009 г., в котором оно предлагало Данилову В.Н. провести межевание между ними (л.д. 88 т. 1).
Учитывая вышеназванные конкретные обстоятельства дела, положения статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению, а свои права как собственника объектов недвижимости он может защитить иным способом в установленном законом порядке, после проведения межевания земельного участка и путем оформления арендных отношений на часть земельного участка, необходимую для использования находящихся в собственности зданий.
В этой связи являются несостоятельными доводы кассационной жалобы, основанные на положения статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что ИП Данилов В.Н. вправе требовать оформления соответствующих прав на весь земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка N М-03-025676 от 30 ноября 2005 года.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным.
Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций указали дополнительные мотивы, не указанные в обжалуемом отказе Департамента, по которым требования заявителя не могут быть удовлетворены, не может быть принят, поскольку рассматривая требования заявителя суд должен учитывать фактические конкретные обстоятельства дела в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и недопущения принятия незаконного решения.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-80444/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)