Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Николаева В.Ю.,
при участии представителя
от истца: Рябикова Д.А. (по доверенности от 27.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Беловой Ирины Сергеевны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014,
принятое судьями Кононовой П.И., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,
по делу N А82-12694/2013
по иску индивидуального предпринимателя Беловой Ирины Сергеевны
к закрытому акционерному обществу "Продхлеб"
(ИНН: 7607012793, ОГРН: 1027600985631),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ярославской области,
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,
о признании права собственности на земельный участок и
об обязании аннулировать запись о государственной регистрации
права собственности на земельный участок
и
индивидуальный предприниматель Белова Ирина Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Продхлеб" (далее - Общество) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:078, площадью 341 квадратный метр, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 13, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности Общества на поименованный земельный участок.
Исковые требования основаны на статьях 208, 304 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в регистрации права собственности на земельный участок под зданием, принадлежащим истцу.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.03.2014 пришел к выводу, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации здания, принадлежащего истцу, следовательно, требование о признании права собственности подлежит удовлетворению. Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП, в связи с чем не требуется специального указания на совершение Управлением Росреестра действия об аннулировании записи в ЕГРП.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2014 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены именно на спорном земельном участке и что для эксплуатации этих помещений необходим весь земельный участок, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные требования.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, в тексте постановления суда апелляционной инстанции имеются две противоположные позиции, а именно: суд не нашел оснований для отмены судебного акта, однако отменил его, что является нарушением норм процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств расположения имущества истца на спорном земельном участке является необоснованным, поскольку это опровергается материалами дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, постановлением мэра города Ярославля от 14.08.1998 земельный участок площадью 2025 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 13, предоставлен Обществу в бессрочное (постоянное) пользование.
Постановлением мэра города Ярославля от 21.06.2007 N 1927 поименованный земельный участок предоставлен Обществу на праве собственности и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление земельных ресурсов) и Общество заключили договор от 16.08.2007 купли-продажи поименованного земельного участка с кадастровым номером 76:23:061203:024, для эксплуатации производственного помещения, гаража, склада и проходной в границах, указанных в кадастровом плане участка.
По решению Общества данный земельный участок разделен на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:77 общей площадью 1684 квадратных метра, для эксплуатации производственного помещения, склада и проходной, и на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:78 общей площадью 341 квадратный метр, для эксплуатации производственного помещения, склада и проходной (государственная регистрация права собственности - 17.01.2012).
На земельном участке с кадастровым номером 76:23:061203:78 находится здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности Предпринимателю и Обществу.
Право собственности Предпринимателя на помещения в поименованном здании возникло в результате следующих сделок.
Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интех" (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) заключили договор лизинга от 25.04.2007, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в собственность помещения площадью 199,9 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 13.
Общество с ограниченной ответственностью "Инструменты" (далее - ООО "Инструменты") на основании договора уступки прав (цессии) от 01.06.2010 зарегистрировало 28.12.2010 право собственности на нежилые помещения площадью 199,9 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 13.
ООО "Инструменты" и Предприниматель 20.09.2011 заключили договор купли-продажи поименованных помещений, на которые за Предпринимателем 21.11.2011 произведена государственная регистрация права собственности.
Предприниматель обратился в Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском к Обществу, мэрии города Ярославля и Управлению Росреестра о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2007, заключенного между Управлением земельными ресурсами и Обществом. Решением суда от 12.09.2012 по данному делу Предпринимателю отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Сославшись на то, что в силу статьи 36 ЗК РФ у Предпринимателя, как у собственника здания, имеется исключительное право пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ); право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2012 N 2286-О, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предпринимателю принадлежит право собственности лишь на часть помещений в спорном здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные требования о признании права собственности на весь спорный земельный участок. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов.
Кроме того, суд кассационной инстанции счел нужным отметить, что статья 36 ЗК РФ регулирует отношения между гражданами или юридическим лицами и государством, в чьем введении находится земельный участок. В рассмотренном споре, земельный участок находится в собственности Общества, следовательно, спорные правоотношения не могут регулироваться нормами статьи 36 ЗК РФ.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в изложении в тексте постановления двух разных позиций, судом округа рассмотрении и отклонен, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А82-12694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2014 N Ф01-4518/2014 ПО ДЕЛУ N А82-12694/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А82-12694/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Николаева В.Ю.,
при участии представителя
от истца: Рябикова Д.А. (по доверенности от 27.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Беловой Ирины Сергеевны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014,
принятое судьями Кононовой П.И., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,
по делу N А82-12694/2013
по иску индивидуального предпринимателя Беловой Ирины Сергеевны
к закрытому акционерному обществу "Продхлеб"
(ИНН: 7607012793, ОГРН: 1027600985631),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ярославской области,
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,
о признании права собственности на земельный участок и
об обязании аннулировать запись о государственной регистрации
права собственности на земельный участок
и
установил:
индивидуальный предприниматель Белова Ирина Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Продхлеб" (далее - Общество) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:078, площадью 341 квадратный метр, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 13, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности Общества на поименованный земельный участок.
Исковые требования основаны на статьях 208, 304 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в регистрации права собственности на земельный участок под зданием, принадлежащим истцу.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.03.2014 пришел к выводу, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации здания, принадлежащего истцу, следовательно, требование о признании права собственности подлежит удовлетворению. Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП, в связи с чем не требуется специального указания на совершение Управлением Росреестра действия об аннулировании записи в ЕГРП.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2014 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены именно на спорном земельном участке и что для эксплуатации этих помещений необходим весь земельный участок, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные требования.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, в тексте постановления суда апелляционной инстанции имеются две противоположные позиции, а именно: суд не нашел оснований для отмены судебного акта, однако отменил его, что является нарушением норм процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств расположения имущества истца на спорном земельном участке является необоснованным, поскольку это опровергается материалами дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, постановлением мэра города Ярославля от 14.08.1998 земельный участок площадью 2025 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 13, предоставлен Обществу в бессрочное (постоянное) пользование.
Постановлением мэра города Ярославля от 21.06.2007 N 1927 поименованный земельный участок предоставлен Обществу на праве собственности и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление земельных ресурсов) и Общество заключили договор от 16.08.2007 купли-продажи поименованного земельного участка с кадастровым номером 76:23:061203:024, для эксплуатации производственного помещения, гаража, склада и проходной в границах, указанных в кадастровом плане участка.
По решению Общества данный земельный участок разделен на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:77 общей площадью 1684 квадратных метра, для эксплуатации производственного помещения, склада и проходной, и на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:78 общей площадью 341 квадратный метр, для эксплуатации производственного помещения, склада и проходной (государственная регистрация права собственности - 17.01.2012).
На земельном участке с кадастровым номером 76:23:061203:78 находится здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности Предпринимателю и Обществу.
Право собственности Предпринимателя на помещения в поименованном здании возникло в результате следующих сделок.
Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интех" (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) заключили договор лизинга от 25.04.2007, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в собственность помещения площадью 199,9 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 13.
Общество с ограниченной ответственностью "Инструменты" (далее - ООО "Инструменты") на основании договора уступки прав (цессии) от 01.06.2010 зарегистрировало 28.12.2010 право собственности на нежилые помещения площадью 199,9 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 13.
ООО "Инструменты" и Предприниматель 20.09.2011 заключили договор купли-продажи поименованных помещений, на которые за Предпринимателем 21.11.2011 произведена государственная регистрация права собственности.
Предприниматель обратился в Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском к Обществу, мэрии города Ярославля и Управлению Росреестра о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2007, заключенного между Управлением земельными ресурсами и Обществом. Решением суда от 12.09.2012 по данному делу Предпринимателю отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Сославшись на то, что в силу статьи 36 ЗК РФ у Предпринимателя, как у собственника здания, имеется исключительное право пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ); право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2012 N 2286-О, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предпринимателю принадлежит право собственности лишь на часть помещений в спорном здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные требования о признании права собственности на весь спорный земельный участок. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов.
Кроме того, суд кассационной инстанции счел нужным отметить, что статья 36 ЗК РФ регулирует отношения между гражданами или юридическим лицами и государством, в чьем введении находится земельный участок. В рассмотренном споре, земельный участок находится в собственности Общества, следовательно, спорные правоотношения не могут регулироваться нормами статьи 36 ЗК РФ.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в изложении в тексте постановления двух разных позиций, судом округа рассмотрении и отклонен, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А82-12694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)