Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 15.05.2014 N КК-12-14/6002 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-2348/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" (г. Оренбург, далее - общество) к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (г. Оренбург, далее - Министерство) о взыскании 1 950 805 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 46 739 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 06.02.2013.
Суд
установил:
решением от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014, решение от 15.07.2013 изменено, истребуемая обществом как неосновательное обогащение сумма квалифицирована и взыскана как убытки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (министерство) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.05.2012 между обществом (исполнитель) и министерством (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение в срок до 16.10.2012 работ стоимостью 3 756 390 рублей по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Оренбургской области по итогам открытого аукциона в электронной форме (далее - контракт).
Согласно приложению N 1 к контракту перечень земельных участков, для которых определяется кадастровая стоимость, представлен в приложении N 1 к Техническому заданию и предоставляется в электронном виде на диске CD-R (54,4 МБ).
Исполнение обществом обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией от 22.05.2012.
Общество 08.10.2012 приостановило выполнение работ по контракту в связи с непредставлением министерством перечня земельных участков, подлежащих кадастровой оценке, в электронном виде на диске, который передан обществу в установленной контрактом форме только 06.11.2012 после окончания срока выполнения работ по контракту.
По акту сдачи-приемки от 13.12.2012 N 1/272 министерство приняло выполненные обществом по контракту работы.
Вместе с тем, в связи с обращением министерства 16.10.2012 банк уплатил последнему по банковской гарантии 1 950 805 рублей 89 копеек, которые списаны со счета общества.
Данные обстоятельства явились основанием для предъявления обществом в арбитражный суд настоящего иска.
Оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что обращение министерства, осведомленного о факте и причине приостановления обществом выполнения работ по контракту, за выплатой денежной суммы по банковской гарантии являлось неправомерным и повлекло причинение обществу убытков, которые взыскали на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя в обоснование правомерности получения выплаты по банковской гарантии на то, что она обеспечивала как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение контракта, включая нарушение обществом срока выполнения первого этапа работ до 01.10.2012, отклоняется.
Как установлено судами, заказчик обратился в банк за выплатой по банковской гарантии со ссылкой на полное неисполнение обществом обязательств по контракту, а не за нарушение какой-либо его части.
Доводы заявителя о том, что общество обладало необходимой для выполнения контракта информацией, отсутствие диска не препятствовало выполнению работ в установленный срок, а также о приостановлении работ в отсутствие на то оснований, направлены на установление иных фактических обстоятельств по делу.
Указанные обстоятельства не освобождают заявителя от выполнения обязательства предоставить исполнителю перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке в электронном виде (на CD-R-диске), принятого им на себя, как заявитель сам указывает в надзорной жалобе, согласно пункту 4.2.1 контракта.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-2348/2013 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.06.2014 N ВАС-7548/14 ПО ДЕЛУ N А47-2348/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N ВАС-7548/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 15.05.2014 N КК-12-14/6002 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-2348/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" (г. Оренбург, далее - общество) к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (г. Оренбург, далее - Министерство) о взыскании 1 950 805 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 46 739 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 06.02.2013.
Суд
установил:
решением от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014, решение от 15.07.2013 изменено, истребуемая обществом как неосновательное обогащение сумма квалифицирована и взыскана как убытки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (министерство) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.05.2012 между обществом (исполнитель) и министерством (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение в срок до 16.10.2012 работ стоимостью 3 756 390 рублей по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Оренбургской области по итогам открытого аукциона в электронной форме (далее - контракт).
Согласно приложению N 1 к контракту перечень земельных участков, для которых определяется кадастровая стоимость, представлен в приложении N 1 к Техническому заданию и предоставляется в электронном виде на диске CD-R (54,4 МБ).
Исполнение обществом обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией от 22.05.2012.
Общество 08.10.2012 приостановило выполнение работ по контракту в связи с непредставлением министерством перечня земельных участков, подлежащих кадастровой оценке, в электронном виде на диске, который передан обществу в установленной контрактом форме только 06.11.2012 после окончания срока выполнения работ по контракту.
По акту сдачи-приемки от 13.12.2012 N 1/272 министерство приняло выполненные обществом по контракту работы.
Вместе с тем, в связи с обращением министерства 16.10.2012 банк уплатил последнему по банковской гарантии 1 950 805 рублей 89 копеек, которые списаны со счета общества.
Данные обстоятельства явились основанием для предъявления обществом в арбитражный суд настоящего иска.
Оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что обращение министерства, осведомленного о факте и причине приостановления обществом выполнения работ по контракту, за выплатой денежной суммы по банковской гарантии являлось неправомерным и повлекло причинение обществу убытков, которые взыскали на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя в обоснование правомерности получения выплаты по банковской гарантии на то, что она обеспечивала как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение контракта, включая нарушение обществом срока выполнения первого этапа работ до 01.10.2012, отклоняется.
Как установлено судами, заказчик обратился в банк за выплатой по банковской гарантии со ссылкой на полное неисполнение обществом обязательств по контракту, а не за нарушение какой-либо его части.
Доводы заявителя о том, что общество обладало необходимой для выполнения контракта информацией, отсутствие диска не препятствовало выполнению работ в установленный срок, а также о приостановлении работ в отсутствие на то оснований, направлены на установление иных фактических обстоятельств по делу.
Указанные обстоятельства не освобождают заявителя от выполнения обязательства предоставить исполнителю перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке в электронном виде (на CD-R-диске), принятого им на себя, как заявитель сам указывает в надзорной жалобе, согласно пункту 4.2.1 контракта.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-2348/2013 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)