Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником 2/5 земельного участка, а 3/5 участка принадлежит на праве собственности ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.... и представителя Г..... - К.... на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г. 1 к Г. 1 о выделе земельного участка удовлетворить.
Выделить из земельного участка площадью... кв.м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г. адрес находящегося в долевой собственности Г. 1 и Г. 1, в собственность Г. 1 земельный участок площадью... кв.м с определением границ выделенного и измененного земельных участков в соответствии с вариантом N 2 плана земельного участка, изготовленного ООО "Уралземпроект" 03.09.2013 г., являющегося неотъемлемой частью, решения.
Прекратить право долевой собственности: Г. 1 на измененный земельный участок площадью... кв.м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г. адрес
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Г.... обратился в суд с иском к Г.... о выделе земельного участка в натуре. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором дарения от 26 января 2011 года ему принадлежит на праве собственности 2/5 доли земельного участка общей площадью... кв.м по адресу: г. адрес Г. адрес. принадлежит 3/5 доли вышеуказанного земельного участка по адресу: г. адрес.
Доли на земельный участок определены соглашением сторон от 31.12.2010 года, которое зарегистрировано в установленном порядке, на земельном участке установлен разделительный забор.
Ранее земельный участок в целом находился в пользовании его деда, с разрешения которого на этом земельном участке Г.... построен жилой дом.
После смерти деда, на фундаменте принадлежащего деду дома он тоже построил дом, после определения долей земельного участка им по согласованию с ответчиком был установлен забор. Однако визуально, занимаемый им земельный участок меньше размером, чем земельный участок Г.... что не соответствует идеальным долям.
Кроме того, между сторонами существует спор относительно забора, разделяющего земельные участки непосредственно между домами. Г.... пристроены сени к своему дому, без учета строительных норм в непосредственной близости к разделительному забору и его дому. В результате расстояние между домами менее 3 метров. С крыши сеней падает снег на забор, ломает забор.
Определить размеры фактически занимаемых земельных участков по согласованию с Г.... не представляется возможным, потому он был вынужден обратиться в ООО "Уралземпроект", которым предложено три варианта раздела земельного участка. Просил произвести выдел 2/5 долей его земельного участка в натуре в соответствии с правилами ст. 252 ГК РФ и ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ, обязать Г.... снести сени за его счет.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Г.... и его представитель К.... не согласились с решением, просят в апелляционных жалобах его отменить, указывая на то, что раздел земельного участка и выдел из него доли, принадлежащей истцу, согласно варианта N 2 плана земельного участка, изготовленного ООО "Уралземпроект", нарушит сложившийся порядок пользования земельными участками между сособственниками, создаст дополнительные расходы по демонтажу и установке нового забора. Представитель ответчика полагает, что при вынесении решения суд не учел заключение ООО "Фалькор", согласно которому фактические границы земельного участка отличаются от границ, указанных в данных кадастрового учета, из чего следует наличие кадастровой ошибки. Разделение земельного участка по варианту, установленному судом, приведет к нарушению прав землепользования Г.... поскольку фактически сложившаяся смежная граница не соответствует кадастровой границе и уменьшится участок Г....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г....., его представителя Г...., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г...., его представителя З.... возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что земельный участок подлежит выделу по варианту, представленному суду ООО "Уралземпроект", поскольку по данному варианту сторонам выделяются в пользование земельные участки в соответствии с их долями в праве собственности, с учетом имеющихся на земельном участке строений и сложившегося порядка пользования, при этом права и интересы сторон не нарушаются.
С данным выводом Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г.... на основании договора дарения от 26.01.2011 года является собственником 2/5 долей земельного участка площадью... кв.м с кадастровым номером... и жилого дома под литерой В общей площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: г. адрес, что указано в свидетельствах о государственной регистрации права на дом и земельный участок от 22 февраля 2011 года (л.д. 13,14).
Другая часть спорного земельного участка в 3/5 долях принадлежит на праве собственности Г.... Ему принадлежит находящийся на вышеуказанном земельном участке жилой дом под литерами А, а, 1, площадью 22,8 кв.м по адресу: г. адрес, что указано в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных 16 августа 2004 года, 14 ноября 2005 года, 14 января 2011 года (л.д. 62, 63, 64).
Доли в праве собственности на спорный земельный участок были определены соглашением от 31.12.2010 года, заключенным между ответчиком Г..... и Г..... - отцом истца Г....., согласно которому на долю истца приходится 2/5 доли, на долю ответчика - 3/5 доли (л.д. 8) В данном соглашении указано, что данный земельный участок был им предоставлен на основании договора застройки от 03.09.1938 года.
Данный земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом от 15.09.2009 года N 02/09/1-273878 имеет площадь....м., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, поставлен на кадастровый учет 30.08.2008 года в установленном законом порядке с определением границ земельного участка (л.д. 75-77).
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 по Демскому району г. Уфы от 26 мая 2008 года между Г.... и отцом истца - Г.... утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования спорным земельным участком: в пользование Г. 1 выделен в натуре участок площадью 510,6 кв.м, в том числе, площадь занятую строениями 149 кв.м, для обслуживания индивидуального жилого дома с левой стороны усадьбы; в пользование Г. 1 выделен в натуре участок площадью... кв.м, в том числе площадь, занятую строениями размером... кв.м. Между участками установлен забор (л.д. 23, 24).
Для разрешения спорного вопроса по заказу Г.... ООО "Уралземпроект" подготовлены варианты раздела спорного земельного участка (N 2, 3 и 4), в соответствии с которыми истцу предлагается земельный участок площадью... кв.м, ответчику земельный участок площадью... кв.м, что соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на спорный земельный участок (варианты 2 и 4). Вариант N 3 раздела данного участка отражает вариант раздела по фактическому расположению забора, при этом, площадь земельного участка, выделяемого в собственность истца, составляет 315 кв.м площадь земельного участка, выделяемого в собственность ответчика, составляет... кв.м (л.д. 15-18).
Г.... также был представлен вариант выдела спорного земельного участка, выполненный ООО "Фалькор", который судом не был принят в качестве доказательства, поскольку на представленных планах не отражены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке и площади участков не соответствуют правоустанавливающим документам земельного участка и сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Исходя из составленных ООО "Фалькор" планов земельных участков следует, что общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании сторон, составляет... кв.м, тогда как согласно правоустанавливающим документам, площадь спорного участка по ул. адрес составляет... кв.м.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об установлении порядка, раздела (выдела) спорного земельного участка, представленные сторонами заключения кадастровых инженеров противоречивы, а с решением суда не согласен ответчик, определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Топограф" (л.д. 85-86).
Из заключения эксперта ООО "Топограф" от 07 апреля 2014 года следует, что фактический размер земельного участка кадастровый номер..., расположенный по адресу: город адрес не соответствует размерам, указанным в данных кадастрового учета -... кв.м.
Расхождение фактических границ со сведениями государственного кадастра недвижимости составляет 12 кв.м (851-839), что незначительно превышает допустимую погрешность при исчислении фактической площади земельного участка - 10 кв.м, рассчитанную в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке".
Кроме того, фактический размер разделенных забором земельных участков не соответствует их долям 2/5 и 3/5.
Экспертом предложены два варианта раздела (порядка пользования) спорного земельного участка. Вариант раздела N 1 согласно чертежу предполагает перенос существующего ограждения от существующего столба ограждения в точке н15 на расстояние 2,71 м, при этом столб ограждения в точке н14 является существующим и не изменяется. В результате раздела образуется два землепользования: земельный участок N 1 (ЗУ 1) - ул. адрес, площадью... кв.м и земельный участок N 2 (ЗУ2) - ул.... площадью... кв.м. Вариант раздела N 2 предполагает перенос существующего ограждения от существующих столбов ограждения в точках н14, н15. В результате данного раздела образуется два землепользования: земельный участок N 1 (ЗУ 1) - ул. адрес, площадью... кв.м; земельный участок N 2 (ЗУ2) - ул. адрес площадью... кв.м. По поводу выдела земельного участка указано, что долевая собственность при данных вариантах, полностью прекращается, потому корректный вид кадастровых работ - раздел земельного участка (л.д. 249-276). Предложенные варианты раздела соответствуют идеальным долям образуемых земельных участков.
Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется. В связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным произвести раздел земельного участка по варианту N 2, предложенному экспертом ООО "Топограф", поскольку сторонам выделяются в пользование земельные участки в соответствии с их долями в праве собственности, с учетом имеющихся на земельном участке строений и сложившегося порядка пользования, при этом права и интересы сторон не нарушаются.
Доводы апелляционной жалобы, что фактические границы земельного участка отличаются от границ, указанных в кадастровом учете, из чего следует наличие кадастровой ошибки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Топограф" сделать однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки без подтверждения существования границ земельного участка на местности более 15 лет либо об их существовании в данной конфигурации до проведения сплошной инвентаризации земельных участков не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела достаточных данных для сравнения.
Несовпадение фактической площади земельного участка... кв.м, площади кадастрового учета... кв.м, эксперт поясняет тем, как указано выше, что при осуществлении измерений площади земельного участка допущены погрешности, что соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 года N 518 "О требованиях точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке". На земельном участке площадью... кв.м допустимая погрешность... кв.м, фактически... кв.м (...), что является незначительной величиной. Кроме того, по мнению эксперта, возможна некорректная инвентаризация земельного участка при межевании и постановке на кадастровый учет.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии допустимой погрешности при измерении спорного земельного участка, полагает установленным, что фактический размер земельного участка составляет... кв.м.
Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, спора по границам земельных участков со смежными землепользователями они не имеют. Как следует из материалов дела, ранее существовал спор об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами спорного земельного участка Г..... ответчиком и прежним собственником 2/5 долей Г.... который был разрешен путем заключения вышеупомянутого мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, порядок пользования земельным участком уже был определен и разрешен вопрос об установлении разделительного забора, то есть, определены внутренние границы земельных участков. В данном виде и состоянии границ земельный участок с жилым домом приняты в дар Г.... от его отца Г..... в 2011 году.
В настоящее же время разрешается спор между сторонами в связи с несоответствием долей, фактически занимаемым земельным участкам, что установлено экспертным заключением и является предметом исковых требований.
При рассмотрении иска рассматривается спор о выделе долей в натуре, как указано в иске. То есть фактически о разделе земельного участка с кадастровым номером..., что соответствует требованиям ст. 11.4 Земельного Кодекса РФ. Выдел земельного участка в силу ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ предусматривает выдел одного или нескольких земельных участков, принадлежащих нескольким (более двух) землепользователей, когда земельный участок с учетом вновь образованного земельного участка, сохраняется в измененном виде. При разделе земельного участка, этот земельный участок прекращает свое существование в связи с образованием новых участков, в данном случае двух, с прекращением права долевой собственности.
При этом нормы ГК РФ о выделе доли в натуре не могут быть применены, поскольку порядок образования, раздела, выдела земельных участков определен специальным законом - ЗК РФ.
При разрешении спора судом не разрешены требования о сносе сеней на земельном участке Г.... которые первоначально были заявлены. При уточнении требований Г.... не настаивал на их удовлетворении, но и не отказался от них. В судебном заседании апелляционной инстанции он поддержал эти требования, но каких-либо доказательств в обоснование требований не представил. Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав Г.... возведенным строением на земельном участке Г....., Судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении этих требований. Каких-либо доказательств о сходе снега с крыши спорных сеней, в результате чего ломается разделительный забор, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из технических паспортов домовладений следует, что строения на земельном участке Г.... построены ранее, чем строения на земельном участке Г...., следовательно, нормы расстояний между строениями не выдержаны Г....., поскольку его жилой дом литера В - 2005 года постройки согласно технического паспорта от 21.10.2010 года (л.д. 78, 79). Данное строение с земельным участком и существующим разделительным забором перешли в собственность Г.... в 2011 году.
Строения на участке Г.... по данным технического паспорта от 08.12.2004 года 1939 и 1959 года постройки (литеры А, а). Строения под литерой Б - жилой дом, б - веранда, 2004 года постройки (л.д. 88), что указывает в иске Г.... (л.д. 5) и он подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции эти сведения. То есть строения на участке Г.... возведены ранее, чем на участке Г..... потому доводы иска о нарушении градостроительных норм только Г.... не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Г.... в части раздела земельного участка с установлением границ земельных участков и отказа в части сноса строения на земельном участке Г....
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению - в части порядка раздела земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года отменить.
Принять новое решение:
разделить земельный участок площадью... кв.м кадастровый номер... на ул. адрес, прекратив право долевой собственности Г. 1 и Г. 1.
Образовать два земельных участка соответствующих 3/5 долям Г. 1 в размере... кв.м по адресу: ул. адрес, и 2/5 долям Г. 1 в размере... кв.м по адресу: ул. адрес.
Раздел земельных участков производить в соответствии с вариантом 2, рекомендованным экспертным заключением ООО "Топограф" г. Уфы от 07 апреля 2014 года по следующим координатам, приведенным в таблице:
земельный участок N 1 (ЗУ1 - ул. адрес), фактическая площадь... кв.м:
Земельный участок N 2 (ЗУ2 - ул. адрес) Фактическая площадь ... кв.м.:
Решение суда является основанием к внесению изменений в запись Единого Государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Перенос ограждения внутри земельного участка произвести за счет Г. 1.
В удовлетворении исковых требований о сносе сеней отказать.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2111/2014
Требование: О выделе земельного участка в натуре.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником 2/5 земельного участка, а 3/5 участка принадлежит на праве собственности ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-2111/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.... и представителя Г..... - К.... на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г. 1 к Г. 1 о выделе земельного участка удовлетворить.
Выделить из земельного участка площадью... кв.м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г. адрес находящегося в долевой собственности Г. 1 и Г. 1, в собственность Г. 1 земельный участок площадью... кв.м с определением границ выделенного и измененного земельных участков в соответствии с вариантом N 2 плана земельного участка, изготовленного ООО "Уралземпроект" 03.09.2013 г., являющегося неотъемлемой частью, решения.
Прекратить право долевой собственности: Г. 1 на измененный земельный участок площадью... кв.м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г. адрес
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Г.... обратился в суд с иском к Г.... о выделе земельного участка в натуре. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором дарения от 26 января 2011 года ему принадлежит на праве собственности 2/5 доли земельного участка общей площадью... кв.м по адресу: г. адрес Г. адрес. принадлежит 3/5 доли вышеуказанного земельного участка по адресу: г. адрес.
Доли на земельный участок определены соглашением сторон от 31.12.2010 года, которое зарегистрировано в установленном порядке, на земельном участке установлен разделительный забор.
Ранее земельный участок в целом находился в пользовании его деда, с разрешения которого на этом земельном участке Г.... построен жилой дом.
После смерти деда, на фундаменте принадлежащего деду дома он тоже построил дом, после определения долей земельного участка им по согласованию с ответчиком был установлен забор. Однако визуально, занимаемый им земельный участок меньше размером, чем земельный участок Г.... что не соответствует идеальным долям.
Кроме того, между сторонами существует спор относительно забора, разделяющего земельные участки непосредственно между домами. Г.... пристроены сени к своему дому, без учета строительных норм в непосредственной близости к разделительному забору и его дому. В результате расстояние между домами менее 3 метров. С крыши сеней падает снег на забор, ломает забор.
Определить размеры фактически занимаемых земельных участков по согласованию с Г.... не представляется возможным, потому он был вынужден обратиться в ООО "Уралземпроект", которым предложено три варианта раздела земельного участка. Просил произвести выдел 2/5 долей его земельного участка в натуре в соответствии с правилами ст. 252 ГК РФ и ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ, обязать Г.... снести сени за его счет.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Г.... и его представитель К.... не согласились с решением, просят в апелляционных жалобах его отменить, указывая на то, что раздел земельного участка и выдел из него доли, принадлежащей истцу, согласно варианта N 2 плана земельного участка, изготовленного ООО "Уралземпроект", нарушит сложившийся порядок пользования земельными участками между сособственниками, создаст дополнительные расходы по демонтажу и установке нового забора. Представитель ответчика полагает, что при вынесении решения суд не учел заключение ООО "Фалькор", согласно которому фактические границы земельного участка отличаются от границ, указанных в данных кадастрового учета, из чего следует наличие кадастровой ошибки. Разделение земельного участка по варианту, установленному судом, приведет к нарушению прав землепользования Г.... поскольку фактически сложившаяся смежная граница не соответствует кадастровой границе и уменьшится участок Г....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г....., его представителя Г...., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г...., его представителя З.... возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что земельный участок подлежит выделу по варианту, представленному суду ООО "Уралземпроект", поскольку по данному варианту сторонам выделяются в пользование земельные участки в соответствии с их долями в праве собственности, с учетом имеющихся на земельном участке строений и сложившегося порядка пользования, при этом права и интересы сторон не нарушаются.
С данным выводом Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г.... на основании договора дарения от 26.01.2011 года является собственником 2/5 долей земельного участка площадью... кв.м с кадастровым номером... и жилого дома под литерой В общей площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: г. адрес, что указано в свидетельствах о государственной регистрации права на дом и земельный участок от 22 февраля 2011 года (л.д. 13,14).
Другая часть спорного земельного участка в 3/5 долях принадлежит на праве собственности Г.... Ему принадлежит находящийся на вышеуказанном земельном участке жилой дом под литерами А, а, 1, площадью 22,8 кв.м по адресу: г. адрес, что указано в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных 16 августа 2004 года, 14 ноября 2005 года, 14 января 2011 года (л.д. 62, 63, 64).
Доли в праве собственности на спорный земельный участок были определены соглашением от 31.12.2010 года, заключенным между ответчиком Г..... и Г..... - отцом истца Г....., согласно которому на долю истца приходится 2/5 доли, на долю ответчика - 3/5 доли (л.д. 8) В данном соглашении указано, что данный земельный участок был им предоставлен на основании договора застройки от 03.09.1938 года.
Данный земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом от 15.09.2009 года N 02/09/1-273878 имеет площадь....м., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, поставлен на кадастровый учет 30.08.2008 года в установленном законом порядке с определением границ земельного участка (л.д. 75-77).
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 по Демскому району г. Уфы от 26 мая 2008 года между Г.... и отцом истца - Г.... утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования спорным земельным участком: в пользование Г. 1 выделен в натуре участок площадью 510,6 кв.м, в том числе, площадь занятую строениями 149 кв.м, для обслуживания индивидуального жилого дома с левой стороны усадьбы; в пользование Г. 1 выделен в натуре участок площадью... кв.м, в том числе площадь, занятую строениями размером... кв.м. Между участками установлен забор (л.д. 23, 24).
Для разрешения спорного вопроса по заказу Г.... ООО "Уралземпроект" подготовлены варианты раздела спорного земельного участка (N 2, 3 и 4), в соответствии с которыми истцу предлагается земельный участок площадью... кв.м, ответчику земельный участок площадью... кв.м, что соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на спорный земельный участок (варианты 2 и 4). Вариант N 3 раздела данного участка отражает вариант раздела по фактическому расположению забора, при этом, площадь земельного участка, выделяемого в собственность истца, составляет 315 кв.м площадь земельного участка, выделяемого в собственность ответчика, составляет... кв.м (л.д. 15-18).
Г.... также был представлен вариант выдела спорного земельного участка, выполненный ООО "Фалькор", который судом не был принят в качестве доказательства, поскольку на представленных планах не отражены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке и площади участков не соответствуют правоустанавливающим документам земельного участка и сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Исходя из составленных ООО "Фалькор" планов земельных участков следует, что общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании сторон, составляет... кв.м, тогда как согласно правоустанавливающим документам, площадь спорного участка по ул. адрес составляет... кв.м.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об установлении порядка, раздела (выдела) спорного земельного участка, представленные сторонами заключения кадастровых инженеров противоречивы, а с решением суда не согласен ответчик, определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Топограф" (л.д. 85-86).
Из заключения эксперта ООО "Топограф" от 07 апреля 2014 года следует, что фактический размер земельного участка кадастровый номер..., расположенный по адресу: город адрес не соответствует размерам, указанным в данных кадастрового учета -... кв.м.
Расхождение фактических границ со сведениями государственного кадастра недвижимости составляет 12 кв.м (851-839), что незначительно превышает допустимую погрешность при исчислении фактической площади земельного участка - 10 кв.м, рассчитанную в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке".
Кроме того, фактический размер разделенных забором земельных участков не соответствует их долям 2/5 и 3/5.
Экспертом предложены два варианта раздела (порядка пользования) спорного земельного участка. Вариант раздела N 1 согласно чертежу предполагает перенос существующего ограждения от существующего столба ограждения в точке н15 на расстояние 2,71 м, при этом столб ограждения в точке н14 является существующим и не изменяется. В результате раздела образуется два землепользования: земельный участок N 1 (ЗУ 1) - ул. адрес, площадью... кв.м и земельный участок N 2 (ЗУ2) - ул.... площадью... кв.м. Вариант раздела N 2 предполагает перенос существующего ограждения от существующих столбов ограждения в точках н14, н15. В результате данного раздела образуется два землепользования: земельный участок N 1 (ЗУ 1) - ул. адрес, площадью... кв.м; земельный участок N 2 (ЗУ2) - ул. адрес площадью... кв.м. По поводу выдела земельного участка указано, что долевая собственность при данных вариантах, полностью прекращается, потому корректный вид кадастровых работ - раздел земельного участка (л.д. 249-276). Предложенные варианты раздела соответствуют идеальным долям образуемых земельных участков.
Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется. В связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным произвести раздел земельного участка по варианту N 2, предложенному экспертом ООО "Топограф", поскольку сторонам выделяются в пользование земельные участки в соответствии с их долями в праве собственности, с учетом имеющихся на земельном участке строений и сложившегося порядка пользования, при этом права и интересы сторон не нарушаются.
Доводы апелляционной жалобы, что фактические границы земельного участка отличаются от границ, указанных в кадастровом учете, из чего следует наличие кадастровой ошибки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Топограф" сделать однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки без подтверждения существования границ земельного участка на местности более 15 лет либо об их существовании в данной конфигурации до проведения сплошной инвентаризации земельных участков не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела достаточных данных для сравнения.
Несовпадение фактической площади земельного участка... кв.м, площади кадастрового учета... кв.м, эксперт поясняет тем, как указано выше, что при осуществлении измерений площади земельного участка допущены погрешности, что соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 года N 518 "О требованиях точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке". На земельном участке площадью... кв.м допустимая погрешность... кв.м, фактически... кв.м (...), что является незначительной величиной. Кроме того, по мнению эксперта, возможна некорректная инвентаризация земельного участка при межевании и постановке на кадастровый учет.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии допустимой погрешности при измерении спорного земельного участка, полагает установленным, что фактический размер земельного участка составляет... кв.м.
Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, спора по границам земельных участков со смежными землепользователями они не имеют. Как следует из материалов дела, ранее существовал спор об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами спорного земельного участка Г..... ответчиком и прежним собственником 2/5 долей Г.... который был разрешен путем заключения вышеупомянутого мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, порядок пользования земельным участком уже был определен и разрешен вопрос об установлении разделительного забора, то есть, определены внутренние границы земельных участков. В данном виде и состоянии границ земельный участок с жилым домом приняты в дар Г.... от его отца Г..... в 2011 году.
В настоящее же время разрешается спор между сторонами в связи с несоответствием долей, фактически занимаемым земельным участкам, что установлено экспертным заключением и является предметом исковых требований.
При рассмотрении иска рассматривается спор о выделе долей в натуре, как указано в иске. То есть фактически о разделе земельного участка с кадастровым номером..., что соответствует требованиям ст. 11.4 Земельного Кодекса РФ. Выдел земельного участка в силу ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ предусматривает выдел одного или нескольких земельных участков, принадлежащих нескольким (более двух) землепользователей, когда земельный участок с учетом вновь образованного земельного участка, сохраняется в измененном виде. При разделе земельного участка, этот земельный участок прекращает свое существование в связи с образованием новых участков, в данном случае двух, с прекращением права долевой собственности.
При этом нормы ГК РФ о выделе доли в натуре не могут быть применены, поскольку порядок образования, раздела, выдела земельных участков определен специальным законом - ЗК РФ.
При разрешении спора судом не разрешены требования о сносе сеней на земельном участке Г.... которые первоначально были заявлены. При уточнении требований Г.... не настаивал на их удовлетворении, но и не отказался от них. В судебном заседании апелляционной инстанции он поддержал эти требования, но каких-либо доказательств в обоснование требований не представил. Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав Г.... возведенным строением на земельном участке Г....., Судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении этих требований. Каких-либо доказательств о сходе снега с крыши спорных сеней, в результате чего ломается разделительный забор, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из технических паспортов домовладений следует, что строения на земельном участке Г.... построены ранее, чем строения на земельном участке Г...., следовательно, нормы расстояний между строениями не выдержаны Г....., поскольку его жилой дом литера В - 2005 года постройки согласно технического паспорта от 21.10.2010 года (л.д. 78, 79). Данное строение с земельным участком и существующим разделительным забором перешли в собственность Г.... в 2011 году.
Строения на участке Г.... по данным технического паспорта от 08.12.2004 года 1939 и 1959 года постройки (литеры А, а). Строения под литерой Б - жилой дом, б - веранда, 2004 года постройки (л.д. 88), что указывает в иске Г.... (л.д. 5) и он подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции эти сведения. То есть строения на участке Г.... возведены ранее, чем на участке Г..... потому доводы иска о нарушении градостроительных норм только Г.... не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Г.... в части раздела земельного участка с установлением границ земельных участков и отказа в части сноса строения на земельном участке Г....
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению - в части порядка раздела земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года отменить.
Принять новое решение:
разделить земельный участок площадью... кв.м кадастровый номер... на ул. адрес, прекратив право долевой собственности Г. 1 и Г. 1.
Образовать два земельных участка соответствующих 3/5 долям Г. 1 в размере... кв.м по адресу: ул. адрес, и 2/5 долям Г. 1 в размере... кв.м по адресу: ул. адрес.
Раздел земельных участков производить в соответствии с вариантом 2, рекомендованным экспертным заключением ООО "Топограф" г. Уфы от 07 апреля 2014 года по следующим координатам, приведенным в таблице:
земельный участок N 1 (ЗУ1 - ул. адрес), фактическая площадь... кв.м:
Земельный участок N 2 (ЗУ2 - ул. адрес) Фактическая площадь ... кв.м.:
Решение суда является основанием к внесению изменений в запись Единого Государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Перенос ограждения внутри земельного участка произвести за счет Г. 1.
В удовлетворении исковых требований о сносе сеней отказать.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)