Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.В., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Дачного некоммерческого товарищества "Мулянское": Анфилофьев А.В. (доверенность N 8 от 10.12.2013),
от Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - Власова О.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 3),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Дачного некоммерческого товарищества "Мулянское",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года
по делу N А50-15286/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Мулянское" (ОГРН 1125903001696, ИНН 5903097419)
к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми
заинтересованные лица: Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми; Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми; Свердловский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту,
о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Мулянское" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), изложенного в письме от 13.11.2012 N И-21-01-09-20449, обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем выдачи акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории примерной площадью 18 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, южнее ул. Промучасток, 32.
Определениями суда от 12.09.2013 и 20.11.2013 в порядке ст. 51, 200, 201 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми (далее - УЭиП), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - ДГА), Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области.
Определением суда от 11.12.2013 Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области исключено из числа заинтересованных лиц. Этим же определением к участию в деле привлечен Свердловский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.
Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Товарищество с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в санитарно-защитной зоне, а также с выводом суда о пропуске трехмесячного срока на обжалование решения ДЗО (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Как полагает товарищество, в деле отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренной законом процедуры установления санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для Путевой машинной станции N 14, отсутствует проекта ССЗ, определяющий границы и площадь ССЗ. По мнению заявителя жалобы, факт получения 11.07.2013 товариществом оспариваемого решения Департамента подтвержден представленными в дело документами. Представленная Департаментом выписка из книги учета отправленной корреспонденции о направлении оспариваемого решения 15.11.2012 за номером 20449, не является надлежащим доказательством направления корреспонденции и ее получения адресатом.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в отзыве указал, что соответствие проекта ССЗ предприятия Путевой машинной станции N 14 Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.08.2004, выданным главным государственным санитарным врачом по Пермской области. Указало, что в соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74) в СЗЗ не допускается размещать территории садоводческих товариществ, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.
ДГА в отзыве указал, что доводы жалобы товарищества относительно проекта установления границ ССЗ не относятся к предмету спора по настоящему делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 заявитель обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 18000 кв. м из состава свободных муниципальных земель для размещения дачного некоммерческого объединения граждан и реализации своих прав на получение дачных земельных участков и предварительном согласовании места размещения объекта, предполагаемое место размещения: г. Пермь, Кировский район, южнее ул. Промучасток, 32.
Письмом от 14.05.2012 N И-21-01-09-9182 Департамент отказал заявителю в оформлении акта о выборе земельного участка для размещения садоводческого товарищества со ссылкой на п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Указав, что предоставление земельного участка возможно из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного за границами населенных пунктов из фонда перераспределения земель.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу N А50-118665/2012 отказ Департамента в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 18 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, южнее ул. Промучасток, 32 для размещения дачного некоммерческого товарищества, изложенный в письме от 14.05.2012 N И-21-01-09-9182, признан незаконным. На Департамент возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление товарищества о выборе земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества "Мулянское" в соответствии с порядком, установленным статьями 31, 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Департамент письмом от 13.11.2012 N И-21-01-09-20449, после повторного рассмотрения заявления товарищества, сообщил заявителю об отказе в оформлении акта о выборе испрашиваемого земельного участка. В обоснование сославшись на полученные от Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми заключений, согласно которым испрашиваемый земельный участок частично расположен в СЗЗ предприятия Путевая машинная станция N 14.
Полагая отказ незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, статьями 28, 30, 31 ЗК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив материалы дела, представленные в деле доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми (далее - Положение).
В п. 4.2 названного Положения в редакции, действовавшей на дату обращения товарищества с заявлением, установлено, что предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан,
Согласно п. 4.3 указанного Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрен перечень уполномоченных органов, от которых необходимо получить заключения при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.
Пунктом 4.2 Регламента предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Регламента.
В п. 3.2 Регламента указаны следующие органы: УЭиП, ДГА, УВБ, (управление внешнего благоустройства администрации г. Перми) территориального органа, на территории которого находится земельный участок.
Отказывая в предоставлении земельного участка и оформлении акта о выборе земельного участка, Департамент сослался на заключения ДГА, УЭиП, которыми даны отрицательные заключения с указанием того, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в ССЗ Путевая машинная станция N 14.
В соответствии со статьями 8, 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно положениям названного Закона вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Территория санитарно-защитной зоны предназначена для: обеспечения снижения уровня воздействия до требуемых гигиенических нормативов по всем факторам воздействия за ее пределами; создания санитарно-защитного и эстетического барьера между территорией предприятия (группы предприятий) и территорией жилой застройки; организации дополнительных озелененных площадей, обеспечивающих экранирование, ассимиляцию и фильтрацию загрязнителей атмосферного воздуха и повышение комфортности микроклимата.
При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (ч. 2 ст. 12 Закона N 52-ФЗ).
Согласно ст. 51 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, санитарно-защитные зоны, установленные от источников негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, отражаются на карте санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территорий, и определяются в соответствии с размерами, установленными проектами санитарно-защитных зон, утвержденными в установленном законодательством порядке; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
В соответствии с требованиями п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать территории садоводческих товариществ, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74).
Во исполнение Указа губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21 "О неотложных мерах по приведению к нормативным требованиям санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов" утвержден Порядок проектирования, согласования и утверждения санитарно-защитных зон предприятий, групп предприятий и промышленных узлов на территории Пермской области.
Согласно п. 5.3 Порядка границы, площади, порядок содержания и использования СЗЗ, ОСЗЗ на действующее производство определяются в проекте СЗЗ, ОСЗЗ, составляемом собственником либо иным владельцем предприятия. Проект СЗЗ, ОСЗЗ должен быть обоснованным, подтверждаться необходимыми документами, предусмотренными действующим законодательством.
Пунктами 5.4, 5.5 Порядка предусмотрен ряд согласований проекта СЗЗ, ОСЗЗ.
В соответствии с п. 5.6 Порядка проект СЗЗ, ОСЗЗ направляется в органы местного самоуправления для последующего утверждения границ СЗЗ, ОСЗЗ.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в Указе губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21, Постановлением администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 утверждены перечень и проекты границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории г. Перми.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу, что соответствие проекта СЗЗ предприятия Путевой машинной станции N 14 Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.08.2004 N 59.55.000.Т.000.847.08.04, выданным главным государственным санитарным врачом по Пермской области.
Указанное санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.08.2004 соответствует действующему Постановлению администрации г. Перми N 2735 "Об утверждении перечней и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории города Перми".
Приведенные заявителем жалобы доводы о невозможности установления факта расположения части испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне посредством исследования схемы расположения испрашиваемого товариществом земельного участка, согласно представленным координатам, в отсутствие в деле доказательств соблюдения правил установления СЗЗ Путевой машинной станции N 14, а также в отсутствие в деле соответствующего проекта СЗЗ, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом изложенного выше.
Судом первой инстанции на основе представленных в дело доказательств установлено, что часть испрашиваемого участка находится в территории СЗЗ, соответствие которой подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.08.2004 N 59.55.000.Т.000.847.08.04.
Оснований для оценки правомерности (неправомерности) установления границы СЗЗ в рамках настоящего дела не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое решение Департамента, изложенное в письме от 13.11.2012 N И-21-01-09-20449, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был выяснить вопрос соблюдения процедуры установления ССЗ Путевой машинной станции N 14, является необоснованным, так как выходит за пределы рассматриваемого в данном деле вопроса.
При разрешении спора в порядке главы 24 АПК РФ в предмет исследования суда первой инстанции согласно положениям статей 198, 200, 201 названного Кодекса входит установление факта соответствия оспариваемого решения органа местного самоуправления закону, установление факта нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов товарищества.
Поскольку наличие СЗЗ установлено, а также установлено, что часть испрашиваемого участка входит в границы этой зоны, оснований для признания незаконным отказа Департамента по изложенным в нем основаниям, не имеется.
Довод товарищества об ошибочности вывода суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование решения Департамента (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.
Суд первой инстанции верно отмечено, что срок на подачу заявления на восстановление нарушенных прав в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ не ставится законодателем в прямую зависимость от момента получения обжалуемого решения, а ставится в зависимость от момента, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве.
Товарищество 15.03.2013 обращалось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Департамент штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А50-11845/2012.
Из определения суда от 12.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013) следует, что Департаментом при рассмотрении вопроса о наложении штрафа в материалы дела было представлено решение от 13.11.2012 N И-21-01-09-20449.
В этой связи апелляционным судом признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что товарищество с 10.04.2013 момента проведения судебного заседания знало о принятом решении и в соответствии со ст. 41 АПК РФ имело возможность получить данное решение не только в Департаменте, но и в арбитражном суде.
Кроме того в материалах дела имеется копия письма Департамента от марта 2013 о повторном направлении письма от 13.11.2012, на котором стоит отметка о получении 22.03.2013 и подпись председателя товарищества (л.д. 93).
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что товарищество о нарушении своего права должно было узнать не позднее 10.04.2013, ввиду чего обратившись в суд 08.08.2013 заявителем срок пропущен.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что им было подано заявление в пределах предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решения, апелляционным судом признается необоснованным.
Доводы представителя товарищества, заявленные им в судебном заседании апелляционного суда, о том, что Департамент самостоятельно должен был определить из испрашиваемого участка участок, который может быть предоставлен, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку заявитель обращался с заявлением о выдаче акта выбора в отношении конкретного участка с обоснованием испрашиваемой площади.
Департаментом дан ответ о невозможности выбора именно этого участка.
В рамках настоящего дела оспаривался конкретный отказ, нарушающий, по мнению товарищества, его права, и в качестве последствий устранения нарушения прав товарищество просило обязать департамент выдать акт выбора в отношении испрашиваемого участка.
Таким образом, вопрос об иных вариантах возможного размещения товарищества в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, не входит. Соответствующих доводов в суде первой инстанции не заявлялось, о возможности выбора участка меньшей площади товарищество также не заявляло.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-15286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 17АП-2367/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15286/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2367/2014-ГК
Дело N А50-15286/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.В., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Дачного некоммерческого товарищества "Мулянское": Анфилофьев А.В. (доверенность N 8 от 10.12.2013),
от Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - Власова О.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 3),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Дачного некоммерческого товарищества "Мулянское",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года
по делу N А50-15286/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Мулянское" (ОГРН 1125903001696, ИНН 5903097419)
к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми
заинтересованные лица: Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми; Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми; Свердловский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту,
о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Мулянское" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), изложенного в письме от 13.11.2012 N И-21-01-09-20449, обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем выдачи акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории примерной площадью 18 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, южнее ул. Промучасток, 32.
Определениями суда от 12.09.2013 и 20.11.2013 в порядке ст. 51, 200, 201 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми (далее - УЭиП), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - ДГА), Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области.
Определением суда от 11.12.2013 Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области исключено из числа заинтересованных лиц. Этим же определением к участию в деле привлечен Свердловский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.
Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Товарищество с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в санитарно-защитной зоне, а также с выводом суда о пропуске трехмесячного срока на обжалование решения ДЗО (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Как полагает товарищество, в деле отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренной законом процедуры установления санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для Путевой машинной станции N 14, отсутствует проекта ССЗ, определяющий границы и площадь ССЗ. По мнению заявителя жалобы, факт получения 11.07.2013 товариществом оспариваемого решения Департамента подтвержден представленными в дело документами. Представленная Департаментом выписка из книги учета отправленной корреспонденции о направлении оспариваемого решения 15.11.2012 за номером 20449, не является надлежащим доказательством направления корреспонденции и ее получения адресатом.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в отзыве указал, что соответствие проекта ССЗ предприятия Путевой машинной станции N 14 Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.08.2004, выданным главным государственным санитарным врачом по Пермской области. Указало, что в соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74) в СЗЗ не допускается размещать территории садоводческих товариществ, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.
ДГА в отзыве указал, что доводы жалобы товарищества относительно проекта установления границ ССЗ не относятся к предмету спора по настоящему делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 заявитель обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 18000 кв. м из состава свободных муниципальных земель для размещения дачного некоммерческого объединения граждан и реализации своих прав на получение дачных земельных участков и предварительном согласовании места размещения объекта, предполагаемое место размещения: г. Пермь, Кировский район, южнее ул. Промучасток, 32.
Письмом от 14.05.2012 N И-21-01-09-9182 Департамент отказал заявителю в оформлении акта о выборе земельного участка для размещения садоводческого товарищества со ссылкой на п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Указав, что предоставление земельного участка возможно из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного за границами населенных пунктов из фонда перераспределения земель.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу N А50-118665/2012 отказ Департамента в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 18 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, южнее ул. Промучасток, 32 для размещения дачного некоммерческого товарищества, изложенный в письме от 14.05.2012 N И-21-01-09-9182, признан незаконным. На Департамент возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление товарищества о выборе земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества "Мулянское" в соответствии с порядком, установленным статьями 31, 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Департамент письмом от 13.11.2012 N И-21-01-09-20449, после повторного рассмотрения заявления товарищества, сообщил заявителю об отказе в оформлении акта о выборе испрашиваемого земельного участка. В обоснование сославшись на полученные от Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми заключений, согласно которым испрашиваемый земельный участок частично расположен в СЗЗ предприятия Путевая машинная станция N 14.
Полагая отказ незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, статьями 28, 30, 31 ЗК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив материалы дела, представленные в деле доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми (далее - Положение).
В п. 4.2 названного Положения в редакции, действовавшей на дату обращения товарищества с заявлением, установлено, что предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан,
Согласно п. 4.3 указанного Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрен перечень уполномоченных органов, от которых необходимо получить заключения при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.
Пунктом 4.2 Регламента предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Регламента.
В п. 3.2 Регламента указаны следующие органы: УЭиП, ДГА, УВБ, (управление внешнего благоустройства администрации г. Перми) территориального органа, на территории которого находится земельный участок.
Отказывая в предоставлении земельного участка и оформлении акта о выборе земельного участка, Департамент сослался на заключения ДГА, УЭиП, которыми даны отрицательные заключения с указанием того, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в ССЗ Путевая машинная станция N 14.
В соответствии со статьями 8, 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно положениям названного Закона вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Территория санитарно-защитной зоны предназначена для: обеспечения снижения уровня воздействия до требуемых гигиенических нормативов по всем факторам воздействия за ее пределами; создания санитарно-защитного и эстетического барьера между территорией предприятия (группы предприятий) и территорией жилой застройки; организации дополнительных озелененных площадей, обеспечивающих экранирование, ассимиляцию и фильтрацию загрязнителей атмосферного воздуха и повышение комфортности микроклимата.
При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (ч. 2 ст. 12 Закона N 52-ФЗ).
Согласно ст. 51 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, санитарно-защитные зоны, установленные от источников негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, отражаются на карте санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территорий, и определяются в соответствии с размерами, установленными проектами санитарно-защитных зон, утвержденными в установленном законодательством порядке; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
В соответствии с требованиями п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать территории садоводческих товариществ, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74).
Во исполнение Указа губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21 "О неотложных мерах по приведению к нормативным требованиям санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов" утвержден Порядок проектирования, согласования и утверждения санитарно-защитных зон предприятий, групп предприятий и промышленных узлов на территории Пермской области.
Согласно п. 5.3 Порядка границы, площади, порядок содержания и использования СЗЗ, ОСЗЗ на действующее производство определяются в проекте СЗЗ, ОСЗЗ, составляемом собственником либо иным владельцем предприятия. Проект СЗЗ, ОСЗЗ должен быть обоснованным, подтверждаться необходимыми документами, предусмотренными действующим законодательством.
Пунктами 5.4, 5.5 Порядка предусмотрен ряд согласований проекта СЗЗ, ОСЗЗ.
В соответствии с п. 5.6 Порядка проект СЗЗ, ОСЗЗ направляется в органы местного самоуправления для последующего утверждения границ СЗЗ, ОСЗЗ.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в Указе губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21, Постановлением администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 утверждены перечень и проекты границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории г. Перми.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу, что соответствие проекта СЗЗ предприятия Путевой машинной станции N 14 Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.08.2004 N 59.55.000.Т.000.847.08.04, выданным главным государственным санитарным врачом по Пермской области.
Указанное санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.08.2004 соответствует действующему Постановлению администрации г. Перми N 2735 "Об утверждении перечней и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории города Перми".
Приведенные заявителем жалобы доводы о невозможности установления факта расположения части испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне посредством исследования схемы расположения испрашиваемого товариществом земельного участка, согласно представленным координатам, в отсутствие в деле доказательств соблюдения правил установления СЗЗ Путевой машинной станции N 14, а также в отсутствие в деле соответствующего проекта СЗЗ, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом изложенного выше.
Судом первой инстанции на основе представленных в дело доказательств установлено, что часть испрашиваемого участка находится в территории СЗЗ, соответствие которой подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.08.2004 N 59.55.000.Т.000.847.08.04.
Оснований для оценки правомерности (неправомерности) установления границы СЗЗ в рамках настоящего дела не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое решение Департамента, изложенное в письме от 13.11.2012 N И-21-01-09-20449, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был выяснить вопрос соблюдения процедуры установления ССЗ Путевой машинной станции N 14, является необоснованным, так как выходит за пределы рассматриваемого в данном деле вопроса.
При разрешении спора в порядке главы 24 АПК РФ в предмет исследования суда первой инстанции согласно положениям статей 198, 200, 201 названного Кодекса входит установление факта соответствия оспариваемого решения органа местного самоуправления закону, установление факта нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов товарищества.
Поскольку наличие СЗЗ установлено, а также установлено, что часть испрашиваемого участка входит в границы этой зоны, оснований для признания незаконным отказа Департамента по изложенным в нем основаниям, не имеется.
Довод товарищества об ошибочности вывода суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование решения Департамента (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.
Суд первой инстанции верно отмечено, что срок на подачу заявления на восстановление нарушенных прав в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ не ставится законодателем в прямую зависимость от момента получения обжалуемого решения, а ставится в зависимость от момента, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве.
Товарищество 15.03.2013 обращалось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Департамент штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А50-11845/2012.
Из определения суда от 12.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013) следует, что Департаментом при рассмотрении вопроса о наложении штрафа в материалы дела было представлено решение от 13.11.2012 N И-21-01-09-20449.
В этой связи апелляционным судом признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что товарищество с 10.04.2013 момента проведения судебного заседания знало о принятом решении и в соответствии со ст. 41 АПК РФ имело возможность получить данное решение не только в Департаменте, но и в арбитражном суде.
Кроме того в материалах дела имеется копия письма Департамента от марта 2013 о повторном направлении письма от 13.11.2012, на котором стоит отметка о получении 22.03.2013 и подпись председателя товарищества (л.д. 93).
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что товарищество о нарушении своего права должно было узнать не позднее 10.04.2013, ввиду чего обратившись в суд 08.08.2013 заявителем срок пропущен.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что им было подано заявление в пределах предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решения, апелляционным судом признается необоснованным.
Доводы представителя товарищества, заявленные им в судебном заседании апелляционного суда, о том, что Департамент самостоятельно должен был определить из испрашиваемого участка участок, который может быть предоставлен, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку заявитель обращался с заявлением о выдаче акта выбора в отношении конкретного участка с обоснованием испрашиваемой площади.
Департаментом дан ответ о невозможности выбора именно этого участка.
В рамках настоящего дела оспаривался конкретный отказ, нарушающий, по мнению товарищества, его права, и в качестве последствий устранения нарушения прав товарищество просило обязать департамент выдать акт выбора в отношении испрашиваемого участка.
Таким образом, вопрос об иных вариантах возможного размещения товарищества в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, не входит. Соответствующих доводов в суде первой инстанции не заявлялось, о возможности выбора участка меньшей площади товарищество также не заявляло.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-15286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)