Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Полагают, что площадь земельного участка в договоре купли-продажи домовладения была указана ошибочно и это не может служить основанием для отказа в приватизации ими земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании с момента приобретения дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Н.Е. и Н.А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.Н.Е., Н.А.М. к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Н.А.М., представителя апеллятора Н.Н.Е. - Н.П.Н., действующего на основании доверенности, представителя Н.А.М. и Н.Н.Е. - Д., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Н.Н.Е. и Н.А.М. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
Свои требования мотивировали тем, что Н.Н.Е. является собственником 47/101 долей, а Н.А.М. 54/101 долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Ранее собственником части дома Н.А.М., на основании договора-дарения от 04.09.1976 года и договора об изменении долей в строении от 09.06.1990 года, являлся ее муж - ФИО1, который умер 02.07.2007 года.
Прежним собственником домовладения являлся ФИО1, которому согласно выписки N заседания исполкома Никуличенского с/совета Депутатов трудящихся Рязанского района, Рязанской области, от 02.06.1958 года был отведен земельный участок в размере <...> га. под строительство индивидуального дома в с. <адрес>.
Согласно реестру БТИ домовладение расположено на земельном участке, имеющим фактическую площадь <...> кв. м, а по документам - <...> кв. м.
Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.12.2005 года.
В 2010 году они (истцы) обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о передаче им в собственность земельного участка в порядке бесплатной приватизации, им был выдан ситуационный план, согласно которому был подготовлен межевой план. В сведения Государственного кадастрового учета о земельном участке были внесены изменения о местоположении границ земельного участка и его уточненной площади <...> +/- <...> кв. м.
Земельный участок в указанных границах был получен ими после договора купли-продажи в ноябре 1964 года и с этого момента они пользовались им. Участок огорожен, имеются хозяйственные постройки, садовые насаждения.
После подготовки межевого плана и установления границ земельного участка они обратились в администрацию г. Рязани для получения постановления о передаче в долевую собственность земельного участка, однако в этом им было отказано по тем основаниям, что в договоре купли-продажи от 18.11.1964 года указано, что купленный Н.Н.Е. дом расположен на земельном участке мерою <...> кв. м, тогда как в кадастровом паспорте площадь земельного участка указана <...> кв. м.
При покупке домовладения земельный участок не обмерялся, но имел те же границы, которые были установлены и стоят на кадастровом учете, никаких споров со смежными землепользователями при подготовке межевого плана не имеется, в том числе, границы земельного участка площадью <...> кв. м были согласованы с МО - городской округ г. Рязань, ситуационный план также был согласован с администрацией г. Рязани.
Полагают, что площадь земельного участка в договоре купли-продажи домовладения была указана ошибочно и это не может служить основанием для отказа в приватизации ими земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании с момента приобретения дома.
На момент их обращения в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка до 01.01.2012 года, действующим земельным законодательством, предусматривалась возможность передачи в собственность граждан земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании и расположенных на территории г. Рязани, с превышением площади земельного участка указанной в правоустанавливающих документах, но не более чем на <...> кв. м, а именно минимального размера земельного участка предоставляемого для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, полагают, что они имеют право на однократное бесплатное получение в долевую собственность земельного участка для обслуживания жилого дома в размере <...> кв. м.
Просили признать за Н.Н.Е. право общей долевой собственности - доля в праве 1289/2768 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> +/- <...> кв. м, местоположение: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.
Признать за Н.А.М. право общей долевой собственности - доля в праве 1479/2768 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> +/- <...> кв. м, местоположение: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.
Октябрьский районный суд г. Рязани отказал в удовлетворении требований Н-вых, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Н.Е. и Н.А.М. просят решение суда отменить, указав, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Так, полагают, что ими представлены все необходимые документы в администрацию для получения земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации, в том числе кадастровый паспорт земельного участка. Местоположение границ спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, границы согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с администрацией. Фактическое землепользование ими также осуществлялось в установленных материалами межевания границах. Какого-либо иного объекта другой площади при принадлежащем им домовладении не имеется. Полагают, что суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении их исковых требованиях по тем основаниям, что в правоустанавливающих документах на принадлежащее им домовладение содержится площадь земельного участка 1356 кв. м, а потому спорный земельный участок в истребуемой ими площади не может быть предоставлен им в порядке бесплатной приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Рязани указала, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Апеллятор Н.Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В суде апелляционной инстанции Н.А.М., представитель Н.Н.Е. - Н.П.Н., действующий на основании доверенности и представитель Н.А.М. и Н.Н.Е. - Д., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Суду пояснили, что при первоначальном обращении в администрацию с заявлением о передаче им в собственность земельного участка в 2010 году, администрацией г. Рязани была утверждена и согласована схема расположения земельного участка, подлежащего передаче им в собственность, площадью <...> кв. м, на основании которой и было проведено межевание и установление границ спорного земельного участка и постановка его в соответствующих границах на государственный кадастровый учет. Однако, после проведенного межевания администрация г. Рязани отказала в передаче земельного участка в собственность, посчитав, что именно такой площадью земельный участок не может быть передан, а передаче в порядке бесплатной приватизации подлежит земельный участок площадью <...> кв. м.
Администрация г. Рыбное в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, ввиду неправильного применения судом норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Н.Н.Е. является собственником 47/101 доли, а истица Н.А.М. - собственником 54/101 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ранее собственником указанного выше домовладения являлся ФИО2, которому решением Исполкома Никуличенского сельского совета депутатов трудящихся Рязанского района Рязанской области от 02 июня 1958 года был отведен земельный участок, площадью 0,25 га., под строительство индивидуального жилого дома.
В последующем, 18 ноября 1964 года ФИО2 продал принадлежащее ему домовладение Н.Н.Е., право собственности которого на указанное домовладение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
04 сентября 1976 года Н.Н.Е. на основании договора дарения от 04 сентября 1976 года подарил 32/80 доли принадлежащего ему домовладения ФИО1.
Договором изменения размера долей от 09 июня 1990 года, заключенного между Н.Н.Е. и ФИО1, изменены доли собственником жилого дома и доля Н.П.Е. установлена в 54/101 доли, доля ФИО1 в 47/101 доли.
Установлено, что ФИО1 умер 02 июля 2007 года.
Наследником имущества умершего ФИО1 является его супруга, истица по настоящему делу, Н.А.М., которая в установленном законом порядке приняла наследство в виде 47/101 доли указанного выше жилого дома и зарегистрировала свое право собственности на данное недвижимое имущество.
Судом первой инстанции установлено, что в 2010 - 2013 гг. Н-вы предпринимали попытки оформить земельный участок под принадлежащим им домовладением в собственность, однако администрацией г. Рязани в передаче спорного земельного участка, площадью 2768 кв. м, в собственность истцов было отказано.
Свой отказ администрация г. Рязани мотивировала тем, что из правоустанавливающих документов истцов на принадлежащее им домовладение усматривается, что площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, составляет 1356 кв. м, в связи с чем истцы имеют право на передачу им в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка, площадью <...> кв. м.
Получив отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность, Н.Н.Е. и Н.А.М. обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в истребуемой истцами площади - <...> кв. м, не может быть предоставлен истцам в собственность, поскольку истцами не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение в их фактическом пользовании земельного участка именно такого размера, тогда как из правоустанавливающих документов на домовладение, собственниками которого являются истцы, усматривается, что площадь земельного участка под домовладением истцов составляет <...> кв. м.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции.
Так, из материалов гражданского дела следует, что сособственники домовладения, расположенного по адресу: <...>, истцы по настоящему делу - Н.Н.Е. и Н.А.М. в 2010 году обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о передаче им в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий им по праву общей долевой собственности жилой дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, вступившим в действие с 29 октября 2001 года, граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Законом Рязанской области от 20.07.2006 г. N 74-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", действовавшим до 01 января 2012 года (ч. 1 ст. 2 Закона), гражданам было предоставлено право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если: земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы; земельные участки с расположенными на них жилыми домами предоставлены в аренду до 1 сентября 2007 года при наличии государственной регистрации права собственности граждан на такие жилые дома на момент предоставления земельных участков в аренду; на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
Аналогичные положения содержатся в Законе Рязанской области от 30.11.2011 г. N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", вступившим в силу с 01 января 2012 года.
Таким образом, действующее законодательство приватизацию земельного участка связывает с приобретением по различным основаниям домовладений, расположенных на земельном участке, наличием указанных домовладений на испрашиваемых земельных участках и фактическим пользованием земельным участком собственником дома.
Как установлено выше, Н.Н.Е. приобрел принадлежащее ему домовладение по сделке купли-продажи, совершенной 18 ноября 1964 года, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, имеет право на получение земельного участка в порядке бесплатной приватизации под принадлежащим ему домовладением.
Также установлено, что Н.А.М. унаследовала долю домовладения, принадлежащего Н.Н.П. в 2007 году. Наследодатель Н.Н.П. собственником указанного домовладения стал 04 сентября 1976 года на основании договора дарения, а потому имел право на получение земельного участка в порядке бесплатной приватизации в соответствии с изложенными выше положениями норм действующего законодательства, однако своим правом не воспользовался.
Учитывая вышеизложенное, Н.А.М. также вправе приобрести земельный участок под принадлежащим ей домовладением в собственность в порядке бесплатной приватизации в силу указанных выше норм действующего законодательства.
Право истцов Н.Н.Е. и Н.А.М. на получение земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации под принадлежащим им домовладением подтверждается администрацией г. Рязани и ими не оспаривается.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, после чего в месячный срок соответствующий орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что истребуемый истцами земельный участок с кадастровым номером N, на момент обращения их первоначально в 2010 году с заявлением о его приватизации являлся ранее учтенным, сведения о нем внесены в Государственный кадастр недвижимости 20 декабря 2005 года, площадь земельного участка составляла <...> кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 18 октября 2010 года N.
Из материалов дела усматривается, что после обращения Н.Н.Е. и Н.А.М. в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, администрация г. Рязани в 2010 году утвердила схему расположения земельного участка, указав, в том числе, его площадь <...> кв. м (л.д. 30).
Установлено, что на основании утвержденной администрацией г. Рязани схемы расположения земельного участка, истцами за свой счет проведено межевание спорного земельного участка по установлению на местности местоположения его границ, при котором была уточнена его площадь, которая также составила <...> кв. м, вследствие чего был составлен межевой план от 28 марта 2011 года и сведения о границах и площади спорного земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Из материалов межевого плана регистрационный номер N от 29 марта 2011 года усматривается, что границы истребуемого истцами земельного участка установлены со всеми смежными землепользователями по его фактическому пользованию, в том числе с администрацией г. Рязани, о чем свидетельствует акт согласования границ спорного земельного участка лист N межевого плана.
Установлено, что после проведенного межевания по установлению на местности местоположения границ спорного земельного участка и получения истцами кадастрового паспорта земельного участка, администрация г. Рязани отказала истцам в предоставлении в собственность земельного участка истребуемой ими площади, что следует из ответа администрации г. Рязани от 22 июня 2011 года N, в котором администрация не возражала передать истцам земельный участок площадью <...> кв. м.
Вместе с тем, на момент проведения истцами кадастровых работ в отношении истребуемого земельного участка, какой-либо иной схемы расположения земельного участка, а именно площадью 1756 кв. м, администрация г. Рязани в 2010 году не утверждала.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время под домовладением, принадлежащем истцам Н.Н.Е. и Н.А.М. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствующих границах и площади объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований.
Согласно ч. 8 ст. 36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка обратившемуся лицу и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Установлено, что вторично обратившись с заявлением о приватизации спорного земельного участка истцами в администрацию г. Рязани был представлен соответствующий пакет документов, предусмотренный действующим земельным законодательством, в том числе, кадастровый паспорт на спорный земельный участок, сведения о котором, как об объекте недвижимости в соответствующих границах и площади уже имелись в Государственном кадастре недвижимости, а потому, в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация г. Рязани в двухнедельный срок должна была принять решение о представлении земельного участка в собственность истцам.
Однако, как усматривается из представленного администрацией г. Рязани 03 октября 2014 года в адрес суда апелляционной инстанции землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> несмотря на имеющиеся сведения о спорном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, администрацией 11 марта 2013 года была утверждена иная схема расположения границ спорного земельного участка с указанием его площади в 1756 кв. м и истцам письмом от 12 марта 2013 года N предложено вновь провести кадастровые работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, что действующим земельным законодательством не предусмотрено.
Так, положениями п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475. Ранее действовал Приказ Минэкономразвития России от 30 октября 2007 года N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
В указанном Перечне, наряду с иными документами, поименован кадастровый паспорт или кадастровая выписка о земельном участке, истребуемом в собственность.
Установлено, что как при первоначальном обращении истцов с заявлением о предоставлении земельного участка в 2010 году, после проведенного межевания истцами был представлен в администрацию г. Рязани кадастровый паспорт на истребуемый ими земельный участок. В 2013 году сведения о земельном участке, истребуемой истцами площади, также имелись в ГКН, в связи с чем администрация г. Рязани не вправе была утверждать иную схему расположения земельного участка и вновь требовать от истцов проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.
Довод администрации г. Рязани и вывод суда первой инстанции о том, что в правоустанавливающих документах, имеющихся у истцов на спорное домовладение, указана площадь земельного участка в 1356 кв. м, а потому истцам не может быть представлен земельный участок истребуемой ими площади, не может является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку из материалов дела бесспорно усматривается, что первоначальному собственнику М. выделялся земельный участок под строительство жилого дома площадью <...> кв. м, фактическая площадь земельного участка по материалам инвентарного дела составляла <...> кв. м, а после проведенных кадастровых работ по установлению на местности местоположения границ спорного земельного участка в 2011 году и согласования их со всеми смежными землепользователями площадь земельного участка составила <...> кв. м. Границы спорного земельного участка установлены по фактическому пользованию в границах существующего ограждения, что подтверждается межевым планом земельного участка от 2011 года, сведения о них внесены в ГКН и правильность их местоположения администрацией г. Рязани не оспорена.
Вместе с тем, указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что привело к вынесению судом незаконного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции, при установленных выше обстоятельствах с учетом сформированного под принадлежащим истцам домовладении земельного участка, в соответствии с действующим земельным законодательством, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцов.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июля 2014 года подлежит отмене, а исковые требования Н.Н.Е. и Н.А.М. удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.Н.Е., Н.А.М. к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Признать за Н.Н.Е. право собственности в порядке бесплатной приватизации на 1289\\2768 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Н.А.М. право собственности в порядке бесплатной приватизации на 1479\\2768 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1816
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Полагают, что площадь земельного участка в договоре купли-продажи домовладения была указана ошибочно и это не может служить основанием для отказа в приватизации ими земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании с момента приобретения дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-1816
Судья: Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Н.Е. и Н.А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.Н.Е., Н.А.М. к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Н.А.М., представителя апеллятора Н.Н.Е. - Н.П.Н., действующего на основании доверенности, представителя Н.А.М. и Н.Н.Е. - Д., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Н.Н.Е. и Н.А.М. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
Свои требования мотивировали тем, что Н.Н.Е. является собственником 47/101 долей, а Н.А.М. 54/101 долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Ранее собственником части дома Н.А.М., на основании договора-дарения от 04.09.1976 года и договора об изменении долей в строении от 09.06.1990 года, являлся ее муж - ФИО1, который умер 02.07.2007 года.
Прежним собственником домовладения являлся ФИО1, которому согласно выписки N заседания исполкома Никуличенского с/совета Депутатов трудящихся Рязанского района, Рязанской области, от 02.06.1958 года был отведен земельный участок в размере <...> га. под строительство индивидуального дома в с. <адрес>.
Согласно реестру БТИ домовладение расположено на земельном участке, имеющим фактическую площадь <...> кв. м, а по документам - <...> кв. м.
Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.12.2005 года.
В 2010 году они (истцы) обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о передаче им в собственность земельного участка в порядке бесплатной приватизации, им был выдан ситуационный план, согласно которому был подготовлен межевой план. В сведения Государственного кадастрового учета о земельном участке были внесены изменения о местоположении границ земельного участка и его уточненной площади <...> +/- <...> кв. м.
Земельный участок в указанных границах был получен ими после договора купли-продажи в ноябре 1964 года и с этого момента они пользовались им. Участок огорожен, имеются хозяйственные постройки, садовые насаждения.
После подготовки межевого плана и установления границ земельного участка они обратились в администрацию г. Рязани для получения постановления о передаче в долевую собственность земельного участка, однако в этом им было отказано по тем основаниям, что в договоре купли-продажи от 18.11.1964 года указано, что купленный Н.Н.Е. дом расположен на земельном участке мерою <...> кв. м, тогда как в кадастровом паспорте площадь земельного участка указана <...> кв. м.
При покупке домовладения земельный участок не обмерялся, но имел те же границы, которые были установлены и стоят на кадастровом учете, никаких споров со смежными землепользователями при подготовке межевого плана не имеется, в том числе, границы земельного участка площадью <...> кв. м были согласованы с МО - городской округ г. Рязань, ситуационный план также был согласован с администрацией г. Рязани.
Полагают, что площадь земельного участка в договоре купли-продажи домовладения была указана ошибочно и это не может служить основанием для отказа в приватизации ими земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании с момента приобретения дома.
На момент их обращения в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка до 01.01.2012 года, действующим земельным законодательством, предусматривалась возможность передачи в собственность граждан земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании и расположенных на территории г. Рязани, с превышением площади земельного участка указанной в правоустанавливающих документах, но не более чем на <...> кв. м, а именно минимального размера земельного участка предоставляемого для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, полагают, что они имеют право на однократное бесплатное получение в долевую собственность земельного участка для обслуживания жилого дома в размере <...> кв. м.
Просили признать за Н.Н.Е. право общей долевой собственности - доля в праве 1289/2768 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> +/- <...> кв. м, местоположение: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.
Признать за Н.А.М. право общей долевой собственности - доля в праве 1479/2768 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> +/- <...> кв. м, местоположение: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.
Октябрьский районный суд г. Рязани отказал в удовлетворении требований Н-вых, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Н.Е. и Н.А.М. просят решение суда отменить, указав, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Так, полагают, что ими представлены все необходимые документы в администрацию для получения земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации, в том числе кадастровый паспорт земельного участка. Местоположение границ спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, границы согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с администрацией. Фактическое землепользование ими также осуществлялось в установленных материалами межевания границах. Какого-либо иного объекта другой площади при принадлежащем им домовладении не имеется. Полагают, что суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении их исковых требованиях по тем основаниям, что в правоустанавливающих документах на принадлежащее им домовладение содержится площадь земельного участка 1356 кв. м, а потому спорный земельный участок в истребуемой ими площади не может быть предоставлен им в порядке бесплатной приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Рязани указала, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Апеллятор Н.Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В суде апелляционной инстанции Н.А.М., представитель Н.Н.Е. - Н.П.Н., действующий на основании доверенности и представитель Н.А.М. и Н.Н.Е. - Д., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Суду пояснили, что при первоначальном обращении в администрацию с заявлением о передаче им в собственность земельного участка в 2010 году, администрацией г. Рязани была утверждена и согласована схема расположения земельного участка, подлежащего передаче им в собственность, площадью <...> кв. м, на основании которой и было проведено межевание и установление границ спорного земельного участка и постановка его в соответствующих границах на государственный кадастровый учет. Однако, после проведенного межевания администрация г. Рязани отказала в передаче земельного участка в собственность, посчитав, что именно такой площадью земельный участок не может быть передан, а передаче в порядке бесплатной приватизации подлежит земельный участок площадью <...> кв. м.
Администрация г. Рыбное в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, ввиду неправильного применения судом норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Н.Н.Е. является собственником 47/101 доли, а истица Н.А.М. - собственником 54/101 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ранее собственником указанного выше домовладения являлся ФИО2, которому решением Исполкома Никуличенского сельского совета депутатов трудящихся Рязанского района Рязанской области от 02 июня 1958 года был отведен земельный участок, площадью 0,25 га., под строительство индивидуального жилого дома.
В последующем, 18 ноября 1964 года ФИО2 продал принадлежащее ему домовладение Н.Н.Е., право собственности которого на указанное домовладение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
04 сентября 1976 года Н.Н.Е. на основании договора дарения от 04 сентября 1976 года подарил 32/80 доли принадлежащего ему домовладения ФИО1.
Договором изменения размера долей от 09 июня 1990 года, заключенного между Н.Н.Е. и ФИО1, изменены доли собственником жилого дома и доля Н.П.Е. установлена в 54/101 доли, доля ФИО1 в 47/101 доли.
Установлено, что ФИО1 умер 02 июля 2007 года.
Наследником имущества умершего ФИО1 является его супруга, истица по настоящему делу, Н.А.М., которая в установленном законом порядке приняла наследство в виде 47/101 доли указанного выше жилого дома и зарегистрировала свое право собственности на данное недвижимое имущество.
Судом первой инстанции установлено, что в 2010 - 2013 гг. Н-вы предпринимали попытки оформить земельный участок под принадлежащим им домовладением в собственность, однако администрацией г. Рязани в передаче спорного земельного участка, площадью 2768 кв. м, в собственность истцов было отказано.
Свой отказ администрация г. Рязани мотивировала тем, что из правоустанавливающих документов истцов на принадлежащее им домовладение усматривается, что площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, составляет 1356 кв. м, в связи с чем истцы имеют право на передачу им в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка, площадью <...> кв. м.
Получив отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность, Н.Н.Е. и Н.А.М. обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в истребуемой истцами площади - <...> кв. м, не может быть предоставлен истцам в собственность, поскольку истцами не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение в их фактическом пользовании земельного участка именно такого размера, тогда как из правоустанавливающих документов на домовладение, собственниками которого являются истцы, усматривается, что площадь земельного участка под домовладением истцов составляет <...> кв. м.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции.
Так, из материалов гражданского дела следует, что сособственники домовладения, расположенного по адресу: <...>, истцы по настоящему делу - Н.Н.Е. и Н.А.М. в 2010 году обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о передаче им в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий им по праву общей долевой собственности жилой дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, вступившим в действие с 29 октября 2001 года, граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Законом Рязанской области от 20.07.2006 г. N 74-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", действовавшим до 01 января 2012 года (ч. 1 ст. 2 Закона), гражданам было предоставлено право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если: земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы; земельные участки с расположенными на них жилыми домами предоставлены в аренду до 1 сентября 2007 года при наличии государственной регистрации права собственности граждан на такие жилые дома на момент предоставления земельных участков в аренду; на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
Аналогичные положения содержатся в Законе Рязанской области от 30.11.2011 г. N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", вступившим в силу с 01 января 2012 года.
Таким образом, действующее законодательство приватизацию земельного участка связывает с приобретением по различным основаниям домовладений, расположенных на земельном участке, наличием указанных домовладений на испрашиваемых земельных участках и фактическим пользованием земельным участком собственником дома.
Как установлено выше, Н.Н.Е. приобрел принадлежащее ему домовладение по сделке купли-продажи, совершенной 18 ноября 1964 года, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, имеет право на получение земельного участка в порядке бесплатной приватизации под принадлежащим ему домовладением.
Также установлено, что Н.А.М. унаследовала долю домовладения, принадлежащего Н.Н.П. в 2007 году. Наследодатель Н.Н.П. собственником указанного домовладения стал 04 сентября 1976 года на основании договора дарения, а потому имел право на получение земельного участка в порядке бесплатной приватизации в соответствии с изложенными выше положениями норм действующего законодательства, однако своим правом не воспользовался.
Учитывая вышеизложенное, Н.А.М. также вправе приобрести земельный участок под принадлежащим ей домовладением в собственность в порядке бесплатной приватизации в силу указанных выше норм действующего законодательства.
Право истцов Н.Н.Е. и Н.А.М. на получение земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации под принадлежащим им домовладением подтверждается администрацией г. Рязани и ими не оспаривается.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, после чего в месячный срок соответствующий орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что истребуемый истцами земельный участок с кадастровым номером N, на момент обращения их первоначально в 2010 году с заявлением о его приватизации являлся ранее учтенным, сведения о нем внесены в Государственный кадастр недвижимости 20 декабря 2005 года, площадь земельного участка составляла <...> кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 18 октября 2010 года N.
Из материалов дела усматривается, что после обращения Н.Н.Е. и Н.А.М. в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, администрация г. Рязани в 2010 году утвердила схему расположения земельного участка, указав, в том числе, его площадь <...> кв. м (л.д. 30).
Установлено, что на основании утвержденной администрацией г. Рязани схемы расположения земельного участка, истцами за свой счет проведено межевание спорного земельного участка по установлению на местности местоположения его границ, при котором была уточнена его площадь, которая также составила <...> кв. м, вследствие чего был составлен межевой план от 28 марта 2011 года и сведения о границах и площади спорного земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Из материалов межевого плана регистрационный номер N от 29 марта 2011 года усматривается, что границы истребуемого истцами земельного участка установлены со всеми смежными землепользователями по его фактическому пользованию, в том числе с администрацией г. Рязани, о чем свидетельствует акт согласования границ спорного земельного участка лист N межевого плана.
Установлено, что после проведенного межевания по установлению на местности местоположения границ спорного земельного участка и получения истцами кадастрового паспорта земельного участка, администрация г. Рязани отказала истцам в предоставлении в собственность земельного участка истребуемой ими площади, что следует из ответа администрации г. Рязани от 22 июня 2011 года N, в котором администрация не возражала передать истцам земельный участок площадью <...> кв. м.
Вместе с тем, на момент проведения истцами кадастровых работ в отношении истребуемого земельного участка, какой-либо иной схемы расположения земельного участка, а именно площадью 1756 кв. м, администрация г. Рязани в 2010 году не утверждала.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время под домовладением, принадлежащем истцам Н.Н.Е. и Н.А.М. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствующих границах и площади объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований.
Согласно ч. 8 ст. 36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка обратившемуся лицу и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Установлено, что вторично обратившись с заявлением о приватизации спорного земельного участка истцами в администрацию г. Рязани был представлен соответствующий пакет документов, предусмотренный действующим земельным законодательством, в том числе, кадастровый паспорт на спорный земельный участок, сведения о котором, как об объекте недвижимости в соответствующих границах и площади уже имелись в Государственном кадастре недвижимости, а потому, в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация г. Рязани в двухнедельный срок должна была принять решение о представлении земельного участка в собственность истцам.
Однако, как усматривается из представленного администрацией г. Рязани 03 октября 2014 года в адрес суда апелляционной инстанции землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> несмотря на имеющиеся сведения о спорном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, администрацией 11 марта 2013 года была утверждена иная схема расположения границ спорного земельного участка с указанием его площади в 1756 кв. м и истцам письмом от 12 марта 2013 года N предложено вновь провести кадастровые работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, что действующим земельным законодательством не предусмотрено.
Так, положениями п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475. Ранее действовал Приказ Минэкономразвития России от 30 октября 2007 года N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
В указанном Перечне, наряду с иными документами, поименован кадастровый паспорт или кадастровая выписка о земельном участке, истребуемом в собственность.
Установлено, что как при первоначальном обращении истцов с заявлением о предоставлении земельного участка в 2010 году, после проведенного межевания истцами был представлен в администрацию г. Рязани кадастровый паспорт на истребуемый ими земельный участок. В 2013 году сведения о земельном участке, истребуемой истцами площади, также имелись в ГКН, в связи с чем администрация г. Рязани не вправе была утверждать иную схему расположения земельного участка и вновь требовать от истцов проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.
Довод администрации г. Рязани и вывод суда первой инстанции о том, что в правоустанавливающих документах, имеющихся у истцов на спорное домовладение, указана площадь земельного участка в 1356 кв. м, а потому истцам не может быть представлен земельный участок истребуемой ими площади, не может является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку из материалов дела бесспорно усматривается, что первоначальному собственнику М. выделялся земельный участок под строительство жилого дома площадью <...> кв. м, фактическая площадь земельного участка по материалам инвентарного дела составляла <...> кв. м, а после проведенных кадастровых работ по установлению на местности местоположения границ спорного земельного участка в 2011 году и согласования их со всеми смежными землепользователями площадь земельного участка составила <...> кв. м. Границы спорного земельного участка установлены по фактическому пользованию в границах существующего ограждения, что подтверждается межевым планом земельного участка от 2011 года, сведения о них внесены в ГКН и правильность их местоположения администрацией г. Рязани не оспорена.
Вместе с тем, указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что привело к вынесению судом незаконного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции, при установленных выше обстоятельствах с учетом сформированного под принадлежащим истцам домовладении земельного участка, в соответствии с действующим земельным законодательством, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцов.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июля 2014 года подлежит отмене, а исковые требования Н.Н.Е. и Н.А.М. удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.Н.Е., Н.А.М. к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Признать за Н.Н.Е. право собственности в порядке бесплатной приватизации на 1289\\2768 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Н.А.М. право собственности в порядке бесплатной приватизации на 1479\\2768 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)