Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Совкича А.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водосток" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А. к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Водосток" Б. (доверенность от 30 декабря 2013 года сроком действия по 31 декабря 2014 года), не возражавшей против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" (далее по тексту - МУП "Водосток"), в котором просил обязать ответчика прекратить ведение земляных и иных работ на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, предоставленном А. для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на основании договора аренды земельного участка от <дата> N N восстановить указанный земельный участок в первоначальное положение путем его рекультивации, освободить его от материалов, оборудования, техники и пребывания на нем сотрудников муниципального унитарного предприятия "Водосток", взыскать с ответчика возмещение убытков по оплате геодезических работ, по вынесению границы земельного участка, принадлежащие истцу на праве аренды, в размере <данные изъяты>., распределить между сторонами судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N N ему в аренду сроком на сорок девять лет предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2013 года МУП "Водосток" обязано прекратить ведение земляных и иных работ на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленном А. для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на основании договора аренды земельного участка от <дата> N N, восстановить указанный земельный участок в первоначальное положение путем его рекультивации, освободить его от материалов, оборудования, техники и пребывания на нем сотрудников муниципального унитарного предприятия "Водосток". С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков, по оплате геодезических работ, по вынесению границы земельного участка, и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии нового, которым в удовлетворении исковых требований А. отказать.
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца А. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.
Заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подписано истцом А., в нем указано, что последствия отказа от иска ему понятны.
Представитель ответчика Б. против принятия отказа от иска не возражала, пояснила, что МУП "Водосток" провели работы по рекультивации земельного участка, спор по заявленным требованиям в настоящее время отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1. ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1. ГПК Российской Федерации).
Судебная коллегия, обсудив поступившее заявление о прекращении производства по делу, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации), считает возможным принять отказ истца А. от иска к МУП "Водосток" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и производство по делу прекратить.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене и производство по делу - прекращению (ч. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ А. от иска к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2013 года по делу по иску А. к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить.
Производство по делу по иску А. к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" об устранении препятствий в пользовании земельным участком - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-646
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-646
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Совкича А.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водосток" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А. к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Водосток" Б. (доверенность от 30 декабря 2013 года сроком действия по 31 декабря 2014 года), не возражавшей против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" (далее по тексту - МУП "Водосток"), в котором просил обязать ответчика прекратить ведение земляных и иных работ на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, предоставленном А. для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на основании договора аренды земельного участка от <дата> N N восстановить указанный земельный участок в первоначальное положение путем его рекультивации, освободить его от материалов, оборудования, техники и пребывания на нем сотрудников муниципального унитарного предприятия "Водосток", взыскать с ответчика возмещение убытков по оплате геодезических работ, по вынесению границы земельного участка, принадлежащие истцу на праве аренды, в размере <данные изъяты>., распределить между сторонами судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N N ему в аренду сроком на сорок девять лет предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2013 года МУП "Водосток" обязано прекратить ведение земляных и иных работ на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленном А. для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на основании договора аренды земельного участка от <дата> N N, восстановить указанный земельный участок в первоначальное положение путем его рекультивации, освободить его от материалов, оборудования, техники и пребывания на нем сотрудников муниципального унитарного предприятия "Водосток". С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков, по оплате геодезических работ, по вынесению границы земельного участка, и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии нового, которым в удовлетворении исковых требований А. отказать.
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца А. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.
Заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подписано истцом А., в нем указано, что последствия отказа от иска ему понятны.
Представитель ответчика Б. против принятия отказа от иска не возражала, пояснила, что МУП "Водосток" провели работы по рекультивации земельного участка, спор по заявленным требованиям в настоящее время отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1. ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1. ГПК Российской Федерации).
Судебная коллегия, обсудив поступившее заявление о прекращении производства по делу, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации), считает возможным принять отказ истца А. от иска к МУП "Водосток" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и производство по делу прекратить.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене и производство по делу - прекращению (ч. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ А. от иска к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2013 года по делу по иску А. к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить.
Производство по делу по иску А. к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" об устранении препятствий в пользовании земельным участком - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)