Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,
при участии:
- от истца - представителя Гайдаренко Г.Д. по доверенности N б/н от 01.03.2014;
- от ответчика - представителя Артемова Ю.А. по доверенности N 00933 от 31.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.05.2014 по делу N А53-3474/2014
по иску индивидуального предпринимателя Стрельниковой О.А.
к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
о признании незаконным отказа,
принятое судьей Палий Ю.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стрельникова Оксана Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность по цене 2,5% от кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы основаны на том, что право постоянного (бессрочного) пользования не было переоформлено, данное право у истца не наступило, ввиду чего, не имеет силу закона.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат нежилые здания литер А, площадью 329,1 кв. м, литер Г, площадью 11,9 кв. м, литер Б, площадью 837,2 кв. м, литер В площадью 851 кв. м, расположенные по адресу: город Таганрог, Николаевское шоссе, 5-16.
Данные объекты были приобретены от Антипова С.П. по договору купли-продажи от 14.05.2011, а впоследствии реконструированы.
Антипов С.П. приобрел данные объекты недвижимости у открытого акционерного общества "Автопредприятие N 3", которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок под строениями общей площадью 32 873 кв. м.
Вышеуказанный участок постановлением Мэра города Таганрога от 13.10.2006 был разделен на два самостоятельных: общей площадью 27 006 кв. м, который предоставлен открытому акционерному обществу "Автопредприятие N 3"; общей площадью 586 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005258:39, который был предоставлен Антипову С.П.
18 ноября 2013 года предприниматель обратился в Комитет с требованием о предоставлении земельного участка в собственность по льготной цене 2,5% в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к нему от открытого акционерного общества "Автопредприятие N 3".
Письмом от 18.11.2013 N 14198 предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка по льготной цене. Отказ мотивирован тем, что право постоянного (бессрочного) пользование не перешло к предпринимателю ввиду отсутствия его государственной регистрации.
Не согласившись с позицией Комитета, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Размер выкупной цены земельного участка, как правило, определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка либо в месячный срок после его принятия, так как согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а уполномоченный орган должен в месячный срок со дня поступления заявления совершить необходимые действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя. Таким образом, выкупная цена должна быть определена в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи истцом заявления о приватизации земельного участка.
Вместе с тем в данном случае цена выкупа определяется в размере указанном в специальной норме, установленной абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть, в размере 2,5 процентов от кадастровой стоимости. Именно в таком размере и удовлетворены требования заявителя.
Из содержания пункта 1 статьи Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.
Следовательно, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08).
В соответствии с договором купли-продажи от 14.05.2011 истец приобрел у Антипова С.П. в собственность нежилые здания литер А, площадью 329,1 кв. м, литер Г, площадью 11,9 кв. м, литер Б, площадью 837,2 кв. м, литер В площадью 851 кв. м, расположенные по адресу: город Таганрог, Николаевское шоссе, 5-16.
Как указывалось выше, Антипов С.П. приобрел данные объекты недвижимости у открытого акционерного общества "Автопредприятие N 3", которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок под строениями общей площадью 32 873 кв. м.
Вышеуказанный участок постановлением Мэра города Таганрога от 13.10.2006 был разделен на два самостоятельных: общей площадью 27 006 кв. м, который предоставлен открытому акционерному обществу "Автопредприятие N 3"; общей площадью 586 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005258:39, который был предоставлен Антипову С.П.
В связи с тем, что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом заявителем земельном участке, были приобретены истцом, к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и он относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к истцу в силу закона в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, при этом отсутствие государственной регистрации этого права у прежних собственников объекта не является препятствием для перехода такого права.
В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало правомерность своего решения об отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность по льготной цене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-3474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 15АП-10572/2014 ПО ДЕЛУ N А53-3474/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 15АП-10572/2014
Дело N А53-3474/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,
при участии:
- от истца - представителя Гайдаренко Г.Д. по доверенности N б/н от 01.03.2014;
- от ответчика - представителя Артемова Ю.А. по доверенности N 00933 от 31.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.05.2014 по делу N А53-3474/2014
по иску индивидуального предпринимателя Стрельниковой О.А.
к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
о признании незаконным отказа,
принятое судьей Палий Ю.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стрельникова Оксана Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность по цене 2,5% от кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы основаны на том, что право постоянного (бессрочного) пользования не было переоформлено, данное право у истца не наступило, ввиду чего, не имеет силу закона.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат нежилые здания литер А, площадью 329,1 кв. м, литер Г, площадью 11,9 кв. м, литер Б, площадью 837,2 кв. м, литер В площадью 851 кв. м, расположенные по адресу: город Таганрог, Николаевское шоссе, 5-16.
Данные объекты были приобретены от Антипова С.П. по договору купли-продажи от 14.05.2011, а впоследствии реконструированы.
Антипов С.П. приобрел данные объекты недвижимости у открытого акционерного общества "Автопредприятие N 3", которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок под строениями общей площадью 32 873 кв. м.
Вышеуказанный участок постановлением Мэра города Таганрога от 13.10.2006 был разделен на два самостоятельных: общей площадью 27 006 кв. м, который предоставлен открытому акционерному обществу "Автопредприятие N 3"; общей площадью 586 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005258:39, который был предоставлен Антипову С.П.
18 ноября 2013 года предприниматель обратился в Комитет с требованием о предоставлении земельного участка в собственность по льготной цене 2,5% в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к нему от открытого акционерного общества "Автопредприятие N 3".
Письмом от 18.11.2013 N 14198 предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка по льготной цене. Отказ мотивирован тем, что право постоянного (бессрочного) пользование не перешло к предпринимателю ввиду отсутствия его государственной регистрации.
Не согласившись с позицией Комитета, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Размер выкупной цены земельного участка, как правило, определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка либо в месячный срок после его принятия, так как согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а уполномоченный орган должен в месячный срок со дня поступления заявления совершить необходимые действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя. Таким образом, выкупная цена должна быть определена в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи истцом заявления о приватизации земельного участка.
Вместе с тем в данном случае цена выкупа определяется в размере указанном в специальной норме, установленной абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть, в размере 2,5 процентов от кадастровой стоимости. Именно в таком размере и удовлетворены требования заявителя.
Из содержания пункта 1 статьи Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.
Следовательно, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08).
В соответствии с договором купли-продажи от 14.05.2011 истец приобрел у Антипова С.П. в собственность нежилые здания литер А, площадью 329,1 кв. м, литер Г, площадью 11,9 кв. м, литер Б, площадью 837,2 кв. м, литер В площадью 851 кв. м, расположенные по адресу: город Таганрог, Николаевское шоссе, 5-16.
Как указывалось выше, Антипов С.П. приобрел данные объекты недвижимости у открытого акционерного общества "Автопредприятие N 3", которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок под строениями общей площадью 32 873 кв. м.
Вышеуказанный участок постановлением Мэра города Таганрога от 13.10.2006 был разделен на два самостоятельных: общей площадью 27 006 кв. м, который предоставлен открытому акционерному обществу "Автопредприятие N 3"; общей площадью 586 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005258:39, который был предоставлен Антипову С.П.
В связи с тем, что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом заявителем земельном участке, были приобретены истцом, к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и он относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к истцу в силу закона в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, при этом отсутствие государственной регистрации этого права у прежних собственников объекта не является препятствием для перехода такого права.
В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало правомерность своего решения об отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность по льготной цене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-3474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)