Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Глумовой Л.А., Наумова Ал.А.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ш. к М., ООО "Геосервис" об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения Ш., представителя М. по доверенности Д.А.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к М., ООО "Геосервис" об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий и пользовании земельным участком, мотивировал иск тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> в порядке наследования является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>. Земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 996 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.
К. на основании Свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0010406:426, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением суда от <данные изъяты> установлены линейные размеры границы указанного земельного участка.
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> утверждены условия мирового соглашения, которым произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> <данные изъяты> между М. и К., и установлена смежная граница между земельными участками М., площадью 600 кв. м, и К., площадью 400 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Губино, <данные изъяты>, согласно плана, являющегося приложением к мировому соглашению, с сохранением площади земельного участка М. 600 кв. м, и площади земельного участка К. - 400 кв. м.
В 2011 году истец ООО "Контур плюс" проведено межевание его участка, однако, выяснено, что имеет место наложение границ его земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010406:306 с земельным участком М. с кадастровым номером <данные изъяты>. Никогда ранее эти земельные участки общих границ не имели, так как между ними был земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий К. В результате этих событий в собственности на землю истца, по факту владения остался участок у дома площадью 750 кв. м, вместо 1000 кв. м, по правоустанавливающим документам.
С учетом уточнений просил: признать недействительным межевой план, подготовленный ООО "Геосервис" от <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение А., д. Губино, <данные изъяты>; установить границы его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по описанным точкам ООО "Контур-плюс"; обязать М. не чинить препятствий в пользовании участком с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:306 в соответствии с его полной площадью 1 000 кв. м.
Истец Ш., действующий также по доверенности в интересах третьего лица К., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, ее представитель требования не признал. Указал, что истец получил в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> при домовладении по адресу: <данные изъяты>, д. Губино, <данные изъяты>, путем принятия наследства по завещанию. Согласно сведениям из ГКН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Следовательно, ко времени принятия наследства границы земельного участка истца были не определены, межевание земельного участка не производилось. На момент оформления земельного участка ответчика М. истец Ш. собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010406:306 не являлся, согласование границ производилось путем оповещения заинтересованных лиц через средства массовой информации (газета). Истец Ш. ранее обращался в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и ему было отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства законного предоставления, оформления и принадлежности земельного участка ответчика М. были исследованы и установлены в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты>. Границы земельного участка третьего лица по делу К. были установлены и определены решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Фактов нарушения ответчиком М. прав истца и создания каких-либо препятствий в использовании земельного участка Ш. из материалов дела не усматривается.
Представитель ответчика ООО "Геосервис" не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц МУ "А. сельского поселения А.", ООО "Контур плюс", ФГБУ ФКП "Росреестра", К., о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Решением суда исправлена кадастровая ошибка и определены границы участков М., К., Ш., в остальной части требований отказано.
Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Ш. после смерти А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> находящимся по адресу: <данные изъяты>, д. Губино, <данные изъяты>.
Вступившими в законную силу решениями судов от <данные изъяты> года, и от <данные изъяты> установлено, что в постановлениях, распоряжениях Главы А. А. <данные изъяты> за период с 1992 года по 2005 год отсутствуют сведения о присвоении почтового адреса участку, находящемуся по адресу: <данные изъяты>. Решением суда по делу N 2-1294/11, установлено, что в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с <данные изъяты>, М. были заказаны кадастровые работы в ООО "Геосервис", результаты которых оформлены межевым планом от 26.06.2010 г. Согласно указанному межевому плану и заявления М., Росреестром <данные изъяты> принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН N <данные изъяты>, площадью 996 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, д. Губино, <данные изъяты>. Судом установлено, что увеличение площади земельного участка М. произошло за счет свободных земель МУ "А. сельского поселения А.". Судом установлено, что согласование границ земельного участка с КН N 50:29:0010406:502, принадлежащего М. проведено в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" посредством публикации в газете "Наше слово" извещения о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка. Судом не установлены нарушения в процедуре и по основаниям уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН N <данные изъяты>, принадлежащего М.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив предоставленные доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 11.1, ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, ст. 28 ч. 1, 7 ст. 38 ст. 40 ФЗ-221 от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости", учитывая установленный вступившими в законную силу судебными решениями факт увеличения площади земельного участка М. за счет земель А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Ш. о признании межевания участка М. недействительным, об установлении смежных границ земельных участков сторон и третьего лица по точкам поворота с координатами кадастровых работ, оформленных картой планом ООО "Контур-плюс" удовлетворению не подлежат. Судом обоснованно указано, что карта-план ООО "Контур-плюс" не является правоустанавливающим документом, как и представленные истцом схемы и планы от 1995 года, поскольку перечень документов, устанавливающих либо удостоверяющих право на земельный участок определен действующим законодательством, при этом какие-либо схемы и планы, такими документами не являются. Судом учтено, что согласно ситуационного плана земельный участок при <данные изъяты> обозначен одним контуром, доказательств создания земельного участка под номером 66а в установленном законом порядке не имеется, доказательств предоставления в пользование спорного земельного участка истцу либо его наследодателю - не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Данное заключение судом обоснованно положено в основу решения, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; заключение мотивировано, обоснованно и подписано экспертом, выводы эксперта подтверждены материалами дела. Учитывая, что экспертом в ходе производства землеустроительной экспертизы установлено наличие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 50:29:0010406:502, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости устранить допущенную кадастровую ошибку и определить границы земельных участков по приложению N 5 к Заключению эксперта.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца Ш. о чинении ответчиком М. препятствий в пользовании земельным участком с КН 50:29:0010406:306 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца о том, что за его счет исправлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании участка М. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов, явившихся следствием исправления кадастровой ошибки и межевания участков как истца, так и М., К. - истцом не заявлялся.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9847/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9847/2015
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Глумовой Л.А., Наумова Ал.А.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ш. к М., ООО "Геосервис" об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения Ш., представителя М. по доверенности Д.А.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к М., ООО "Геосервис" об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий и пользовании земельным участком, мотивировал иск тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> в порядке наследования является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>. Земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 996 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.
К. на основании Свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0010406:426, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением суда от <данные изъяты> установлены линейные размеры границы указанного земельного участка.
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> утверждены условия мирового соглашения, которым произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> <данные изъяты> между М. и К., и установлена смежная граница между земельными участками М., площадью 600 кв. м, и К., площадью 400 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Губино, <данные изъяты>, согласно плана, являющегося приложением к мировому соглашению, с сохранением площади земельного участка М. 600 кв. м, и площади земельного участка К. - 400 кв. м.
В 2011 году истец ООО "Контур плюс" проведено межевание его участка, однако, выяснено, что имеет место наложение границ его земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010406:306 с земельным участком М. с кадастровым номером <данные изъяты>. Никогда ранее эти земельные участки общих границ не имели, так как между ними был земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий К. В результате этих событий в собственности на землю истца, по факту владения остался участок у дома площадью 750 кв. м, вместо 1000 кв. м, по правоустанавливающим документам.
С учетом уточнений просил: признать недействительным межевой план, подготовленный ООО "Геосервис" от <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение А., д. Губино, <данные изъяты>; установить границы его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по описанным точкам ООО "Контур-плюс"; обязать М. не чинить препятствий в пользовании участком с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:306 в соответствии с его полной площадью 1 000 кв. м.
Истец Ш., действующий также по доверенности в интересах третьего лица К., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, ее представитель требования не признал. Указал, что истец получил в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> при домовладении по адресу: <данные изъяты>, д. Губино, <данные изъяты>, путем принятия наследства по завещанию. Согласно сведениям из ГКН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Следовательно, ко времени принятия наследства границы земельного участка истца были не определены, межевание земельного участка не производилось. На момент оформления земельного участка ответчика М. истец Ш. собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010406:306 не являлся, согласование границ производилось путем оповещения заинтересованных лиц через средства массовой информации (газета). Истец Ш. ранее обращался в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и ему было отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства законного предоставления, оформления и принадлежности земельного участка ответчика М. были исследованы и установлены в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты>. Границы земельного участка третьего лица по делу К. были установлены и определены решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Фактов нарушения ответчиком М. прав истца и создания каких-либо препятствий в использовании земельного участка Ш. из материалов дела не усматривается.
Представитель ответчика ООО "Геосервис" не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц МУ "А. сельского поселения А.", ООО "Контур плюс", ФГБУ ФКП "Росреестра", К., о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Решением суда исправлена кадастровая ошибка и определены границы участков М., К., Ш., в остальной части требований отказано.
Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Ш. после смерти А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> находящимся по адресу: <данные изъяты>, д. Губино, <данные изъяты>.
Вступившими в законную силу решениями судов от <данные изъяты> года, и от <данные изъяты> установлено, что в постановлениях, распоряжениях Главы А. А. <данные изъяты> за период с 1992 года по 2005 год отсутствуют сведения о присвоении почтового адреса участку, находящемуся по адресу: <данные изъяты>. Решением суда по делу N 2-1294/11, установлено, что в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с <данные изъяты>, М. были заказаны кадастровые работы в ООО "Геосервис", результаты которых оформлены межевым планом от 26.06.2010 г. Согласно указанному межевому плану и заявления М., Росреестром <данные изъяты> принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН N <данные изъяты>, площадью 996 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, д. Губино, <данные изъяты>. Судом установлено, что увеличение площади земельного участка М. произошло за счет свободных земель МУ "А. сельского поселения А.". Судом установлено, что согласование границ земельного участка с КН N 50:29:0010406:502, принадлежащего М. проведено в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" посредством публикации в газете "Наше слово" извещения о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка. Судом не установлены нарушения в процедуре и по основаниям уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН N <данные изъяты>, принадлежащего М.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив предоставленные доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 11.1, ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, ст. 28 ч. 1, 7 ст. 38 ст. 40 ФЗ-221 от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости", учитывая установленный вступившими в законную силу судебными решениями факт увеличения площади земельного участка М. за счет земель А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Ш. о признании межевания участка М. недействительным, об установлении смежных границ земельных участков сторон и третьего лица по точкам поворота с координатами кадастровых работ, оформленных картой планом ООО "Контур-плюс" удовлетворению не подлежат. Судом обоснованно указано, что карта-план ООО "Контур-плюс" не является правоустанавливающим документом, как и представленные истцом схемы и планы от 1995 года, поскольку перечень документов, устанавливающих либо удостоверяющих право на земельный участок определен действующим законодательством, при этом какие-либо схемы и планы, такими документами не являются. Судом учтено, что согласно ситуационного плана земельный участок при <данные изъяты> обозначен одним контуром, доказательств создания земельного участка под номером 66а в установленном законом порядке не имеется, доказательств предоставления в пользование спорного земельного участка истцу либо его наследодателю - не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Данное заключение судом обоснованно положено в основу решения, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; заключение мотивировано, обоснованно и подписано экспертом, выводы эксперта подтверждены материалами дела. Учитывая, что экспертом в ходе производства землеустроительной экспертизы установлено наличие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 50:29:0010406:502, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости устранить допущенную кадастровую ошибку и определить границы земельных участков по приложению N 5 к Заключению эксперта.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца Ш. о чинении ответчиком М. препятствий в пользовании земельным участком с КН 50:29:0010406:306 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца о том, что за его счет исправлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании участка М. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов, явившихся следствием исправления кадастровой ошибки и межевания участков как истца, так и М., К. - истцом не заявлялся.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)