Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уведомление было направлено по юридическому адресу и возвращено ответчику с отметкой "истек срок хранения".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Гриднева А.Н.
судей: Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Капитал Групп ОГРН 1106732003047, ИНН 6732003071 Емельяненкова Ю.А. (доверенность от 28.02.2014).;
- от ответчиков:
департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526 Карпович Ю.В. (доверенность от 02.03.2015),
от третьих лиц:
- Бакериной Валентины Гурьевны представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Кремницыной Ольги Сергеевны Кремницыной О.С. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Капитал Групп", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. по делу N А62-4496/2014
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смоленск Капитал Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) о признании незаконным уведомления от 08.04.2014 N 3664/09 "О расторжении договора аренды от 16.09.2009 N 861/з" и о возложении на департамент обязанности прекратить процедуру расторжения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кремницына Ольга Сергеевна и Бакерина Валентина Гурьевна.
Решением суда от 14.11.2014 (судья Красильникова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судья Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Волкова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика и Кремницына О.С. поддержали позицию, изложенную в отзывах, возражая против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо - Бакерина В.Г. - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, явку своего представителей не обеспечила.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей явившихся лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 16.09.2009 между департаментом (арендодатель) и ООО "Весна" заключен договор аренды N 861/з земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020706:9 площадью 1 250 кв. метров, расположенного в городе Смоленске по 1-му Краснинскому переулку между домами 21а и 27б, для строительства здания общественного назначения, сроком на 3 года.
11.11.2009 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
17.09.2010 по договору уступки прав и обязанностей права и обязанности арендатора переданы от ООО "Весна" к обществу.
02.09.2011 обществом получено разрешение на строительство N RU 67 302000-136 сроком действия до 02.01.2012, срок которого неоднократно продлялся.
По состоянию на 15.12.2011 на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства - здание общественного назначения (фундамент), площадью застройки 216 кв. метров, степенью готовности - 9% (кадастровый паспорт объекта от 15.12.2011).
18.01.2012 обществу выдано свидетельство о праве собственности на здание общественного назначения (фундамент), расположенное по адресу: г. Смоленск, пер. 1-й Краснинский, степенью готовности 9%.
После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды общество продолжило пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомлением от 08.04.2014 ответчик в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил истца об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно департаментом указано на необходимость возврата земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомление направлено обществу по юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Не согласившись с отказом департамента от договора аренды, считая его противоречащим закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 610, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2015 N Ф10-659/2015 ПО ДЕЛУ N А62-4496/2014
Требование: О признании незаконным уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, возложении на ответчика обязанности прекратить процедуру расторжения договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уведомление было направлено по юридическому адресу и возвращено ответчику с отметкой "истек срок хранения".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N Ф10-659/2015
Дело N А62-4496/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Гриднева А.Н.
судей: Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Капитал Групп ОГРН 1106732003047, ИНН 6732003071 Емельяненкова Ю.А. (доверенность от 28.02.2014).;
- от ответчиков:
департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526 Карпович Ю.В. (доверенность от 02.03.2015),
от третьих лиц:
- Бакериной Валентины Гурьевны представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Кремницыной Ольги Сергеевны Кремницыной О.С. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Капитал Групп", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. по делу N А62-4496/2014
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смоленск Капитал Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) о признании незаконным уведомления от 08.04.2014 N 3664/09 "О расторжении договора аренды от 16.09.2009 N 861/з" и о возложении на департамент обязанности прекратить процедуру расторжения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кремницына Ольга Сергеевна и Бакерина Валентина Гурьевна.
Решением суда от 14.11.2014 (судья Красильникова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судья Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Волкова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика и Кремницына О.С. поддержали позицию, изложенную в отзывах, возражая против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо - Бакерина В.Г. - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, явку своего представителей не обеспечила.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей явившихся лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 16.09.2009 между департаментом (арендодатель) и ООО "Весна" заключен договор аренды N 861/з земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020706:9 площадью 1 250 кв. метров, расположенного в городе Смоленске по 1-му Краснинскому переулку между домами 21а и 27б, для строительства здания общественного назначения, сроком на 3 года.
11.11.2009 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
17.09.2010 по договору уступки прав и обязанностей права и обязанности арендатора переданы от ООО "Весна" к обществу.
02.09.2011 обществом получено разрешение на строительство N RU 67 302000-136 сроком действия до 02.01.2012, срок которого неоднократно продлялся.
По состоянию на 15.12.2011 на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства - здание общественного назначения (фундамент), площадью застройки 216 кв. метров, степенью готовности - 9% (кадастровый паспорт объекта от 15.12.2011).
18.01.2012 обществу выдано свидетельство о праве собственности на здание общественного назначения (фундамент), расположенное по адресу: г. Смоленск, пер. 1-й Краснинский, степенью готовности 9%.
После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды общество продолжило пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомлением от 08.04.2014 ответчик в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил истца об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно департаментом указано на необходимость возврата земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомление направлено обществу по юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Не согласившись с отказом департамента от договора аренды, считая его противоречащим закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 610, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)