Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что он является инвалидом в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, имеет право на предоставление места для строительства объекта недвижимости вблизи места своего проживания, в чем ему было отказано ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова И.Г.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Г. об оспаривании распоряжения администрации Златоустовского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - Г.,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация ЗГО) в части отказа ему в предоставлении земельного участка примерной площадью 18 кв. м, по адресному ориентиру: город Златоуст, улица ***, южнее дома *** для размещения временного сооружения - металлического гаража, возложении обязанности разрешить ему использовать испрашиваемый земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является инвалидом 3 группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. В соответствии с положениями Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в РФ" имеет право на предоставление места для строительства гаража вблизи места своего проживания. Отказывая ему в предоставлении земельного участка, ответчик нарушает его законное право.
В судебном заседании Г. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в 1997 году стал инвалидом вследствие выполнения работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В силу полученного заболевания ему затруднительно ходить, поэтому в 2007 году приобрел недалеко от своего дома - южнее дома *** по улице ***, металлический гараж. Прав на земельный участок под гаражом у его прежнего владельца не было. В 2014 году ответчик потребовал освободить земельный участок, на котором расположен гараж, поэтому обратился к ответчику с заявлением об отводе этого участка для размещения на нем гаража. Решение ответчика об отказе в отводе ему испрашиваемого участка считает незаконным, поскольку являясь инвалидом, имеет право на получение земельного участка для размещения на нем гаража вблизи места своего проживания.
Представитель истца - Ж.О. в судебном заседании поддерживала заявленные требования.
Представитель администрации ЗГО в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований Г. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Г. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Не соглашается с выводом суда о нахождении испрашиваемого земельного участка на проезжей части, учитывая нахождение рядом других гаражей, к владельцам которых никаких требований администрацией не предъявляется, и ограничение проезжей части столбами линии электропередач. Просит учесть наличие у заявителя инвалидности вследствие перенесения ***, полученной при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, указывает на необходимость применения положений пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Не соглашается с обоснованностью, по мнению суда первой инстанции, применения ответчиком нормативных положений, действующих на территории ЗГО, противоречащими федеральному законодательству. Указывает на то, что автомобиль является единственным способом общения с внешним миром, учитывая состояние здоровья заявителя, которому необходим гараж на испрашиваемом земельном участке.
Заявитель - Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель администрации ЗГО в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена.
Так, установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что заявитель Г. является инвалидом 3 группы, имеет право управления транспортными средствами и является собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***.
На земельном участке ориентировочной площадью 18 кв. м, по адресному ориентиру южнее дома *** по улице *** в городе Златоусте, расположен металлический гараж, который используется истцом для хранения принадлежащего ему транспортного средства.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о законности размещения металлического гаража на указанном земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок истцом занят самовольно, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
На обращение заявителя в администрацию от 12 ноября 2014 года с заявлением о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка для размещения гаража, распоряжением администрации ЗГО N 2628-р от 18 декабря 2014 года "Об утверждении протокола комиссии по землеотводам N 37 от 20 ноября 2014 года, схем расположения земельных участков" Г. отказано на основании решения Златоустовского городского собрания депутатов N 47$ от 20 февраля 2003 года (пункт 9).
Помимо этого, в судебном заседании администрация ссылалась на нахождение испрашиваемого заявителем земельного участка на проезжей части согласно Плану застройки города Златоуста.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Златоустовский городской суд Челябинской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку обжалуемый отказ администрации Златоустовского городского округа от 18 декабря 2014 года является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что Г. самовольно занимает земельный участок, находящийся на проезжей части, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления в силу закона.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно положению статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе решать вопросы относительно использования находящихся в их ведении земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьи 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления гражданам земельных участков в аренду.
Не может повлечь отмену судебного постановления довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, так как не учтены положения части 7 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Так, согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
При этом, указанный Федеральный закон не содержит специальных норм, регламентирующих порядок предоставления земельных участков для строительства либо размещения гаража, в законе указывается лишь на предоставление земельного участка инвалидам вне очереди. Таким образом, при решении вопроса о предоставлении земельного участка необходимо руководствоваться положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что действие части 7 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не распространяется на заявителя вследствие отсутствия медицинских показаний о его нуждаемости в обеспечении техническими и иными средствами реабилитации.
При этом, из смысла статьи 11.1, части 7 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что часть 7 статьи 15 Закона распространяется лишь на инвалидов, вставших до 1 января 2005 года на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля. Положения данной нормы применяются с учетом требований, установленных статьей 11.1 Закона, в отношении инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида, через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка на проезжей части, учитывая нахождение рядом других гаражей, к владельцам которых никаких требований администрацией не предъявляется, и ограничение проезжей части столбами линии электропередач, поскольку указанные доводы являются голословными, не подтверждены документально, и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами нахождения спорного земельного участка на территории проезжей части в соответствии с Планом застройки города Златоуста.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не были проверены и подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, решение подлежит отмене на основании подпунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание факт отсутствия доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка на проезжей части, и, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам принять по делу новое судебное решение об удовлетворении требований Г. о признании незаконным распоряжения администрации Златоустовского городского округа об отказе Г. в предоставлении земельного участка примерной площадью 18 кв. м, по адресному ориентиру: город Златоуст, улица ***, южнее дома *** для размещения временного сооружения - металлического гаража.
Также судебная коллегия находит необходимым отметить факт несоответствия указания оснований для отказа в оспариваемом распоряжении и основания невозможности представления заявителю земельного участка, озвученные в ходе судебного разбирательства представителем администрации.
При этом, принимая во внимание, что вопросы предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности исходя из принципа разделения властей, относятся к исключительной компетенции органа местного самоуправления, судебная коллегия считает необходимым - возложить на администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Г.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление Г. об оспаривании распоряжения администрации Златоустовского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать распоряжение администрации Златоустовского городского округа N 2628-р от 18 декабря 2014 года об отказе Г. в предоставлении земельного участка примерной площадью 18 кв. м, по адресному ориентиру: город Златоуст, улица ***, южнее дома *** для размещения временного сооружения - металлического гаража незаконным.
Возложить на администрацию Златоустовского городского округа обязанность повторно рассмотреть заявление Г. о предоставлении земельного участка примерной площадью 18 кв. м, по адресному ориентиру: город Златоуст, улица ***, южнее дома *** для размещения временного сооружения - металлического гаража.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-6341/2015
Требование: Об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что он является инвалидом в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, имеет право на предоставление места для строительства объекта недвижимости вблизи места своего проживания, в чем ему было отказано ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 11-6341/2015
Судья: Свиридова И.Г.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Г. об оспаривании распоряжения администрации Златоустовского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - Г.,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация ЗГО) в части отказа ему в предоставлении земельного участка примерной площадью 18 кв. м, по адресному ориентиру: город Златоуст, улица ***, южнее дома *** для размещения временного сооружения - металлического гаража, возложении обязанности разрешить ему использовать испрашиваемый земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является инвалидом 3 группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. В соответствии с положениями Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в РФ" имеет право на предоставление места для строительства гаража вблизи места своего проживания. Отказывая ему в предоставлении земельного участка, ответчик нарушает его законное право.
В судебном заседании Г. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в 1997 году стал инвалидом вследствие выполнения работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В силу полученного заболевания ему затруднительно ходить, поэтому в 2007 году приобрел недалеко от своего дома - южнее дома *** по улице ***, металлический гараж. Прав на земельный участок под гаражом у его прежнего владельца не было. В 2014 году ответчик потребовал освободить земельный участок, на котором расположен гараж, поэтому обратился к ответчику с заявлением об отводе этого участка для размещения на нем гаража. Решение ответчика об отказе в отводе ему испрашиваемого участка считает незаконным, поскольку являясь инвалидом, имеет право на получение земельного участка для размещения на нем гаража вблизи места своего проживания.
Представитель истца - Ж.О. в судебном заседании поддерживала заявленные требования.
Представитель администрации ЗГО в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований Г. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Г. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Не соглашается с выводом суда о нахождении испрашиваемого земельного участка на проезжей части, учитывая нахождение рядом других гаражей, к владельцам которых никаких требований администрацией не предъявляется, и ограничение проезжей части столбами линии электропередач. Просит учесть наличие у заявителя инвалидности вследствие перенесения ***, полученной при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, указывает на необходимость применения положений пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Не соглашается с обоснованностью, по мнению суда первой инстанции, применения ответчиком нормативных положений, действующих на территории ЗГО, противоречащими федеральному законодательству. Указывает на то, что автомобиль является единственным способом общения с внешним миром, учитывая состояние здоровья заявителя, которому необходим гараж на испрашиваемом земельном участке.
Заявитель - Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель администрации ЗГО в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена.
Так, установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что заявитель Г. является инвалидом 3 группы, имеет право управления транспортными средствами и является собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***.
На земельном участке ориентировочной площадью 18 кв. м, по адресному ориентиру южнее дома *** по улице *** в городе Златоусте, расположен металлический гараж, который используется истцом для хранения принадлежащего ему транспортного средства.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о законности размещения металлического гаража на указанном земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок истцом занят самовольно, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
На обращение заявителя в администрацию от 12 ноября 2014 года с заявлением о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка для размещения гаража, распоряжением администрации ЗГО N 2628-р от 18 декабря 2014 года "Об утверждении протокола комиссии по землеотводам N 37 от 20 ноября 2014 года, схем расположения земельных участков" Г. отказано на основании решения Златоустовского городского собрания депутатов N 47$ от 20 февраля 2003 года (пункт 9).
Помимо этого, в судебном заседании администрация ссылалась на нахождение испрашиваемого заявителем земельного участка на проезжей части согласно Плану застройки города Златоуста.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Златоустовский городской суд Челябинской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку обжалуемый отказ администрации Златоустовского городского округа от 18 декабря 2014 года является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что Г. самовольно занимает земельный участок, находящийся на проезжей части, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления в силу закона.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно положению статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе решать вопросы относительно использования находящихся в их ведении земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьи 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления гражданам земельных участков в аренду.
Не может повлечь отмену судебного постановления довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, так как не учтены положения части 7 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Так, согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
При этом, указанный Федеральный закон не содержит специальных норм, регламентирующих порядок предоставления земельных участков для строительства либо размещения гаража, в законе указывается лишь на предоставление земельного участка инвалидам вне очереди. Таким образом, при решении вопроса о предоставлении земельного участка необходимо руководствоваться положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что действие части 7 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не распространяется на заявителя вследствие отсутствия медицинских показаний о его нуждаемости в обеспечении техническими и иными средствами реабилитации.
При этом, из смысла статьи 11.1, части 7 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что часть 7 статьи 15 Закона распространяется лишь на инвалидов, вставших до 1 января 2005 года на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля. Положения данной нормы применяются с учетом требований, установленных статьей 11.1 Закона, в отношении инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида, через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка на проезжей части, учитывая нахождение рядом других гаражей, к владельцам которых никаких требований администрацией не предъявляется, и ограничение проезжей части столбами линии электропередач, поскольку указанные доводы являются голословными, не подтверждены документально, и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами нахождения спорного земельного участка на территории проезжей части в соответствии с Планом застройки города Златоуста.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не были проверены и подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, решение подлежит отмене на основании подпунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание факт отсутствия доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка на проезжей части, и, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам принять по делу новое судебное решение об удовлетворении требований Г. о признании незаконным распоряжения администрации Златоустовского городского округа об отказе Г. в предоставлении земельного участка примерной площадью 18 кв. м, по адресному ориентиру: город Златоуст, улица ***, южнее дома *** для размещения временного сооружения - металлического гаража.
Также судебная коллегия находит необходимым отметить факт несоответствия указания оснований для отказа в оспариваемом распоряжении и основания невозможности представления заявителю земельного участка, озвученные в ходе судебного разбирательства представителем администрации.
При этом, принимая во внимание, что вопросы предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности исходя из принципа разделения властей, относятся к исключительной компетенции органа местного самоуправления, судебная коллегия считает необходимым - возложить на администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Г.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление Г. об оспаривании распоряжения администрации Златоустовского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать распоряжение администрации Златоустовского городского округа N 2628-р от 18 декабря 2014 года об отказе Г. в предоставлении земельного участка примерной площадью 18 кв. м, по адресному ориентиру: город Златоуст, улица ***, южнее дома *** для размещения временного сооружения - металлического гаража незаконным.
Возложить на администрацию Златоустовского городского округа обязанность повторно рассмотреть заявление Г. о предоставлении земельного участка примерной площадью 18 кв. м, по адресному ориентиру: город Златоуст, улица ***, южнее дома *** для размещения временного сооружения - металлического гаража.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)