Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу В.В. и В.Л. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению В.В., В.Л., В.А.А., В.А.Э. к И.Р.М. об установлении границы земельного участка, выселении, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении прохода, взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года постановлено: "Исковые требования В.В., В.Л., В.А.А., В.А.Э. удовлетворить частично. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и границе земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 августа 2015 года, В.В., В.Л. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, В.Л. на основании свидетельства на право собственности на землю от 10 января 1993 года принадлежал земельный участок N поле 1 в СНТ "Нива" с декларативной площадью 400 кв. м, с кадастровым номером N, границы участка не установлены.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор купли-продажи от 12 мая 2003 года, расписки, оформленные между В.Л. и И.Р.П. в апреле 2003 года, 30 июня 2003 года, 13 июня 2004 года, 02 декабря 2002 года, 07 октября 2002 года, 02 декабря 2002 года, показания свидетелей ФИО30 (председатель СНТ "Нива"), ФИО31 (ранее являлся председателем СНТ "Нива"), ФИО32., ФИО33, суд установил, что В.Л. продал И.Р.П. земельный участок N поле 1 в СНТ "Нива" вместе с недостроенным жилым домом по цене <данные изъяты> руб. И.Р.П. проживает в данном доме с 2002 года и по настоящее время, осуществила достройку дома и произвела значительные его улучшения.
Как следует из оспариваемых судебных актов, на момент совершения сделки купли-продажи земельный участок N поле 1 в СНТ "Нива" был продан как ранее учтенный без установления границ. Согласно кадастрового паспорта от 16 ноября 2012 года границы участка установлены, уточняемая площадь 400 +- 14 кв. м. Кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 29 апреля 2003 года.
В настоящее время жилой дом, расположенный на участке ответчицы И.Р.М. по адресу <данные изъяты>, поле <данные изъяты> участок <данные изъяты> зарегистрирован 11 июня 2014 года за И.Р.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 мая 2003 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 28 мая 2014 года.
Истцам В.Л., В.В., В.А.А., В.А.Э. в порядке наследования - на основании свидетельств о праве на наследство от 04 августа 2010 года принадлежит каждому по 1/4 доли на праве собственности земельный участок N поле 1 в СНТ "Нива", с декларированной площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, дата внесения номера в ГКН - 23 января 2006 года. Границы земельного участка не установлены, участок ранее на основании свидетельства на право собственности на землю от 10 января 1993 года, принадлежал на праве собственности сыну истцов В.Л. и В.В. - В.Э., умершему 23 сентября 1996 года.
Земельные участки N (И.Р.М.) и N (В.Л., В.В., В.А.А., В.А.Э.) являются смежными.
В.В., В.Л., В.А.А., В.А.Э., обращаясь с иском к И.Р.П. об установлении границы земельного участка, выселении, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении проезда, прохода к земельному участку, ссылались на то, что земельный участок N был продан истице без дачного дома, который находится на земельном участке N 27. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчица в дальнейшем приобретет часть земельного участка N вместе с дачным домом, в данной связи до приобретения в собственность земельного участка N И.Р.П. было разрешено пользоваться дачным домом. В связи с тем, что истица произвела самовольную реконструкцию дачного дома, пользуется частью земельного участка N 27, провела межевание земельного участка N без согласования границ с истцами, последние обратились в суд с указанными требованиями.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что спор между сторонами возник по смежной границе земельного участка N и N а также по жилому дому, принадлежащему И.Р.П. на праве собственности.
Разрешая спор суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером N (земельный участок N), план границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ООО "Землемер", из которого видно наложение границ данного земельного участка с земельным участком N, копию акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N землеустроительное дело, установил, что в нарушение требований ч. 3 ст. 28, ст. 39, ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. п. 9.1 - 14.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земельного участка N было проведено без согласования его границ со смежными землепользователями - собственниками земельного участка N 27. В данной связи суд, установив нарушение прав истцов как смежных землепользователей, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной площади и границе земельного участка N 1.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что продажа И.Р.П. земельного участка N в 2002-2003 годах была осуществлена вместе с расположенным на нем жилым домом. Из представленных сторонами доказательств следует, что общая граница между земельными участками истцов и ответчика не установлена, из плана кадастрового инженера ООО "Землемер" следует, что смежная граница земельных участков пересекает жилой дом, сособственником которого является И.Р.П. При этом, право собственности на жилой дом не оспорено. В данной связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчицы из принадлежащего ей дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическая граница между земельными участками N и N СНТ "Нива" не установлена, при проведении межевания земельного участка N 1с СНТ "Нива" спорная граница не согласована сторонами, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих самовольное изменение ответчицей границ принадлежащего истцам земельного участка N суд, руководствуясь ст. 11.1, пп. 2, 3 п. 1, п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка по варианту, предложенному В-выми.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в виде проезда и прохода, суд, исходил из того, что границы земельного участка N и земель общего пользования СНТ "Нива" не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства того, что ответчик препятствует проходу и проезду на земле общего пользования.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о продаже ответчице земельного участка без жилого дома, о временном характере использования ответчицей дачного дома, о том, что спорный жилой дом находится на земельном участке истцов, о самовольном завладении ответчицей частью земельного участка N 27, повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы В.В. и В.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 4Г-1880/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 4Г-1880/2015
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу В.В. и В.Л. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению В.В., В.Л., В.А.А., В.А.Э. к И.Р.М. об установлении границы земельного участка, выселении, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении прохода, взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года постановлено: "Исковые требования В.В., В.Л., В.А.А., В.А.Э. удовлетворить частично. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и границе земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 августа 2015 года, В.В., В.Л. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, В.Л. на основании свидетельства на право собственности на землю от 10 января 1993 года принадлежал земельный участок N поле 1 в СНТ "Нива" с декларативной площадью 400 кв. м, с кадастровым номером N, границы участка не установлены.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор купли-продажи от 12 мая 2003 года, расписки, оформленные между В.Л. и И.Р.П. в апреле 2003 года, 30 июня 2003 года, 13 июня 2004 года, 02 декабря 2002 года, 07 октября 2002 года, 02 декабря 2002 года, показания свидетелей ФИО30 (председатель СНТ "Нива"), ФИО31 (ранее являлся председателем СНТ "Нива"), ФИО32., ФИО33, суд установил, что В.Л. продал И.Р.П. земельный участок N поле 1 в СНТ "Нива" вместе с недостроенным жилым домом по цене <данные изъяты> руб. И.Р.П. проживает в данном доме с 2002 года и по настоящее время, осуществила достройку дома и произвела значительные его улучшения.
Как следует из оспариваемых судебных актов, на момент совершения сделки купли-продажи земельный участок N поле 1 в СНТ "Нива" был продан как ранее учтенный без установления границ. Согласно кадастрового паспорта от 16 ноября 2012 года границы участка установлены, уточняемая площадь 400 +- 14 кв. м. Кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 29 апреля 2003 года.
В настоящее время жилой дом, расположенный на участке ответчицы И.Р.М. по адресу <данные изъяты>, поле <данные изъяты> участок <данные изъяты> зарегистрирован 11 июня 2014 года за И.Р.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 мая 2003 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 28 мая 2014 года.
Истцам В.Л., В.В., В.А.А., В.А.Э. в порядке наследования - на основании свидетельств о праве на наследство от 04 августа 2010 года принадлежит каждому по 1/4 доли на праве собственности земельный участок N поле 1 в СНТ "Нива", с декларированной площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, дата внесения номера в ГКН - 23 января 2006 года. Границы земельного участка не установлены, участок ранее на основании свидетельства на право собственности на землю от 10 января 1993 года, принадлежал на праве собственности сыну истцов В.Л. и В.В. - В.Э., умершему 23 сентября 1996 года.
Земельные участки N (И.Р.М.) и N (В.Л., В.В., В.А.А., В.А.Э.) являются смежными.
В.В., В.Л., В.А.А., В.А.Э., обращаясь с иском к И.Р.П. об установлении границы земельного участка, выселении, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении проезда, прохода к земельному участку, ссылались на то, что земельный участок N был продан истице без дачного дома, который находится на земельном участке N 27. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчица в дальнейшем приобретет часть земельного участка N вместе с дачным домом, в данной связи до приобретения в собственность земельного участка N И.Р.П. было разрешено пользоваться дачным домом. В связи с тем, что истица произвела самовольную реконструкцию дачного дома, пользуется частью земельного участка N 27, провела межевание земельного участка N без согласования границ с истцами, последние обратились в суд с указанными требованиями.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что спор между сторонами возник по смежной границе земельного участка N и N а также по жилому дому, принадлежащему И.Р.П. на праве собственности.
Разрешая спор суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером N (земельный участок N), план границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ООО "Землемер", из которого видно наложение границ данного земельного участка с земельным участком N, копию акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N землеустроительное дело, установил, что в нарушение требований ч. 3 ст. 28, ст. 39, ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. п. 9.1 - 14.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земельного участка N было проведено без согласования его границ со смежными землепользователями - собственниками земельного участка N 27. В данной связи суд, установив нарушение прав истцов как смежных землепользователей, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной площади и границе земельного участка N 1.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что продажа И.Р.П. земельного участка N в 2002-2003 годах была осуществлена вместе с расположенным на нем жилым домом. Из представленных сторонами доказательств следует, что общая граница между земельными участками истцов и ответчика не установлена, из плана кадастрового инженера ООО "Землемер" следует, что смежная граница земельных участков пересекает жилой дом, сособственником которого является И.Р.П. При этом, право собственности на жилой дом не оспорено. В данной связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчицы из принадлежащего ей дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическая граница между земельными участками N и N СНТ "Нива" не установлена, при проведении межевания земельного участка N 1с СНТ "Нива" спорная граница не согласована сторонами, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих самовольное изменение ответчицей границ принадлежащего истцам земельного участка N суд, руководствуясь ст. 11.1, пп. 2, 3 п. 1, п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка по варианту, предложенному В-выми.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в виде проезда и прохода, суд, исходил из того, что границы земельного участка N и земель общего пользования СНТ "Нива" не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства того, что ответчик препятствует проходу и проезду на земле общего пользования.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о продаже ответчице земельного участка без жилого дома, о временном характере использования ответчицей дачного дома, о том, что спорный жилой дом находится на земельном участке истцов, о самовольном завладении ответчицей частью земельного участка N 27, повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы В.В. и В.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)