Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Рыжиков О.Ю., Солодкевич Ю.М., Кливер Е.П.) по делу N А46-14411/2013
по иску закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (644015, г. Омск, ул. Ключевая, 37, ИНН 5507003657, ОГРН 1025501389132)
- к индивидуальному предпринимателю Соломенникову Валерию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Скиртаченко Виталию Николаевичу, Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании недействительными договоров;
- по иску индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" о признании отсутствующим права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Другое лицо, участвующее в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали:
- представители индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича - Благов Ю.В. по доверенности от 07.05.2014, Донской С.В. по доверенности от 26.01.2013;
- индивидуальный предприниматель Скиртаченко Виталий Николаевич лично по паспорту.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее - общество, ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.05.2013 N Д-Кр-14-10051, заключенного между Соломенниковым Валерием Михайловичем и Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент); о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2013 N ДГУ/13-355422/2012-К, заключенного между Скиртаченко Виталием Николаевичем (далее - Скиртаченко В.Н.) и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 возбуждено производство по делу N А46-14416/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича (далее - предприниматель Соломенников В.М.) к обществу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании отсутствующим права собственности общества на подъездную дорогу 125 п. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398+/-37 кв. м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП), а именно, свидетельства, выданного Управлением Росреестра 14.08.2012 N 55-АА 645279, кадастровый номер 55-55-01/183/2012-995.
Арбитражный суд определением от 30.01.2014 объединил дело N А46-14411/2013 и дело N А46-14416/2013 в одно производство по делу за N А46-14411/2013.
Решением арбитражного суда от 25.02.2014 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными договора аренды земельного участка от 15.05.2013 N Д-Кр-14-10051 и договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2013 N ДГУ/13-355422/2012-К и в удовлетворении требований предпринимателя Соломенникова В.М. о признании отсутствующим права собственности общества на подъездную дорогу (125 п. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение изменено, его резолютивная часть изложена следующим образом: "Признать отсутствующим право собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу к заводу, общей протяженностью 125 метров погонных, инвентарный номер 52:401:003:000008350, расположенную по адресу г. Омск, ул. 22 Декабря, дом N 100. В удовлетворении иска к Управлению Росреестра отказать. Взыскать с ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" в пользу ИП Соломенникова В.М. судебные расходы по иску в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требования ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" отказать".
ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" в поданной кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить требования общества в полном объеме.
Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения к требованиям предпринимателя Соломенникова В.М., которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; находит необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств предоставления обществу земельных участков под строительство автодороги в установленном законом порядке, ее возведения как объекта недвижимости и введения в эксплуатацию; полагает, что общество имело исключительно право на приватизацию земельных участков как собственник недвижимого имущества, расположенного на них.
В судебном заседании представитель предпринимателя Соломенникова В.М. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Предприниматель Скиртаченко В.Н. поддержал позицию представителя предпринимателя Соломенникова В.М.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, Департамента, Управления и Управления Росреестра, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами по материалам дела, общество 17.02.2012 обратилось в Управление Росреестра с запросом о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:3042, на который получило отказ по причине снятия земельного участка с государственного кадастрового учета 22.05.2010 в порядке части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-22572/2012 действия Управления Росреестра, выразившиеся в снятии 22.05.2010 с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3042 были признаны незаконными, однако указанный земельный участок не был восстановлен в государственном кадастре недвижимости.
Вместе с тем, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3042 были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140102:3198 и 55:36:140102:4665, которые по договору аренды и договору купли-продажи переданы предпринимателям Соломенникову В.М. и Скиртаченко В.Н.
Указывая на незаконное формирование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140102:3198 и 55:36:140102:4665 с последующим их предоставлением предпринимателям Соломенникову В.М. и Скиртаченко В.Н., нахождение на спорных земельных участках принадлежащего обществу имущества, ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Предприниматель Соломенников В.М., в свою очередь, обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности общества на подъездную дорогу (125 п. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198 и об аннулировании записи в ЕГРП.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3198 заключен между Департаментом и предпринимателем Соломенниковым В.М. во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-31500/2012, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:4665 заключен между Управлением и Скиртаченко В.Н. на основании распоряжения от 29.12.2012 N 3027-р, исходя из того, что документы, явившиеся основанием для заключения договоров, не отменены и являются действующими, оснований для оценки обстоятельств, предшествовавших их вынесению в рамках заявленных требований, не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании указанных договоров недействительными.
Выводы суда первой инстанции в этой части поддержаны судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в связи с отсутствием доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:4665, принадлежащем Скиртаченко В.Н., объекта недвижимости (бытовой корпус общей площадью 48,1 кв. м), находящегося в собственности общества и, как следствие, отсутствие доказательств нарушения прав ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой".
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Соломенникова В.М. о признании отсутствующим права собственности общества на подъездную дорогу (125 п. м), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем избрании способа защиты нарушенного права, поскольку предприниматель не владеет спорным имуществом, а правом на подачу иска о признании права отсутствующим обладает только владеющее имуществом лицо.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности общества на спорную подъездную дорогу, исходя из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса РФ и статей 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.
К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса РФ).
Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Суд апелляционной инстанции применил к рассматриваемым отношениям положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3198 и представленную обществом схему, установил, что в градостроительном плане дорога изображена пунктиром, а на схеме общество самостоятельно изобразило спорную подъездную дорогу. При этом доказательств предоставления обществу земельных участков под строительство автодороги в установленном законом порядке, ее возведения как объекта недвижимости и введения ее в эксплуатацию не имеется.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорная подъездная дорога (125 погонных метров), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, по своему функциональному назначению представляет собой благоустройство территории базы и создана для проезда к зданиям и сооружениям. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.
В отсутствие в материалах дела доказательств проектирования и строительства подъездной дороги в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Законом N 257-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная дорога не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.
Установив, что спорное сооружение, на которое зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности общества на спорную подъездную автодорогу, что согласуется с разъяснениями в пункте 52 Постановления N 10/22.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения Постановления N 10/22, отказал в удовлетворении требования об аннулировании записи в ЕГРП, поскольку удовлетворение судом требования предпринимателя о признании отсутствующим права собственности общества на подъездную дорогу и указание на это в резолютивной части судебного акта будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Суждения общества о том, что подъездная дорога была предметом выкупа арендованного имущества от 27.11.1992 N 21, за которую государству была выплачена выкупная стоимость в процессе приватизации, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 5.1.1 договора выкупа арендованного имущества от 27.11.1992 N 21 указано, что на балансе покупателя остаются объекты, в том числе дороги, которые являются государственной собственностью и приватизации по договору не подлежат.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов судов об отказе обществу в удовлетворении предъявленных требований и вывода суда апелляционной инстанции о признании отсутствующим права общества на спорную подъездную дорогу, свидетельствовали о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При разрешении спора материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А46-14411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А46-14411/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А46-14411/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Рыжиков О.Ю., Солодкевич Ю.М., Кливер Е.П.) по делу N А46-14411/2013
по иску закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (644015, г. Омск, ул. Ключевая, 37, ИНН 5507003657, ОГРН 1025501389132)
- к индивидуальному предпринимателю Соломенникову Валерию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Скиртаченко Виталию Николаевичу, Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании недействительными договоров;
- по иску индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" о признании отсутствующим права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Другое лицо, участвующее в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали:
- представители индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича - Благов Ю.В. по доверенности от 07.05.2014, Донской С.В. по доверенности от 26.01.2013;
- индивидуальный предприниматель Скиртаченко Виталий Николаевич лично по паспорту.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее - общество, ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.05.2013 N Д-Кр-14-10051, заключенного между Соломенниковым Валерием Михайловичем и Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент); о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2013 N ДГУ/13-355422/2012-К, заключенного между Скиртаченко Виталием Николаевичем (далее - Скиртаченко В.Н.) и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 возбуждено производство по делу N А46-14416/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича (далее - предприниматель Соломенников В.М.) к обществу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании отсутствующим права собственности общества на подъездную дорогу 125 п. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398+/-37 кв. м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП), а именно, свидетельства, выданного Управлением Росреестра 14.08.2012 N 55-АА 645279, кадастровый номер 55-55-01/183/2012-995.
Арбитражный суд определением от 30.01.2014 объединил дело N А46-14411/2013 и дело N А46-14416/2013 в одно производство по делу за N А46-14411/2013.
Решением арбитражного суда от 25.02.2014 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными договора аренды земельного участка от 15.05.2013 N Д-Кр-14-10051 и договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2013 N ДГУ/13-355422/2012-К и в удовлетворении требований предпринимателя Соломенникова В.М. о признании отсутствующим права собственности общества на подъездную дорогу (125 п. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение изменено, его резолютивная часть изложена следующим образом: "Признать отсутствующим право собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу к заводу, общей протяженностью 125 метров погонных, инвентарный номер 52:401:003:000008350, расположенную по адресу г. Омск, ул. 22 Декабря, дом N 100. В удовлетворении иска к Управлению Росреестра отказать. Взыскать с ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" в пользу ИП Соломенникова В.М. судебные расходы по иску в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требования ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" отказать".
ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" в поданной кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить требования общества в полном объеме.
Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения к требованиям предпринимателя Соломенникова В.М., которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; находит необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств предоставления обществу земельных участков под строительство автодороги в установленном законом порядке, ее возведения как объекта недвижимости и введения в эксплуатацию; полагает, что общество имело исключительно право на приватизацию земельных участков как собственник недвижимого имущества, расположенного на них.
В судебном заседании представитель предпринимателя Соломенникова В.М. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Предприниматель Скиртаченко В.Н. поддержал позицию представителя предпринимателя Соломенникова В.М.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, Департамента, Управления и Управления Росреестра, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами по материалам дела, общество 17.02.2012 обратилось в Управление Росреестра с запросом о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:3042, на который получило отказ по причине снятия земельного участка с государственного кадастрового учета 22.05.2010 в порядке части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-22572/2012 действия Управления Росреестра, выразившиеся в снятии 22.05.2010 с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3042 были признаны незаконными, однако указанный земельный участок не был восстановлен в государственном кадастре недвижимости.
Вместе с тем, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3042 были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140102:3198 и 55:36:140102:4665, которые по договору аренды и договору купли-продажи переданы предпринимателям Соломенникову В.М. и Скиртаченко В.Н.
Указывая на незаконное формирование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140102:3198 и 55:36:140102:4665 с последующим их предоставлением предпринимателям Соломенникову В.М. и Скиртаченко В.Н., нахождение на спорных земельных участках принадлежащего обществу имущества, ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Предприниматель Соломенников В.М., в свою очередь, обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности общества на подъездную дорогу (125 п. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198 и об аннулировании записи в ЕГРП.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3198 заключен между Департаментом и предпринимателем Соломенниковым В.М. во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-31500/2012, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:4665 заключен между Управлением и Скиртаченко В.Н. на основании распоряжения от 29.12.2012 N 3027-р, исходя из того, что документы, явившиеся основанием для заключения договоров, не отменены и являются действующими, оснований для оценки обстоятельств, предшествовавших их вынесению в рамках заявленных требований, не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании указанных договоров недействительными.
Выводы суда первой инстанции в этой части поддержаны судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в связи с отсутствием доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:4665, принадлежащем Скиртаченко В.Н., объекта недвижимости (бытовой корпус общей площадью 48,1 кв. м), находящегося в собственности общества и, как следствие, отсутствие доказательств нарушения прав ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой".
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Соломенникова В.М. о признании отсутствующим права собственности общества на подъездную дорогу (125 п. м), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем избрании способа защиты нарушенного права, поскольку предприниматель не владеет спорным имуществом, а правом на подачу иска о признании права отсутствующим обладает только владеющее имуществом лицо.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности общества на спорную подъездную дорогу, исходя из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса РФ и статей 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.
К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса РФ).
Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Суд апелляционной инстанции применил к рассматриваемым отношениям положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3198 и представленную обществом схему, установил, что в градостроительном плане дорога изображена пунктиром, а на схеме общество самостоятельно изобразило спорную подъездную дорогу. При этом доказательств предоставления обществу земельных участков под строительство автодороги в установленном законом порядке, ее возведения как объекта недвижимости и введения ее в эксплуатацию не имеется.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорная подъездная дорога (125 погонных метров), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, по своему функциональному назначению представляет собой благоустройство территории базы и создана для проезда к зданиям и сооружениям. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.
В отсутствие в материалах дела доказательств проектирования и строительства подъездной дороги в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Законом N 257-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная дорога не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.
Установив, что спорное сооружение, на которое зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности общества на спорную подъездную автодорогу, что согласуется с разъяснениями в пункте 52 Постановления N 10/22.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения Постановления N 10/22, отказал в удовлетворении требования об аннулировании записи в ЕГРП, поскольку удовлетворение судом требования предпринимателя о признании отсутствующим права собственности общества на подъездную дорогу и указание на это в резолютивной части судебного акта будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Суждения общества о том, что подъездная дорога была предметом выкупа арендованного имущества от 27.11.1992 N 21, за которую государству была выплачена выкупная стоимость в процессе приватизации, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 5.1.1 договора выкупа арендованного имущества от 27.11.1992 N 21 указано, что на балансе покупателя остаются объекты, в том числе дороги, которые являются государственной собственностью и приватизации по договору не подлежат.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов судов об отказе обществу в удовлетворении предъявленных требований и вывода суда апелляционной инстанции о признании отсутствующим права общества на спорную подъездную дорогу, свидетельствовали о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При разрешении спора материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А46-14411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)