Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 по делу N А55-27555/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 6350012532, ОГРН 1086350000428), п.Усть-Кинельский г. Кинель Самарской области, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каскад", с.Сырейка Кинельского района Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб", с.Красный Яр Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Агроком", с.Сырейка Кинельского района Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "имени Антонова", с.Домашка Кинельского района Самарской области, открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, федерального государственного бюджетного учреждения "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН 4703050940, ОГРН 1034700557528), г. Самара,
об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО "Экопром" - Синяткин В.В. (доверенность от 18.02.2014 N 5),
от Управления Россельхознадзора по Самарской области - Яковенко М.Д. (доверенность от 10.01.2014),
от ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" - Кондрашин В.В. (доверенность от 12.05.2014 N 2),
от ОАО "Приволжскнефтепровод" - Корнеев В.В. (доверенность от 07.08.2014 N 05-05/316),
представители ООО "Каскад", ООО "Агропромснаб", ООО "Агроком", ООО "имени Антонова" не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление Россельхознадзора по Самарской области) от 20.11.2013 N 07/11-149/2013 и N 07/11-148/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания по каждому из них административного штрафа в размере 40000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (далее - ООО "Агропромснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком"), общество с ограниченной ответственностью "имени Антонова" (далее - ООО "имени Антонова"), открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 по делу N А55-27555/2013 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.
В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Самарской области просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления Россельхознадзора по Самарской области, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" представило отзыв, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Самарской области.
ООО "Экопром" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Каскад", ООО "Агропромснаб", ООО "Агроком" и ООО "имени Антонова", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представители ООО "Экопром" и ОАО "Приволжскнефтепровод" апелляционную жалобу отклонили, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлениями Управления Россельхознадзора по Самарской области от 20.11.2013 N 07/11-149/2013 и N 07/11-148/2013 ООО "Экопром" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ) в виде взыскания по каждому из них административного штрафа в размере 40000 руб.
По мнению Управления Россельхознадзора по Самарской области, ООО "Экопром" не выполнило обязанности по рекультивации двух земельных участков, находящихся на территории Самарской области, а именно: земельного участка, расположенного в Кинельском районе, в 200 м севернее 50-го км автодороги "Подъезд к городу Оренбург от М-5", в 15 км юго-западнее села Домашка (постановление N 07/11-149/2013), и земельного участка, расположенного в Кинельском районе на землях бывшего ТОО "Сырейское", в 1,8 км юго-западнее села Сырейка (постановление N 07/11-148/2013).
Из постановления N 07/11-149/2013 следует, что в соответствии с предписанием от 13.11.2012 N 07/11-91/2012, выданным в связи с установлением факта нарушения законодательства в сфере охраны земель сельскохозяйственного назначения, обществу должно было разработать проект рекультивации загрязненных земель, выполнить мероприятия по рекультивации загрязненных земель и сдать земельный участок, площадью 0,2 га, с кадастровым номером 63:22:0000000:538, по целевому назначению относящемуся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Кинельском районе, в 200 м севернее 50-го км автодороги "Подъезд к городу Оренбург от М-5", в 15 км юго-западнее села Домашка, Постоянной комиссии по рекультивации земель Кинельского района с оформлением акта приема-сдачи рекультивированных земель. Указанное предписание было выдано в связи с порчей плодородного слоя почвы в результате размещения обществом на данном участке нефтесодержащих отходов.
При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Экопром" в период с 23.09.2013 по 05.11.2013 было выявлено, что на указанном земельном участке плодородный слой почвы загрязнен подвижными формами марганца и нефтепродуктами, превышающими предельно допустимые значения, установленные ГН 2.1.7.2041-06, и нефтепродуктами. Осмотр земельного участка и отбор проб образцов почвы производился 08.10.2013 в присутствии понятых и законного представителя общества. При осмотре установлено, что земельный участок обработан, имеются всходы озимых (пшеницы).
Загрязнение плодородного слоя почвы на указанном земельном участке подтверждено заключением ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 30.10.2013 N 222/04, из которого следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель степень загрязнения нефтепродуктами на этом участке колеблется от уровня "допустимое" (<1000 мг/кг) до уровня "очень высокое" (>5000 мг/кг).
По мнению Управления Россельхознадзора по Самарской области, указанные обстоятельства свидетельствуют о порче плодородного слоя почвы в результате загрязнения марганцем и нефтепродуктами, ненадлежащем исполнении обществом обязательных мероприятий по рекультивации нарушенных земель.
При этом протокол испытаний образцов почвы от 06.11.2013 N 55, составленный Испытательной лабораторией ФГБУ "Стация агрохимической службы "Самарская", не рассматривался в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как отбор проб производился вне рамок административных процедур.
По факту нарушения земельного законодательства Управлением Россельхознадзора по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 N 63160684, послуживший основанием для принятия постановления N 07/11-149/2013.
Из постановления N 07/11-148/2013 следует, что в соответствии с предписанием от 13.11.2012 N 07/11-91/2012, выданным в связи с установлением факта нарушения законодательства в сфере охраны земель сельскохозяйственного назначения, ООО "Экопром" должно было разработать проект рекультивации загрязненных земель, выполнить мероприятия по рекультивации загрязненных земель и сдать земельный участок с кадастровым номером 63:22:18003002:77, по целевому назначению относящемуся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Кинельском районе на землях бывшего ТОО "Сырейское", в 1,8 км юго-западнее села Сырейка, Постоянной комиссии по рекультивации земель Кинельского района с оформлением акта приема-сдачи рекультивированных земель. Указанное предписание было выдано в связи с порчей плодородного слоя почвы в результате размещения на данном участке ООО "Экопром" нефтесодержащих отходов.
При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Экопром" в период с 23.09.2013 по 05.11.2013 было выявлено, что на указанном земельном участке плодородный слой почвы загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (марганец, никель) в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения, установленные ГН 2.1.7.2041-06, и нефтепродуктами. Осмотр земельного участка и отбор проб образцов почвы производился в период с 02.10.2013 по 03.10.2013 в присутствии понятых и законного представителя общества. В ходе осмотра установлено, что земельный участок обработан, имеются всходы озимых (пшеницы), при этом участок частично захламлен строительным (осколки кирпича, щебень, осколки шифера) и бытовым (куски пластиковых труб, стекло, полиэтилен) мусором, что зафиксировано в протоколе осмотра от 03.10.2013 N 000091.
Загрязнение плодородного слоя почвы на указанном земельном участке подтверждено заключением ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 30.10.2013 N 221/04, из которого следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель степень загрязнения нефтепродуктами на этом участке колеблется от уровня "допустимое" (<1000 мг/кг) до уровня "очень высокое" (>5000 мг/кг).
По мнению Управления Россельхознадзора по Самарской области, указанные обстоятельства свидетельствуют о порче плодородного слоя почвы в результате загрязнения тяжелыми металлами (марганец, никель) и нефтепродуктами, ненадлежащем исполнении обществом обязательных мероприятий по рекультивации нарушенных земель.
При этом протокол испытаний образцов почвы от 06.11.2013 N 56, составленный Испытательной лабораторией ФГБУ "Стация агрохимической службы "Самарская", не рассматривался в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как отбор проб производился вне рамок административных процедур.
По факту нарушения земельного законодательства Управлением Россельхознадзора по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 N 63160683, послуживший основанием для принятия постановления N 07/11-148/2013.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил указанные постановления.
Согласно протоколам испытаний от 06.11.2013 N 55 и N 56, составленным испытательной лабораторией ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская", в образцах почвы с указанных земельных участков параметры по содержанию нефтепродуктов и тяжелых металлов находится в норме.
Из заключения, составленного Федеральным бюджетным учреждением "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии" (г. Саратов) по результатам комплексных исследований проб почвы (химический анализ и биотестирование) проб почвы, отобранных 12.05.2014 на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0000000:538, следует, что превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) химического вещества марганец в почве не установлено; превышение ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химического вещества никель в почве не установлено; содержание химических веществ во всех смешанных пробах находится на уровне фоновых значений; в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденными Роскомземом, Минсельхознадзором России и Минприроды России, по содержанию никеля почвы относятся к 1 уровню загрязнения (допустимый) и считаются условно чистыми. Содержание нефтепродуктов в смешанных пробах обусловлено неспецифическими составляющими почвенного гумуса (физиологически активные вещества: аминокислоты, углеводы), являющегося питательной базой для растений, и не оказывает отрицательного влияния как на почвенную биоту, так и на растения, что подтверждается результатами биотестирования. Озимые культуры на земельном участке не имели каких-либо признаков угнетения.
В результате проведенных комплексных исследований проб почвы (химический анализ и биотестирование), отобранных с земельного участка с кадастровым номером 63:22:18003002:77, не установлено превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) химического вещества (марганец). Превышение ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химического вещества никель в почве незначительное и находится в пределах допустимой ошибки. Содержание химического вещества во всех смешанных пробах находится на уровне фоновых значений. Содержание нефтепродуктов в смешанных пробах обусловлено неспецифическими составляющими почвенного гумуса (физиологически активные вещества: аминокислоты, углеводы), являющегося питательной базой для растений, и не оказывает отрицательного влияния как на почвенную биоту, так и на растения, что подтверждается результатами биотестирования. Озимые культуры на земельном участке не имели каких-либо признаков угнетения.
Таким образом, результаты указанных исследований показывают, что почвы пригодны для возделывания зерновых и кормовых сельскохозяйственных культур.
С учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанные исследования относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статья 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности событий указанных административных правонарушений. При этом суд первой инстанции учел и противоречивость результатов вышеуказанных исследований, проведенных компетентными организациями.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о недоказанности вины ООО "Экопром" в совершении указанных административных правонарушений.
Как видно из материалов дела, ООО "Экопром" по договору с ОАО "Приволжскнефтепровод" осуществляло утилизацию нефтезагрязненного грунта; утилизация загрязненного грунта производилась на земельных участках, не принадлежащих самому ООО "Экопром".
Из материалов дела следует, что собственниками указанных земельных участков являются ООО "Каскад" и ООО "Агропромснаб", которые, в свою очередь, передали эти участки в аренду ООО "Агроком" и ООО "имени Антонова". В дальнейшем ООО "Агроком" и ООО "имени Антонова" заключили договора субаренды с ООО "Экопром" для целей производства почвогрунта ТУ-0392-001-79154597-2010, получаемого в результате обезвреживания нефтезагрязненных грунтов и нефтешламов методом биодеструкции.
По договору с ООО "Агроком" от 02.03.2012 N С/1 ООО "Экопром" получило земельный участок с кадастровым номером 63:22:18003002:77 в субаренду на срок до 01.12.2012. Между теми же лицами 15.01.2013 заключен новый договор субаренды N С/13 на срок до 01.12.2013. Однако этот договор фактически прекратил свое действие с 20.03.2013, поскольку ООО "Агроком", являясь арендатором данного участка, расторгло соответствующий договор аренды по соглашению с собственником - ООО "Каскад".
Таким образом, с 20.03.2013 ООО "Экопром" не имело возможности производить какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером 63:22:18003002:77.
Договор от 10.05.2012 N 03/12 между ООО "Экопром" и ООО "имени Антонова" о субаренде земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:538 истек 03.04.2013.
Как следует из Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.
Обязанность по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот возложена в целях охраны земель на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях вопрос о возможности привлечения к ответственности собственников земельных участков Управлением Россельхознадзора по Самарской области не рассматривался.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Экопром" не имело возможности провести рекультивацию земельных участков, поскольку срок исполнения вышеуказанных предписаний был установлен до 20.09.2013, а общество перестало иметь какое-либо отношение к этим участкам 20.03.2013 и 03.04.2013.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные Управлением Россельхознадзора по Самарской области в апелляционной жалобе и ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" в отзыве на жалобу, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по делу N А55-27555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-27555/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А55-27555/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 по делу N А55-27555/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 6350012532, ОГРН 1086350000428), п.Усть-Кинельский г. Кинель Самарской области, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каскад", с.Сырейка Кинельского района Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб", с.Красный Яр Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Агроком", с.Сырейка Кинельского района Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "имени Антонова", с.Домашка Кинельского района Самарской области, открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, федерального государственного бюджетного учреждения "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН 4703050940, ОГРН 1034700557528), г. Самара,
об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО "Экопром" - Синяткин В.В. (доверенность от 18.02.2014 N 5),
от Управления Россельхознадзора по Самарской области - Яковенко М.Д. (доверенность от 10.01.2014),
от ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" - Кондрашин В.В. (доверенность от 12.05.2014 N 2),
от ОАО "Приволжскнефтепровод" - Корнеев В.В. (доверенность от 07.08.2014 N 05-05/316),
представители ООО "Каскад", ООО "Агропромснаб", ООО "Агроком", ООО "имени Антонова" не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление Россельхознадзора по Самарской области) от 20.11.2013 N 07/11-149/2013 и N 07/11-148/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания по каждому из них административного штрафа в размере 40000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (далее - ООО "Агропромснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком"), общество с ограниченной ответственностью "имени Антонова" (далее - ООО "имени Антонова"), открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 по делу N А55-27555/2013 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.
В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Самарской области просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления Россельхознадзора по Самарской области, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" представило отзыв, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Самарской области.
ООО "Экопром" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Каскад", ООО "Агропромснаб", ООО "Агроком" и ООО "имени Антонова", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представители ООО "Экопром" и ОАО "Приволжскнефтепровод" апелляционную жалобу отклонили, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлениями Управления Россельхознадзора по Самарской области от 20.11.2013 N 07/11-149/2013 и N 07/11-148/2013 ООО "Экопром" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ) в виде взыскания по каждому из них административного штрафа в размере 40000 руб.
По мнению Управления Россельхознадзора по Самарской области, ООО "Экопром" не выполнило обязанности по рекультивации двух земельных участков, находящихся на территории Самарской области, а именно: земельного участка, расположенного в Кинельском районе, в 200 м севернее 50-го км автодороги "Подъезд к городу Оренбург от М-5", в 15 км юго-западнее села Домашка (постановление N 07/11-149/2013), и земельного участка, расположенного в Кинельском районе на землях бывшего ТОО "Сырейское", в 1,8 км юго-западнее села Сырейка (постановление N 07/11-148/2013).
Из постановления N 07/11-149/2013 следует, что в соответствии с предписанием от 13.11.2012 N 07/11-91/2012, выданным в связи с установлением факта нарушения законодательства в сфере охраны земель сельскохозяйственного назначения, обществу должно было разработать проект рекультивации загрязненных земель, выполнить мероприятия по рекультивации загрязненных земель и сдать земельный участок, площадью 0,2 га, с кадастровым номером 63:22:0000000:538, по целевому назначению относящемуся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Кинельском районе, в 200 м севернее 50-го км автодороги "Подъезд к городу Оренбург от М-5", в 15 км юго-западнее села Домашка, Постоянной комиссии по рекультивации земель Кинельского района с оформлением акта приема-сдачи рекультивированных земель. Указанное предписание было выдано в связи с порчей плодородного слоя почвы в результате размещения обществом на данном участке нефтесодержащих отходов.
При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Экопром" в период с 23.09.2013 по 05.11.2013 было выявлено, что на указанном земельном участке плодородный слой почвы загрязнен подвижными формами марганца и нефтепродуктами, превышающими предельно допустимые значения, установленные ГН 2.1.7.2041-06, и нефтепродуктами. Осмотр земельного участка и отбор проб образцов почвы производился 08.10.2013 в присутствии понятых и законного представителя общества. При осмотре установлено, что земельный участок обработан, имеются всходы озимых (пшеницы).
Загрязнение плодородного слоя почвы на указанном земельном участке подтверждено заключением ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 30.10.2013 N 222/04, из которого следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель степень загрязнения нефтепродуктами на этом участке колеблется от уровня "допустимое" (<1000 мг/кг) до уровня "очень высокое" (>5000 мг/кг).
По мнению Управления Россельхознадзора по Самарской области, указанные обстоятельства свидетельствуют о порче плодородного слоя почвы в результате загрязнения марганцем и нефтепродуктами, ненадлежащем исполнении обществом обязательных мероприятий по рекультивации нарушенных земель.
При этом протокол испытаний образцов почвы от 06.11.2013 N 55, составленный Испытательной лабораторией ФГБУ "Стация агрохимической службы "Самарская", не рассматривался в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как отбор проб производился вне рамок административных процедур.
По факту нарушения земельного законодательства Управлением Россельхознадзора по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 N 63160684, послуживший основанием для принятия постановления N 07/11-149/2013.
Из постановления N 07/11-148/2013 следует, что в соответствии с предписанием от 13.11.2012 N 07/11-91/2012, выданным в связи с установлением факта нарушения законодательства в сфере охраны земель сельскохозяйственного назначения, ООО "Экопром" должно было разработать проект рекультивации загрязненных земель, выполнить мероприятия по рекультивации загрязненных земель и сдать земельный участок с кадастровым номером 63:22:18003002:77, по целевому назначению относящемуся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Кинельском районе на землях бывшего ТОО "Сырейское", в 1,8 км юго-западнее села Сырейка, Постоянной комиссии по рекультивации земель Кинельского района с оформлением акта приема-сдачи рекультивированных земель. Указанное предписание было выдано в связи с порчей плодородного слоя почвы в результате размещения на данном участке ООО "Экопром" нефтесодержащих отходов.
При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Экопром" в период с 23.09.2013 по 05.11.2013 было выявлено, что на указанном земельном участке плодородный слой почвы загрязнен подвижными формами тяжелых металлов (марганец, никель) в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения, установленные ГН 2.1.7.2041-06, и нефтепродуктами. Осмотр земельного участка и отбор проб образцов почвы производился в период с 02.10.2013 по 03.10.2013 в присутствии понятых и законного представителя общества. В ходе осмотра установлено, что земельный участок обработан, имеются всходы озимых (пшеницы), при этом участок частично захламлен строительным (осколки кирпича, щебень, осколки шифера) и бытовым (куски пластиковых труб, стекло, полиэтилен) мусором, что зафиксировано в протоколе осмотра от 03.10.2013 N 000091.
Загрязнение плодородного слоя почвы на указанном земельном участке подтверждено заключением ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 30.10.2013 N 221/04, из которого следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель степень загрязнения нефтепродуктами на этом участке колеблется от уровня "допустимое" (<1000 мг/кг) до уровня "очень высокое" (>5000 мг/кг).
По мнению Управления Россельхознадзора по Самарской области, указанные обстоятельства свидетельствуют о порче плодородного слоя почвы в результате загрязнения тяжелыми металлами (марганец, никель) и нефтепродуктами, ненадлежащем исполнении обществом обязательных мероприятий по рекультивации нарушенных земель.
При этом протокол испытаний образцов почвы от 06.11.2013 N 56, составленный Испытательной лабораторией ФГБУ "Стация агрохимической службы "Самарская", не рассматривался в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как отбор проб производился вне рамок административных процедур.
По факту нарушения земельного законодательства Управлением Россельхознадзора по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 N 63160683, послуживший основанием для принятия постановления N 07/11-148/2013.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил указанные постановления.
Согласно протоколам испытаний от 06.11.2013 N 55 и N 56, составленным испытательной лабораторией ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская", в образцах почвы с указанных земельных участков параметры по содержанию нефтепродуктов и тяжелых металлов находится в норме.
Из заключения, составленного Федеральным бюджетным учреждением "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии" (г. Саратов) по результатам комплексных исследований проб почвы (химический анализ и биотестирование) проб почвы, отобранных 12.05.2014 на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0000000:538, следует, что превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) химического вещества марганец в почве не установлено; превышение ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химического вещества никель в почве не установлено; содержание химических веществ во всех смешанных пробах находится на уровне фоновых значений; в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденными Роскомземом, Минсельхознадзором России и Минприроды России, по содержанию никеля почвы относятся к 1 уровню загрязнения (допустимый) и считаются условно чистыми. Содержание нефтепродуктов в смешанных пробах обусловлено неспецифическими составляющими почвенного гумуса (физиологически активные вещества: аминокислоты, углеводы), являющегося питательной базой для растений, и не оказывает отрицательного влияния как на почвенную биоту, так и на растения, что подтверждается результатами биотестирования. Озимые культуры на земельном участке не имели каких-либо признаков угнетения.
В результате проведенных комплексных исследований проб почвы (химический анализ и биотестирование), отобранных с земельного участка с кадастровым номером 63:22:18003002:77, не установлено превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) химического вещества (марганец). Превышение ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химического вещества никель в почве незначительное и находится в пределах допустимой ошибки. Содержание химического вещества во всех смешанных пробах находится на уровне фоновых значений. Содержание нефтепродуктов в смешанных пробах обусловлено неспецифическими составляющими почвенного гумуса (физиологически активные вещества: аминокислоты, углеводы), являющегося питательной базой для растений, и не оказывает отрицательного влияния как на почвенную биоту, так и на растения, что подтверждается результатами биотестирования. Озимые культуры на земельном участке не имели каких-либо признаков угнетения.
Таким образом, результаты указанных исследований показывают, что почвы пригодны для возделывания зерновых и кормовых сельскохозяйственных культур.
С учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанные исследования относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статья 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности событий указанных административных правонарушений. При этом суд первой инстанции учел и противоречивость результатов вышеуказанных исследований, проведенных компетентными организациями.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о недоказанности вины ООО "Экопром" в совершении указанных административных правонарушений.
Как видно из материалов дела, ООО "Экопром" по договору с ОАО "Приволжскнефтепровод" осуществляло утилизацию нефтезагрязненного грунта; утилизация загрязненного грунта производилась на земельных участках, не принадлежащих самому ООО "Экопром".
Из материалов дела следует, что собственниками указанных земельных участков являются ООО "Каскад" и ООО "Агропромснаб", которые, в свою очередь, передали эти участки в аренду ООО "Агроком" и ООО "имени Антонова". В дальнейшем ООО "Агроком" и ООО "имени Антонова" заключили договора субаренды с ООО "Экопром" для целей производства почвогрунта ТУ-0392-001-79154597-2010, получаемого в результате обезвреживания нефтезагрязненных грунтов и нефтешламов методом биодеструкции.
По договору с ООО "Агроком" от 02.03.2012 N С/1 ООО "Экопром" получило земельный участок с кадастровым номером 63:22:18003002:77 в субаренду на срок до 01.12.2012. Между теми же лицами 15.01.2013 заключен новый договор субаренды N С/13 на срок до 01.12.2013. Однако этот договор фактически прекратил свое действие с 20.03.2013, поскольку ООО "Агроком", являясь арендатором данного участка, расторгло соответствующий договор аренды по соглашению с собственником - ООО "Каскад".
Таким образом, с 20.03.2013 ООО "Экопром" не имело возможности производить какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером 63:22:18003002:77.
Договор от 10.05.2012 N 03/12 между ООО "Экопром" и ООО "имени Антонова" о субаренде земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:538 истек 03.04.2013.
Как следует из Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.
Обязанность по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот возложена в целях охраны земель на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях вопрос о возможности привлечения к ответственности собственников земельных участков Управлением Россельхознадзора по Самарской области не рассматривался.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Экопром" не имело возможности провести рекультивацию земельных участков, поскольку срок исполнения вышеуказанных предписаний был установлен до 20.09.2013, а общество перестало иметь какое-либо отношение к этим участкам 20.03.2013 и 03.04.2013.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные Управлением Россельхознадзора по Самарской области в апелляционной жалобе и ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" в отзыве на жалобу, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по делу N А55-27555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)