Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской Н.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации Краснокамского муниципального района на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2013 года, которым постановлено следующее:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать п. 6.3 договора аренды земельного участка N <...> от 30.04.2013 года заключенного между Администрацией Краснокамского муниципального района в лице председателя комитета имущественных отношений и С. противоречащим земельному законодательству".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснение представителя администрации Краснокамского муниципального района Ч., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
30.04.2013 г. между администрацией Краснокамского муниципального района в лице председателя комитета имущественных отношений и С. был заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв. м, находящегося по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства.
С. обратилась в суд с иском к администрации Краснокамского муниципального района о признании п. 6.3 договора аренды земельного участка противоречащим земельному законодательству.
В обоснование требований указала, что договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв. м, находящегося по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства заключен сроком на 6 лет. Пунктом 6.3 договора запрещена передача (переуступка) прав и обязанностей по договору третьим лицам. При подписании договора данный пункт она не заметила, поэтому не представила протокол разногласий. Считает, что п. 6.3 договора аренды земельного участка не соответствует положениям п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 9. ст. 22 ЗК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Краснокамского муниципального района ставит вопрос об отмене решения, указывает, что администрация муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Правильно определив характер правоотношений между сторонами, закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого, верно определив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований С.
Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2013 г. между администрацией Краснокамского муниципального района в лице председателя комитета имущественных отношений и С. был заключен договор аренды земельного участка N <...>, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства, сроком с 19.04.2013 г. по 18.04.2019 г.
Указанный договор был зарегистрирован 07.06.2013 г. в Краснокамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в соответствии с требованиями законодательства. Согласно акту приема передачи произведен прием-передача указанного земельного участка. Согласно п. 6.3 договора аренды земельного участка N <...> от 30.04.2013 г. передача (переуступка) прав и обязанностей по данному договору третьим лица запрещена.
В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Проанализировав обстоятельства дела, представленный истцом договор, положение вышеуказанной правовой нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия п. 6.3 договора аренды земельного участка от 30.04.2013 г. в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку противоречат п. 9 ст. 22 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Краснокамского муниципального района не является надлежащим ответчиком, не состоятельны и аналогичны доводам возражений ответчика на исковое заявление С., которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм права также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку суд, проанализировав п. 6.3 договора аренды земельного участка от 30.04.2013 г., пришел к правильному выводу, что положения п. 5 ст. 22 ЗК РФ являются лишь общим правилом, применяемым к арендным правоотношениям земельных участков, в то время как в п. 9 данной статьи установлено дополнение к нему, касающееся установления льготных правил для арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, правило п. 9 ст. 22 ЗК РФ распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет.
Таким образом, по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд апелляционной инстанции не усматривает, сводятся к неправильному толкованию положений норм закона, регулирующего спорные правоотношения, вследствие этого, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснокамского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1276
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1276
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской Н.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации Краснокамского муниципального района на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2013 года, которым постановлено следующее:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать п. 6.3 договора аренды земельного участка N <...> от 30.04.2013 года заключенного между Администрацией Краснокамского муниципального района в лице председателя комитета имущественных отношений и С. противоречащим земельному законодательству".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснение представителя администрации Краснокамского муниципального района Ч., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
30.04.2013 г. между администрацией Краснокамского муниципального района в лице председателя комитета имущественных отношений и С. был заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв. м, находящегося по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства.
С. обратилась в суд с иском к администрации Краснокамского муниципального района о признании п. 6.3 договора аренды земельного участка противоречащим земельному законодательству.
В обоснование требований указала, что договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв. м, находящегося по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства заключен сроком на 6 лет. Пунктом 6.3 договора запрещена передача (переуступка) прав и обязанностей по договору третьим лицам. При подписании договора данный пункт она не заметила, поэтому не представила протокол разногласий. Считает, что п. 6.3 договора аренды земельного участка не соответствует положениям п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 9. ст. 22 ЗК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Краснокамского муниципального района ставит вопрос об отмене решения, указывает, что администрация муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Правильно определив характер правоотношений между сторонами, закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого, верно определив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований С.
Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2013 г. между администрацией Краснокамского муниципального района в лице председателя комитета имущественных отношений и С. был заключен договор аренды земельного участка N <...>, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства, сроком с 19.04.2013 г. по 18.04.2019 г.
Указанный договор был зарегистрирован 07.06.2013 г. в Краснокамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в соответствии с требованиями законодательства. Согласно акту приема передачи произведен прием-передача указанного земельного участка. Согласно п. 6.3 договора аренды земельного участка N <...> от 30.04.2013 г. передача (переуступка) прав и обязанностей по данному договору третьим лица запрещена.
В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Проанализировав обстоятельства дела, представленный истцом договор, положение вышеуказанной правовой нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия п. 6.3 договора аренды земельного участка от 30.04.2013 г. в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку противоречат п. 9 ст. 22 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Краснокамского муниципального района не является надлежащим ответчиком, не состоятельны и аналогичны доводам возражений ответчика на исковое заявление С., которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм права также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку суд, проанализировав п. 6.3 договора аренды земельного участка от 30.04.2013 г., пришел к правильному выводу, что положения п. 5 ст. 22 ЗК РФ являются лишь общим правилом, применяемым к арендным правоотношениям земельных участков, в то время как в п. 9 данной статьи установлено дополнение к нему, касающееся установления льготных правил для арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, правило п. 9 ст. 22 ЗК РФ распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет.
Таким образом, по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд апелляционной инстанции не усматривает, сводятся к неправильному толкованию положений норм закона, регулирующего спорные правоотношения, вследствие этого, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснокамского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)