Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Багаевой С.В.,
судей - Гатеева С.Г. и Бесолова В.Г.,
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.А.П.на определение Советского районного суда г. Владикавказ от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
заявление К.А.П.о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказ от 21.08.2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования Ц. оставить без удовлетворения.
Заявление К.А.П. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на сад N ......... в СНО "Дружба" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения К.А.П. и ее представителя К.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания
установила:
Ц. обратилась в суд с заявлением к К.А.П. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка N .......... площадью 0,0605 га., расположенного по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, СНО "Дружба", заключенного 22 января 2009 года между Б. и К.А.П., прекращении права собственности К.А.П. на земельный участок N ......... в СНО "Дружба", включении земельного участка в наследственное имущество, оставшееся после смерти Б. 18 февраля 2012 года, взыскании с К.А.П. уплаченной госпошлины в размере ............ рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере ............ рублей, признании права собственности на земельный участок N ............. в СНО "Дружба" за умершим Б.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ от 21.08.2012 года исковые требования Ц., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, удовлетворены частично. Судом признан действительным договор купли-продажи земельного участка N ............ площадью 0,0605 га, в СНО "Дружба", заключенный 22 января 2009 года между Б. и К.А.П., прекращено право собственности К.А.П. на указанный земельный участок, и он включен в наследственное имущество, оставшееся после смерти Б. С К.А.П. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме ............. рублей. В части требований о признания права собственности на земельный участок за умершим Б. Ц. отказано.
Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 12 марта 2013 года.
02 октября 2013 года К.А.П. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказ с заявлением о пересмотре постановленного решения по новым обстоятельствам. Считала, что к ним относятся: - заключение почерковедческой экспертизы N .......... от 23.04.2013 года; - заключение "Бюро независимой экспертизы" N ........... от 14.09.2012 года; - справка об исследовании N ............ от 07.02.2013 года ЭКЦ МВД по КБР; - заключение почерковедческой экспертизы Агентства независимой экспертизы N ........... от 19.07.2013 года, которым установлено, что подписи в доверенности на имя Б., в журнале регистрации записей нотариуса, в расписке, от имени К.А.П. учиненные 22.01.2009 года, выполнены не К.А.П.
В судебном заседании К.А.П. поддержала заявление и пояснила, что представленные ею заключения экспертов являются новыми обстоятельствами, которые влекут пересмотр судебного постановления. Документы, на основании которых принято решение, ею не подписывались. Просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо - К.Ю., представляющий также интересы К.А.П., в судебном заседании заявление поддержал и просил суд о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказ от 21.08.2012 года по новым обстоятельствам.
Ц., ее представитель Д., третьи лица - нотариус А. и представитель СНО "Дружба", надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
По делу судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась К.А.П. В частной жалобе она просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая К.А.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказа от 21.08.2012 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленные статьей 392 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в перечень обстоятельств, приведенных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, перечень не подлежит расширительному толкованию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления К.А.П. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассматривая вопрос о применении в качестве обеспечительной меры наложение ареста на сад N ...... СНО "Дружба", суд правомерно указал, что данная мера в порядке ст. 140 ГПК РФ в рамках обеспечения иска неприменима.
Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения суда, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с судебными постановлениями, вынесенными судебными инстанциями.
Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БАГАЕВА
Судьи
С.Г.ГАТЕЕВ
В.Г.БЕСОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1252/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-1252/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Багаевой С.В.,
судей - Гатеева С.Г. и Бесолова В.Г.,
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.А.П.на определение Советского районного суда г. Владикавказ от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
заявление К.А.П.о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказ от 21.08.2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования Ц. оставить без удовлетворения.
Заявление К.А.П. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на сад N ......... в СНО "Дружба" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения К.А.П. и ее представителя К.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания
установила:
Ц. обратилась в суд с заявлением к К.А.П. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка N .......... площадью 0,0605 га., расположенного по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, СНО "Дружба", заключенного 22 января 2009 года между Б. и К.А.П., прекращении права собственности К.А.П. на земельный участок N ......... в СНО "Дружба", включении земельного участка в наследственное имущество, оставшееся после смерти Б. 18 февраля 2012 года, взыскании с К.А.П. уплаченной госпошлины в размере ............ рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере ............ рублей, признании права собственности на земельный участок N ............. в СНО "Дружба" за умершим Б.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ от 21.08.2012 года исковые требования Ц., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, удовлетворены частично. Судом признан действительным договор купли-продажи земельного участка N ............ площадью 0,0605 га, в СНО "Дружба", заключенный 22 января 2009 года между Б. и К.А.П., прекращено право собственности К.А.П. на указанный земельный участок, и он включен в наследственное имущество, оставшееся после смерти Б. С К.А.П. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме ............. рублей. В части требований о признания права собственности на земельный участок за умершим Б. Ц. отказано.
Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 12 марта 2013 года.
02 октября 2013 года К.А.П. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказ с заявлением о пересмотре постановленного решения по новым обстоятельствам. Считала, что к ним относятся: - заключение почерковедческой экспертизы N .......... от 23.04.2013 года; - заключение "Бюро независимой экспертизы" N ........... от 14.09.2012 года; - справка об исследовании N ............ от 07.02.2013 года ЭКЦ МВД по КБР; - заключение почерковедческой экспертизы Агентства независимой экспертизы N ........... от 19.07.2013 года, которым установлено, что подписи в доверенности на имя Б., в журнале регистрации записей нотариуса, в расписке, от имени К.А.П. учиненные 22.01.2009 года, выполнены не К.А.П.
В судебном заседании К.А.П. поддержала заявление и пояснила, что представленные ею заключения экспертов являются новыми обстоятельствами, которые влекут пересмотр судебного постановления. Документы, на основании которых принято решение, ею не подписывались. Просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо - К.Ю., представляющий также интересы К.А.П., в судебном заседании заявление поддержал и просил суд о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказ от 21.08.2012 года по новым обстоятельствам.
Ц., ее представитель Д., третьи лица - нотариус А. и представитель СНО "Дружба", надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
По делу судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась К.А.П. В частной жалобе она просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая К.А.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказа от 21.08.2012 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленные статьей 392 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в перечень обстоятельств, приведенных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, перечень не подлежит расширительному толкованию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления К.А.П. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассматривая вопрос о применении в качестве обеспечительной меры наложение ареста на сад N ...... СНО "Дружба", суд правомерно указал, что данная мера в порядке ст. 140 ГПК РФ в рамках обеспечения иска неприменима.
Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения суда, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с судебными постановлениями, вынесенными судебными инстанциями.
Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БАГАЕВА
Судьи
С.Г.ГАТЕЕВ
В.Г.БЕСОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)