Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от товарищества собственников жилья "Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр", г. Воронеж (ОГРН 1093668028618, ИНН 3664098278) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 о назначении экспертизы по делу и о приостановлении производства по делу N А14-12945/2014 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Воронеж (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613) к товариществу собственников жилья "Центр", г. Воронеж (ОГРН 1093668028618, ИНН 3664098278) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком
третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж,Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", ответчик, заявитель жалобы) об установлении для него права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36 "б", площадью 995 кв. м, кадастровый номер 36: 34:0402002:43, категория земель - земли населенных пунктов на следующих условиях:
- срок действия сервитута: постоянный, бессрочный.
- сфера действия сервитута: часть земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36 "б", кадастровый номер 36:34:0402002:43, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 164 кв. метра, расположенного в значениях координат поворотных точек:
- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств ООО "Стройсервис", его сотрудников и клиентов к земельному участку, площадью 1910 кв. метров с кадастровым номером 36:34:0402002:42, находящемуся по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а, объекту незавершенного строительства, назначение: нежилое, инв. N 9935, лит.А. расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36а, включая запрет на совершение ТСЖ "Центр" действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих транспортным средствам ООО "Стройсервис", его сотрудников и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка площадью 1910 кв. метров с кадастровым номером 36:34:0402002:42, находящемуся по адресу: г. Воронеж ул. Орджоникидзе. 36а.
Также истец просил установить плату за сервитут в размере - 15305,16 рублей в год, считать решение суда об установлении сервитута основанием для постановки на кадастровый учет части земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36 "б", кадастровый номер 36:34:0402002:43, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 164 кв. метра и внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о сервитуте.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" экспертам Исаевой В.В. и Михайлюку М.Г. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, товарищества собственников жилья "Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 о назначении экспертизы по делу и о приостановлении производства по делу N А14-12945/2014 отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом области не был указан срок, в течении которого должна быть проведена экспертиза и представлено экспертное заключение.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.
Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. В определении суда области от 20.11.2014 о назначении судебной строительно-технической экспертизы указано: "Провести экспертизу в двухмесячный срок".
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по настоящему делу производство было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, судебное заседание назначено на 03.03.2015.
При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения спора не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 о назначении экспертизы по делу и о приостановлении производства по делу N А14-12945/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр", г. Воронеж (ОГРН 1093668028618, ИНН 3664098278) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А14-12945/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А14-12945/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от товарищества собственников жилья "Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр", г. Воронеж (ОГРН 1093668028618, ИНН 3664098278) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 о назначении экспертизы по делу и о приостановлении производства по делу N А14-12945/2014 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Воронеж (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613) к товариществу собственников жилья "Центр", г. Воронеж (ОГРН 1093668028618, ИНН 3664098278) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком
третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж,Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", ответчик, заявитель жалобы) об установлении для него права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36 "б", площадью 995 кв. м, кадастровый номер 36: 34:0402002:43, категория земель - земли населенных пунктов на следующих условиях:
- срок действия сервитута: постоянный, бессрочный.
- сфера действия сервитута: часть земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36 "б", кадастровый номер 36:34:0402002:43, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 164 кв. метра, расположенного в значениях координат поворотных точек:
- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств ООО "Стройсервис", его сотрудников и клиентов к земельному участку, площадью 1910 кв. метров с кадастровым номером 36:34:0402002:42, находящемуся по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а, объекту незавершенного строительства, назначение: нежилое, инв. N 9935, лит.А. расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36а, включая запрет на совершение ТСЖ "Центр" действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих транспортным средствам ООО "Стройсервис", его сотрудников и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка площадью 1910 кв. метров с кадастровым номером 36:34:0402002:42, находящемуся по адресу: г. Воронеж ул. Орджоникидзе. 36а.
Также истец просил установить плату за сервитут в размере - 15305,16 рублей в год, считать решение суда об установлении сервитута основанием для постановки на кадастровый учет части земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36 "б", кадастровый номер 36:34:0402002:43, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 164 кв. метра и внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о сервитуте.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" экспертам Исаевой В.В. и Михайлюку М.Г. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, товарищества собственников жилья "Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 о назначении экспертизы по делу и о приостановлении производства по делу N А14-12945/2014 отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом области не был указан срок, в течении которого должна быть проведена экспертиза и представлено экспертное заключение.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.
Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. В определении суда области от 20.11.2014 о назначении судебной строительно-технической экспертизы указано: "Провести экспертизу в двухмесячный срок".
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по настоящему делу производство было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, судебное заседание назначено на 03.03.2015.
При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения спора не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 о назначении экспертизы по делу и о приостановлении производства по делу N А14-12945/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр", г. Воронеж (ОГРН 1093668028618, ИНН 3664098278) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)