Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года частную жалобу В.
на определение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года об оставлении заявления В. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения В., ее представителя Ю.,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просила признать недействительным решение администрации г. Королева Московской области от 30.10.2014 г. N <данные изъяты> об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 136 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать администрацию предоставить ей в собственность данный земельный участок за плату.
В обоснование указала, что на основании договора уступки прав от 14.08.2014 года является арендатором указанного земельного участка, выстроила на нем гараж, однако ей незаконно отказано в его выкупе.
Определением Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе В. просит определение судьи отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется спор о праве В. на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Суд не принял во внимание, что В. оспаривается решение органа местного самоуправления. Данное требование вытекает из публично-правовых отношений.
Какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованными лицами отсутствует, требования материального характера не заявлены. Сведений, подтверждающих наличие материального спора между заявителем и иными лицами, в материалах дела также не имеется.
Следовательно, заявление В. подлежит рассмотрению в том порядке, в котором оно подано - в порядке главы 25 ГПК РФ.
Вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения является ошибочным, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14502/2015
Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления оставлено без рассмотрения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14502/2015
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года частную жалобу В.
на определение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года об оставлении заявления В. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения В., ее представителя Ю.,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просила признать недействительным решение администрации г. Королева Московской области от 30.10.2014 г. N <данные изъяты> об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 136 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать администрацию предоставить ей в собственность данный земельный участок за плату.
В обоснование указала, что на основании договора уступки прав от 14.08.2014 года является арендатором указанного земельного участка, выстроила на нем гараж, однако ей незаконно отказано в его выкупе.
Определением Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе В. просит определение судьи отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется спор о праве В. на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Суд не принял во внимание, что В. оспаривается решение органа местного самоуправления. Данное требование вытекает из публично-правовых отношений.
Какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованными лицами отсутствует, требования материального характера не заявлены. Сведений, подтверждающих наличие материального спора между заявителем и иными лицами, в материалах дела также не имеется.
Следовательно, заявление В. подлежит рассмотрению в том порядке, в котором оно подано - в порядке главы 25 ГПК РФ.
Вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения является ошибочным, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)