Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагин С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Г.П. - Т.А.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по иску Г.Г.П. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдаче удостоверения единого образца.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Г.П. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), с учетом уточненных требований, просила установить факт проживания в <адрес> Алтайского края в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), признать Г.Г.П. лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, получившим суммарную эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв, возложить обязанность по выдаче удостоверения единого образца.
Обосновывая заявленные требования истец указала, что в спорные периоды проживала у бабушки Ш.П.Д. в <адрес>. Данное село относится к населенным пунктам, жители которого в связи с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне (дата) получили суммарную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр). Факт проживания Г.Г.П. в указанном населенном пункте может быть подтвержден показаниями свидетелей.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Г.П. - Т.А.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения указывает на неверную оценку представленных стороной истца доказательств, нарушение ее прав на предоставление других доказательств. Автор жалобы не согласен с оценкой показаний свидетелей, допрошенных по обстоятельствам проживания истца в <адрес> Алтайского края. В отношении экспертного исследования указывает на то, что оно основано на теоретических выкладках и приемах, хотя истец Г.Г.П. настаивала на проведении экспертизы с ее участием. Также выводы заключения вызывают сомнения уже в том, что проживая в <адрес> истец могла подвергнуться радиационному воздействию с дозой облучения не более 5 сЗв (бэр), в то время как общеизвестно, что <адрес> был специально создан для обслуживания Семипалатинского полигона, вследствие чего имел повышенный радиационный фон. Неужели Правительство и ученые <адрес>, устанавливая дозу облучения для жителей этого города более 25 сЗв (бэр), являются менее компетентны, чем эксперты КГУ "НИИ региональных медико-экологических проблем". Поэтому у стороны истца возникло ходатайство о проведении повторной экспертизы в других экспертных учреждениях с участием истца, однако в назначении экспертизы было необоснованно отказано, чем нарушены права Г.Г.П. на представление доказательств. В апелляционной жалобе представитель истца ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания истца в спорные периоды в <адрес> Алтайского края, а также доказательств получения в период проживания в указанном населенном пункте суммарной дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу Федерального закона N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, проживавшим в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.
Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540 (пункт 2), определено, что удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Таким образом, предоставление мер социальной поддержки связано с наличием двух условий: проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004 г., отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года N 156-р в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включено <адрес> Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постоянным местом проживания истца на период с 1961-1963 г.г. являлось <адрес>, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр). В период 1961-1963 г.г. Г.Г.П. являлась несовершеннолетней, местом проживания ее родителей являлось <адрес> Алтайского края.
Факт постоянного проживания истца в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) у родственников в <адрес> в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение. Показания свидетелей как доказательство, подтверждающее данное обстоятельство судом не приняты во внимание с указанием мотивов в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей на законность принятого по делу решения не влияет, поскольку при рассмотрении дела по существу суд произвел допрос свидетелей, дал критическую оценку их показаний, отразил данные обстоятельства в судебном акте, по причине чего у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области радиационного воздействия ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне по делу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводом эксперта, Г.Г.П., проживая с (дата) по (дата) в <адрес> Алтайского края и в период с (дата) по (дата) в <адрес>, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв-1.36 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> Алтайского края и в <адрес>, в периоды проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 52-54).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.
Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время действует Приказ Главного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 5, которым утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно п. 1.2 которого установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных указанным выше законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С (дата) полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических экспертиз".
С учетом изложенного, безосновательны утверждения апеллятора о незаконности оспариваемого решения по мотиву незаконности принятия в качестве доказательства заключения экспертизы КГБУ "НИИ РМЭП.
Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Таким образом, поскольку допустимых доказательств безусловного получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 25 сЗв (бэр) не представлено, факт постоянного проживания Г.Г.П. в <адрес> Алтайского края в юридически значимые периоды надлежащими доказательствами не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При принятии решения суд в соответствии со статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств дела, правильно установленных им на основании исследованных доказательств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Г.Г.П. - Т.А.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-580/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-580/2014
Судья: Корчагин С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Г.П. - Т.А.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по иску Г.Г.П. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдаче удостоверения единого образца.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Г.П. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), с учетом уточненных требований, просила установить факт проживания в <адрес> Алтайского края в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), признать Г.Г.П. лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, получившим суммарную эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв, возложить обязанность по выдаче удостоверения единого образца.
Обосновывая заявленные требования истец указала, что в спорные периоды проживала у бабушки Ш.П.Д. в <адрес>. Данное село относится к населенным пунктам, жители которого в связи с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне (дата) получили суммарную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр). Факт проживания Г.Г.П. в указанном населенном пункте может быть подтвержден показаниями свидетелей.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Г.П. - Т.А.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения указывает на неверную оценку представленных стороной истца доказательств, нарушение ее прав на предоставление других доказательств. Автор жалобы не согласен с оценкой показаний свидетелей, допрошенных по обстоятельствам проживания истца в <адрес> Алтайского края. В отношении экспертного исследования указывает на то, что оно основано на теоретических выкладках и приемах, хотя истец Г.Г.П. настаивала на проведении экспертизы с ее участием. Также выводы заключения вызывают сомнения уже в том, что проживая в <адрес> истец могла подвергнуться радиационному воздействию с дозой облучения не более 5 сЗв (бэр), в то время как общеизвестно, что <адрес> был специально создан для обслуживания Семипалатинского полигона, вследствие чего имел повышенный радиационный фон. Неужели Правительство и ученые <адрес>, устанавливая дозу облучения для жителей этого города более 25 сЗв (бэр), являются менее компетентны, чем эксперты КГУ "НИИ региональных медико-экологических проблем". Поэтому у стороны истца возникло ходатайство о проведении повторной экспертизы в других экспертных учреждениях с участием истца, однако в назначении экспертизы было необоснованно отказано, чем нарушены права Г.Г.П. на представление доказательств. В апелляционной жалобе представитель истца ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания истца в спорные периоды в <адрес> Алтайского края, а также доказательств получения в период проживания в указанном населенном пункте суммарной дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу Федерального закона N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, проживавшим в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.
Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540 (пункт 2), определено, что удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Таким образом, предоставление мер социальной поддержки связано с наличием двух условий: проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004 г., отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года N 156-р в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включено <адрес> Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постоянным местом проживания истца на период с 1961-1963 г.г. являлось <адрес>, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр). В период 1961-1963 г.г. Г.Г.П. являлась несовершеннолетней, местом проживания ее родителей являлось <адрес> Алтайского края.
Факт постоянного проживания истца в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) у родственников в <адрес> в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение. Показания свидетелей как доказательство, подтверждающее данное обстоятельство судом не приняты во внимание с указанием мотивов в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей на законность принятого по делу решения не влияет, поскольку при рассмотрении дела по существу суд произвел допрос свидетелей, дал критическую оценку их показаний, отразил данные обстоятельства в судебном акте, по причине чего у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области радиационного воздействия ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне по делу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводом эксперта, Г.Г.П., проживая с (дата) по (дата) в <адрес> Алтайского края и в период с (дата) по (дата) в <адрес>, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв-1.36 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> Алтайского края и в <адрес>, в периоды проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 52-54).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.
Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время действует Приказ Главного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 5, которым утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно п. 1.2 которого установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных указанным выше законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С (дата) полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических экспертиз".
С учетом изложенного, безосновательны утверждения апеллятора о незаконности оспариваемого решения по мотиву незаконности принятия в качестве доказательства заключения экспертизы КГБУ "НИИ РМЭП.
Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Таким образом, поскольку допустимых доказательств безусловного получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 25 сЗв (бэр) не представлено, факт постоянного проживания Г.Г.П. в <адрес> Алтайского края в юридически значимые периоды надлежащими доказательствами не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При принятии решения суд в соответствии со статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств дела, правильно установленных им на основании исследованных доказательств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Г.Г.П. - Т.А.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)