Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Решотко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 декабря 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе истцов С.Н. и С.В. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований отказать."
Судебная коллегия
установила:
С.Н. и С.В. обратились в суд с иском к Т., заявив требование о выделе в собственность С.Н. 51/100 доли в натуре (332,5 кв. м) из земельного участка общей площадью 652 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в указанных истцами границах согласно схеме, составленной кадастровым инженером, прекращении права долевой собственности истца на земельный участок, взыскании стоимости работ по подготовке заключения кадастрового инженера и работ по геодезической съемке земельного участка, а также юридических услуг и госпошлины.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве долевой собственности С.Н., размер доли в праве - 51/100, и Т., размер доли в праве - 49/100, разграничен внутренним забором, установленным еще до приобретения истцом земельного участка, на основании акта согласования границ участка от ДД.ММ.ГГГГ. Споров о внутренней границе между соседями не возникало. Однако в марте 2014 года ответчик самовольно передвинула ранее установленный забор и изменила внутренние границы земельного участка в свою пользу. В результате площадь части земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании С.Н., меньше, чем приходится на ее долю. В связи с наличием спора по определению границ земельного участка истцы просят разделить земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами и выделить долю истца.
В судебном заседании истцы и их представитель С.И. исковые требования поддержали.
Ответчик Т. и ее представитель Р. в судебном заседании иск не признали, указав на невозможность раздела земельного участка ввиду нахождения на нем жилого дома, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление Росреестра по Тверской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, указывая, что спорный земельный участок имеет внутреннее ограждение. Существующие границы пользования общим домовладением установлены еще до приобретения сторонами долей недвижимого имущества и обеспечивают нормальное условие использования жилища. Каждая часть домовладения имеет отдельный вход, отдельные кухни и санузлы и фактически состоит из двух самостоятельных квартир. Таким образом, наличие домовладения общей долевой собственности не препятствует разделу земельного участка и возможно по ранее согласованным и установленным внутренним границам. Эти обстоятельства судом учтены не были, что привело принятию неверного решения.
Кроме того, судом было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в изменении процессуального статуса С.В. с истца на третье лицо.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 51/100 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 652 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Государственная регистрация права долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. приобрела 51/100 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 97,7 кв. м, расположенный на указанном земельном участке. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Т. принадлежит 49/100 долей в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с находящимся на нем строением от ДД.ММ.ГГГГ (49/200) и определения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества (49/200). Государственная регистрация права долевой собственности произведена, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции правильно руководствовался установленным ст. 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Статья 35 ЗК РФ закрепляет правило о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из вышеизложенных норм закона следует, что раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования сторонами определенными частями домовладения на результат разрешения спора не влияют. В настоящее время находящееся на спорном земельном участке домовладение сторонами не разделено, данный вопрос на разрешение суда не поставлен. При таких обстоятельствах требование о разделе земельного участка не основано на законе.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4624
Требование: О выделе в собственность доли земельного участка в натуре.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4624
судья Решотко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 декабря 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе истцов С.Н. и С.В. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований отказать."
Судебная коллегия
установила:
С.Н. и С.В. обратились в суд с иском к Т., заявив требование о выделе в собственность С.Н. 51/100 доли в натуре (332,5 кв. м) из земельного участка общей площадью 652 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в указанных истцами границах согласно схеме, составленной кадастровым инженером, прекращении права долевой собственности истца на земельный участок, взыскании стоимости работ по подготовке заключения кадастрового инженера и работ по геодезической съемке земельного участка, а также юридических услуг и госпошлины.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве долевой собственности С.Н., размер доли в праве - 51/100, и Т., размер доли в праве - 49/100, разграничен внутренним забором, установленным еще до приобретения истцом земельного участка, на основании акта согласования границ участка от ДД.ММ.ГГГГ. Споров о внутренней границе между соседями не возникало. Однако в марте 2014 года ответчик самовольно передвинула ранее установленный забор и изменила внутренние границы земельного участка в свою пользу. В результате площадь части земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании С.Н., меньше, чем приходится на ее долю. В связи с наличием спора по определению границ земельного участка истцы просят разделить земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами и выделить долю истца.
В судебном заседании истцы и их представитель С.И. исковые требования поддержали.
Ответчик Т. и ее представитель Р. в судебном заседании иск не признали, указав на невозможность раздела земельного участка ввиду нахождения на нем жилого дома, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление Росреестра по Тверской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, указывая, что спорный земельный участок имеет внутреннее ограждение. Существующие границы пользования общим домовладением установлены еще до приобретения сторонами долей недвижимого имущества и обеспечивают нормальное условие использования жилища. Каждая часть домовладения имеет отдельный вход, отдельные кухни и санузлы и фактически состоит из двух самостоятельных квартир. Таким образом, наличие домовладения общей долевой собственности не препятствует разделу земельного участка и возможно по ранее согласованным и установленным внутренним границам. Эти обстоятельства судом учтены не были, что привело принятию неверного решения.
Кроме того, судом было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в изменении процессуального статуса С.В. с истца на третье лицо.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 51/100 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 652 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Государственная регистрация права долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. приобрела 51/100 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 97,7 кв. м, расположенный на указанном земельном участке. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Т. принадлежит 49/100 долей в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с находящимся на нем строением от ДД.ММ.ГГГГ (49/200) и определения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества (49/200). Государственная регистрация права долевой собственности произведена, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции правильно руководствовался установленным ст. 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Статья 35 ЗК РФ закрепляет правило о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из вышеизложенных норм закона следует, что раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования сторонами определенными частями домовладения на результат разрешения спора не влияют. В настоящее время находящееся на спорном земельном участке домовладение сторонами не разделено, данный вопрос на разрешение суда не поставлен. При таких обстоятельствах требование о разделе земельного участка не основано на законе.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)