Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2007 г. по делу А72-2491/2007 (судья Семенова М.А.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Варфоломеевой Таисии Александровны, Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Мэрии города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
третьи лица: Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным бездействия ответчика,
установил:
Индивидуальный предприниматель Варфоломеева Таисия Александровна (далее - ИП Варфоломеева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Мэрии города Ульяновска, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта - баз по приему, сортировке, прессованию и временному хранению утильсырья.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2007 г. заявленные требования ИП Косых А.И. удовлетворены. Бездействие Мэрии г. Ульяновска, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта - баз по приему, сортировке, прессованию и временному хранению утильсырья, признано незаконным.
Мэрия г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17.04.2006 г. ИП Варфоломеева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка площадью 40х40 по адресу: Северо-Восточной базы "Симбирскавтотранс" по Московскому шоссе, 24, для размещения базы по приему, сортировке, прессованию и временному хранению утильсырья.
05.10.2006 г. заместитель Главы г. Ульяновска - председатель Комиссии по землепользованию и застройке при администрации г. Ульяновска направил заявителю письмо за N 4824-01, в котором указал, что заявление ИП Варфоломеевой Т.А. 05.05.2006 г. рассмотрено на заседании Комиссии, размещение базы по сбору утильсырья согласовано. Для подготовки проекта постановления Главы города о выборе земельного участка заявителю было рекомендовано представить в Комитет архитектуры и градостроительства проект границ земельного участка.
01.12.2006 г. Комитетом архитектуры и градостроительства было направлено ИП Варфоломеевой Т.А. письмо за N 01-13/3686, из которого следовало, что Комитетом подготовлен проект постановления Главы города и лист согласования "Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения базы для сбора утильсырья - по Московскому шоссе в Засвияжском районе", для их согласования ИП Варфоломеева Т.А. должна была прийти в Комитет в указанное в письме время. Заявитель исполнил указанное в данном письме требование - согласовал перечисленные документы.
28.02.2007 г. ИП Варфоломеева Т.А. обратилась к Главе г. Ульяновска с письмом, в котором просила дать письменный ответ об отказе в выделении земельного участка для строительства базы по приему утильсырья.
20.03.2007 г. зам. Главы г. Ульяновска Букин А.В. направил ИП Варфоломеевой Т.А.
письмо за N 1568-01 по ее обращению, в котором он указал, что 05.05.2006 г. возможность предоставления земельного участка под размещение базы предварительно была ей согласована на Комиссии по землепользованию и застройке при мэрии г. Ульяновска, данная Комиссия является постоянно действующим консультативным органом при мэрии г. Ульяновска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает их право в сфере предпринимательской деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирован п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (что и было сделано заявителем 17.04.2006 г.).
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти, обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных Федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Исходя из названных норм, а также п. 4 ст. 7 Правил землепользования и застройки в городе Ульяновске, утвержденных Решением Ульяновской городской Думы N 90 от 13.10.2004 г., принятие решения о предоставлении земельного участка предпринимателю Варфоломеевой Т.А. либо об отказе в его предоставлении относится к компетенции мэрии г. Ульяновска.
17.04.2006 г. ИП Варфоломеева Т.А. обратилась в мэрию г. Ульяновска с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка площадью 40 X 40 кв. м по адресу Северо-Восточной базы "Симбирскавтотранс" по Московскому шоссе, 24 для размещения базы по приему, сортировке, прессованию и временному хранению утильсырья.
05.05.2006 г. названный земельный участок был согласован комиссией по выбору земельных участков мэрии г. Ульяновска, однако решение о предварительном согласовании ИП Варфоломеевой Т.А. названного земельного участка либо об отказе в предоставлении земельного участка Главой города до настоящего времени не принято.
Как следует из письма N 01-13/3686 Комитета архитектуры и градостроительства 01.12.2006 г. уже был подготовлен проект постановления Главы города и лист согласования "Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения базы для сбора утильсырья по Московскому шоссе в Засвияжском районе", которые ИП Варфоломеева Т.А. согласовала.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий в принятии решения Главой г. Ульяновска о предварительном согласовании ИП Варфоломеевой Т.А. спорного земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что сроки принятия решения в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ не установлены, и правомерно указал, что бездействие мэрии нарушает права и законные интересы ИП Варфоломеевой Т.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лишает ее права, предусмотренного ст. 31 Земельного кодекса РФ, в случае принятия Главой г. Ульяновска решения об отказе в предоставлении земельного участка, обжаловать такое решение в судебном порядке. Сроки рассмотрения органами местного самоуправления заявлений, по которым специальными нормами они не установлены, должны быть разумными, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не создающими препятствия для осуществления этой деятельности.
Таким образом, материалами дела доказывается, что предприниматель неоднократно на протяжении 2006 года обращался в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта-базы для сбора утильсырья на вышеуказанном земельном участке. Названный земельный участок был согласован комиссией по выбору земельных участков мэрии г. Ульяновска. Однако до настоящего времени органом местного самоуправления в нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства не принято решение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта либо об отказе в таком согласовании.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия Мэрии положениям Земельного кодекса РФ, чем ограничиваются права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя.
Судом первой инстанции также обоснованно были удовлетворены требования предпринимателя о взыскании судебных издержек.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При разрешении спора по данному делу защиту интересов ИП Варфоломеевой Т.А.
в трех судебных заседаниях осуществлял по доверенности представитель Ватрушкин Ю.Н. Судебные расходы подтверждены следующими документами: - платежным поручением N 9 от 02.04.2007 г. на уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. за подачу искового заявления; договором N 6 от 28.03.2006 г. об оказании юридических услуг на сумму 3.800 руб.: 800 руб. - составление искового заявления, 1.500 руб. - за участие в одном судебном заседании; актами приема-сдачи услуг; квитанциями о направлении почтовой корреспонденции в адрес суда, лиц, участвующих в деле.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы - Мэрию г. Ульяновска, но не взыскиваются в связи с ее уплатой при подаче жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2007 г. по делу А72-2491/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 ПО ДЕЛУ N А72-2491/2007
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. по делу N А72-2491/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2007 г. по делу А72-2491/2007 (судья Семенова М.А.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Варфоломеевой Таисии Александровны, Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Мэрии города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
третьи лица: Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным бездействия ответчика,
установил:
Индивидуальный предприниматель Варфоломеева Таисия Александровна (далее - ИП Варфоломеева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Мэрии города Ульяновска, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта - баз по приему, сортировке, прессованию и временному хранению утильсырья.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2007 г. заявленные требования ИП Косых А.И. удовлетворены. Бездействие Мэрии г. Ульяновска, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта - баз по приему, сортировке, прессованию и временному хранению утильсырья, признано незаконным.
Мэрия г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17.04.2006 г. ИП Варфоломеева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка площадью 40х40 по адресу: Северо-Восточной базы "Симбирскавтотранс" по Московскому шоссе, 24, для размещения базы по приему, сортировке, прессованию и временному хранению утильсырья.
05.10.2006 г. заместитель Главы г. Ульяновска - председатель Комиссии по землепользованию и застройке при администрации г. Ульяновска направил заявителю письмо за N 4824-01, в котором указал, что заявление ИП Варфоломеевой Т.А. 05.05.2006 г. рассмотрено на заседании Комиссии, размещение базы по сбору утильсырья согласовано. Для подготовки проекта постановления Главы города о выборе земельного участка заявителю было рекомендовано представить в Комитет архитектуры и градостроительства проект границ земельного участка.
01.12.2006 г. Комитетом архитектуры и градостроительства было направлено ИП Варфоломеевой Т.А. письмо за N 01-13/3686, из которого следовало, что Комитетом подготовлен проект постановления Главы города и лист согласования "Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения базы для сбора утильсырья - по Московскому шоссе в Засвияжском районе", для их согласования ИП Варфоломеева Т.А. должна была прийти в Комитет в указанное в письме время. Заявитель исполнил указанное в данном письме требование - согласовал перечисленные документы.
28.02.2007 г. ИП Варфоломеева Т.А. обратилась к Главе г. Ульяновска с письмом, в котором просила дать письменный ответ об отказе в выделении земельного участка для строительства базы по приему утильсырья.
20.03.2007 г. зам. Главы г. Ульяновска Букин А.В. направил ИП Варфоломеевой Т.А.
письмо за N 1568-01 по ее обращению, в котором он указал, что 05.05.2006 г. возможность предоставления земельного участка под размещение базы предварительно была ей согласована на Комиссии по землепользованию и застройке при мэрии г. Ульяновска, данная Комиссия является постоянно действующим консультативным органом при мэрии г. Ульяновска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает их право в сфере предпринимательской деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирован п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (что и было сделано заявителем 17.04.2006 г.).
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти, обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных Федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Исходя из названных норм, а также п. 4 ст. 7 Правил землепользования и застройки в городе Ульяновске, утвержденных Решением Ульяновской городской Думы N 90 от 13.10.2004 г., принятие решения о предоставлении земельного участка предпринимателю Варфоломеевой Т.А. либо об отказе в его предоставлении относится к компетенции мэрии г. Ульяновска.
17.04.2006 г. ИП Варфоломеева Т.А. обратилась в мэрию г. Ульяновска с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка площадью 40 X 40 кв. м по адресу Северо-Восточной базы "Симбирскавтотранс" по Московскому шоссе, 24 для размещения базы по приему, сортировке, прессованию и временному хранению утильсырья.
05.05.2006 г. названный земельный участок был согласован комиссией по выбору земельных участков мэрии г. Ульяновска, однако решение о предварительном согласовании ИП Варфоломеевой Т.А. названного земельного участка либо об отказе в предоставлении земельного участка Главой города до настоящего времени не принято.
Как следует из письма N 01-13/3686 Комитета архитектуры и градостроительства 01.12.2006 г. уже был подготовлен проект постановления Главы города и лист согласования "Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения базы для сбора утильсырья по Московскому шоссе в Засвияжском районе", которые ИП Варфоломеева Т.А. согласовала.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий в принятии решения Главой г. Ульяновска о предварительном согласовании ИП Варфоломеевой Т.А. спорного земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что сроки принятия решения в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ не установлены, и правомерно указал, что бездействие мэрии нарушает права и законные интересы ИП Варфоломеевой Т.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лишает ее права, предусмотренного ст. 31 Земельного кодекса РФ, в случае принятия Главой г. Ульяновска решения об отказе в предоставлении земельного участка, обжаловать такое решение в судебном порядке. Сроки рассмотрения органами местного самоуправления заявлений, по которым специальными нормами они не установлены, должны быть разумными, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не создающими препятствия для осуществления этой деятельности.
Таким образом, материалами дела доказывается, что предприниматель неоднократно на протяжении 2006 года обращался в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта-базы для сбора утильсырья на вышеуказанном земельном участке. Названный земельный участок был согласован комиссией по выбору земельных участков мэрии г. Ульяновска. Однако до настоящего времени органом местного самоуправления в нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства не принято решение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта либо об отказе в таком согласовании.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия Мэрии положениям Земельного кодекса РФ, чем ограничиваются права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя.
Судом первой инстанции также обоснованно были удовлетворены требования предпринимателя о взыскании судебных издержек.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При разрешении спора по данному делу защиту интересов ИП Варфоломеевой Т.А.
в трех судебных заседаниях осуществлял по доверенности представитель Ватрушкин Ю.Н. Судебные расходы подтверждены следующими документами: - платежным поручением N 9 от 02.04.2007 г. на уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. за подачу искового заявления; договором N 6 от 28.03.2006 г. об оказании юридических услуг на сумму 3.800 руб.: 800 руб. - составление искового заявления, 1.500 руб. - за участие в одном судебном заседании; актами приема-сдачи услуг; квитанциями о направлении почтовой корреспонденции в адрес суда, лиц, участвующих в деле.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы - Мэрию г. Ульяновска, но не взыскиваются в связи с ее уплатой при подаче жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2007 г. по делу А72-2491/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)