Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья Стребунова Е.Ю.
Судьи апелляционной инстанции Шевчук Т.В., Ситникова М.И.,
Кандалова П.М.
Докладчик Шевчук Т.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к администрации Одинцовского района, А.Л.С. о признании постановления недействительным, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, истребовании земельного участка, сносе построек и восстановлении плодородного слоя,
по кассационной жалобе представителя И.К. (А.) Л.С. - Г.Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя ответчика И.К. (А.) Л.С. - Г.Р.Р. и представителя Администрации Одинцовского района - Ч.С.Н., поддержавших жалобу, а также представителя Комитета лесного хозяйства Московской области - Г.М.В. не согласившейся с доводами жалобы,
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к администрации Одинцовского района о признании постановления главы администрации Одинцовского района N 1983 от 08 сентября 1994 года о предоставлении земельных участков площадью. га в д. недействительным и к А.Л.С. о признании права собственности на земельные участки отсутствующими, истребовании земельного участка площадью. га, сносе построек и восстановлении плодородного слоя.
В обоснование требований истец указал, что по результатам патрулирования лесного фонда выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда в квартале 29 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес". В результате следственных действий установлено, что земельный участок общей площадью. га незаконно передан в собственность физических лиц. А.Л.С. фактически занимает земельный участок лесного фонда площадью. га, на котором находятся самовольно возведенные строения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года, решение Одинцовского городского суда от 05 декабря 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворен частично:
- признан недействительным п. 2.2. постановления главы администрации Одинцовского района Московской области N 1983 от 08 сентября 1994 года "О предоставлении земельных участков гражданам в собственность" в части предоставления в собственность гражданам земельных участков площадью. га в.
- признано отсутствующим право собственности А.Л.С. на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений с кадастровыми номерами. площадью. кв. м;. площадью. кв. м;. площадью. кв. м;. площадью. кв. м, расположенные по адресу: ...
- - истребован из незаконного владения А.Л.С. земельный участок площадью. га из земель лесного фонда, расположенного в 29 квартале выделы... Подушкинского участкового лесничества в координатах, указанных в апелляционном определении;
- - на А.Л.С. возложена обязанность снести за свой счет забор и строения, в том числе перечисленные в определении судебной коллегии, возведенные на лесном участке общей площадью. га Подушкинского участкового лесничества квартал. выделы.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 17 марта 2014 года, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 25 ноября 2014 года дело вместе кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Процессуальный закон содержит определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
По смыслу приведенной нормы закон возлагает на истца обязанность правильного указания наименования ответчика и его место жительства, поскольку это влечет за собой определенные правовые последствия. В необходимых случаях это должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Нормой ст. 119 ГПК РФ определено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из приведенных процессуальных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, судебные извещения в адрес А.Л.С. направлялись по адресу, указанному истцом (...), где она проживала в период заключения договоров купли-продажи земельных участков в 2006 году. Указанные судебные извещения возвращались суду в связи с неявкой адресата за корреспонденцией.
Между тем, из приложенных к кассационной жалобе документов, в частности, выписки из домовой книги, следует, что А.Л.С. с 01 июня 2007 года зарегистрирована по адресу:.
Согласно свидетельству о перемене фамилии, выданному Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы от 21 января 2009 года А. присвоена фамилия И.К.
Приведенные обстоятельства подтверждаются также представленной копией паспорта И.К.Л.С.
Таким образом, рассматривая и разрешая дело по существу, судом не было принято надлежащих мер к извещению стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, в том числе и по адресу спорного объекта недвижимого имущества.
В результате допущенных нарушений норм процессуального закона А. (И.К.) Л.С. была лишена надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве дела.
В свою очередь, допущенные нарушения повлияли на правильнее установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, определение субъектного состава в спорных отношениях и, соответственно, на правильность применения норм материального права к возникшим правоотношениям, о чем указывает представитель ответчицы в своей кассационной жалобе, в частности, что приобретенные участки выбыли из обладания истца более 20 лет и не помимо его воли, поставлены на кадастровый учет, а ответчица приобрела их уже с возведенными строениями.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум,
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-376/14, 4Г-6563/2014
Обстоятельства: Апелляционным определением решение об отказе в удовлетворении иска о признании постановления недействительным, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, истребовании участка отменено, иск частично удовлетворен.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 44г-376/14
Федеральный судья Стребунова Е.Ю.
Судьи апелляционной инстанции Шевчук Т.В., Ситникова М.И.,
Кандалова П.М.
Докладчик Шевчук Т.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к администрации Одинцовского района, А.Л.С. о признании постановления недействительным, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, истребовании земельного участка, сносе построек и восстановлении плодородного слоя,
по кассационной жалобе представителя И.К. (А.) Л.С. - Г.Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя ответчика И.К. (А.) Л.С. - Г.Р.Р. и представителя Администрации Одинцовского района - Ч.С.Н., поддержавших жалобу, а также представителя Комитета лесного хозяйства Московской области - Г.М.В. не согласившейся с доводами жалобы,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к администрации Одинцовского района о признании постановления главы администрации Одинцовского района N 1983 от 08 сентября 1994 года о предоставлении земельных участков площадью. га в д. недействительным и к А.Л.С. о признании права собственности на земельные участки отсутствующими, истребовании земельного участка площадью. га, сносе построек и восстановлении плодородного слоя.
В обоснование требований истец указал, что по результатам патрулирования лесного фонда выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда в квартале 29 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес". В результате следственных действий установлено, что земельный участок общей площадью. га незаконно передан в собственность физических лиц. А.Л.С. фактически занимает земельный участок лесного фонда площадью. га, на котором находятся самовольно возведенные строения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года, решение Одинцовского городского суда от 05 декабря 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворен частично:
- признан недействительным п. 2.2. постановления главы администрации Одинцовского района Московской области N 1983 от 08 сентября 1994 года "О предоставлении земельных участков гражданам в собственность" в части предоставления в собственность гражданам земельных участков площадью. га в.
- признано отсутствующим право собственности А.Л.С. на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений с кадастровыми номерами. площадью. кв. м;. площадью. кв. м;. площадью. кв. м;. площадью. кв. м, расположенные по адресу: ...
- - истребован из незаконного владения А.Л.С. земельный участок площадью. га из земель лесного фонда, расположенного в 29 квартале выделы... Подушкинского участкового лесничества в координатах, указанных в апелляционном определении;
- - на А.Л.С. возложена обязанность снести за свой счет забор и строения, в том числе перечисленные в определении судебной коллегии, возведенные на лесном участке общей площадью. га Подушкинского участкового лесничества квартал. выделы.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 17 марта 2014 года, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 25 ноября 2014 года дело вместе кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Процессуальный закон содержит определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
По смыслу приведенной нормы закон возлагает на истца обязанность правильного указания наименования ответчика и его место жительства, поскольку это влечет за собой определенные правовые последствия. В необходимых случаях это должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Нормой ст. 119 ГПК РФ определено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из приведенных процессуальных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, судебные извещения в адрес А.Л.С. направлялись по адресу, указанному истцом (...), где она проживала в период заключения договоров купли-продажи земельных участков в 2006 году. Указанные судебные извещения возвращались суду в связи с неявкой адресата за корреспонденцией.
Между тем, из приложенных к кассационной жалобе документов, в частности, выписки из домовой книги, следует, что А.Л.С. с 01 июня 2007 года зарегистрирована по адресу:.
Согласно свидетельству о перемене фамилии, выданному Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы от 21 января 2009 года А. присвоена фамилия И.К.
Приведенные обстоятельства подтверждаются также представленной копией паспорта И.К.Л.С.
Таким образом, рассматривая и разрешая дело по существу, судом не было принято надлежащих мер к извещению стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, в том числе и по адресу спорного объекта недвижимого имущества.
В результате допущенных нарушений норм процессуального закона А. (И.К.) Л.С. была лишена надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве дела.
В свою очередь, допущенные нарушения повлияли на правильнее установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, определение субъектного состава в спорных отношениях и, соответственно, на правильность применения норм материального права к возникшим правоотношениям, о чем указывает представитель ответчицы в своей кассационной жалобе, в частности, что приобретенные участки выбыли из обладания истца более 20 лет и не помимо его воли, поставлены на кадастровый учет, а ответчица приобрела их уже с возведенными строениями.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)