Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.
Судей Асташкиной О.Г. и Беляева Р.В.
при секретаре Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л.Т. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С. к Л.Т. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителей С. - адвоката Зайцевой Л.А., Л.Л., Л.Т., ее представителя адвоката Искакова Т.М.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л.Т. о возложении на последнюю обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Салтыковка, <данные изъяты>, участок 7 (старый адрес участка: <данные изъяты>, <данные изъяты>) путем сноса самовольной постройки - жилого дома. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> она является собственницей земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 496 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. На части принадлежащего ей земельного участка ответчицей возведен жилой дом, который построен без оформления в порядке, установленном законом, и используется ею. Поскольку строительство жилого дома на принадлежащем истице участке произведено без ее согласия, а у ответчицы отсутствуют какие-либо права на землю, на котором ею возведено спорное строение, оно, согласно ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой и подлежит сносу. <данные изъяты> истица направила ответчице письмо с требованием снести самовольную постройку, однако данное требование в добровольном порядке ответчицей исполнено не было.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель в порядке ст. 39 ГПК исковые требования уточнила, просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса самовольной построенного жилого дома, обозначенного в техническом паспорте от <данные изъяты>, как строение под лит. Б.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что <данные изъяты> между ответчицей и Г.О., прежней собственницей земельного участка, была заключена сделка по купле-продаже 1/2 части спорного земельного участка. Договор купли-продажи Г.О. и ответчица не оформляли. Об уплате покупной цены за земельный участок в сумме 70 000 рублей, была составлена расписка, выданная Г.О. ответчице <данные изъяты>. В конце <данные изъяты> ответчица узнала о том, что право собственности на спорный земельный участок в <данные изъяты> было зарегистрировано за С. Однако, спорное строение было возведено в конце <данные изъяты>, что подтверждается копией договора подряда на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты>. Полагают, что право ответчицы на возведение домостроения основано на договоре купли-продажи 1/2 части земельного участка, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 93-ФЗ от <данные изъяты> "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", для государственной регистрации права собственности нужно предоставить документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержание его описания. До <данные изъяты> не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также предоставление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. На основании изложенного ответчица полагает, что ни разрешения продавца Г.О., ни государственных органов на строительство домостроения не требовалось. Также указали на то, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка между Г.О. и С. были нарушены нормы земельного законодательства, поскольку оно запрещают отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания.
Представитель третьего лица СНТ "Заречье" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Л.Т. обжалует его в апелляционном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, С. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Г.О., является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> категория земель не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 496 кв. м, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из технического паспорта на жилой дом, на земельном участке истицы, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микр-н Салтыковка, ОНТ "Заречье", участок 146, имеются два объекта недвижимости - строение лит. Б и жилой дом - лит. А. Сведения о правообладателях объекта отсутствуют.
Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФСГРКиК по МО от <данные изъяты> отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно: об объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренным законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, поскольку создано без получения на это необходимых разрешений, в отсутствие утвержденной проектной документации, на земельном участке, который не был предоставлен ответчице для строительства жилого дома, и не принадлежит ей на каком-либо основании.
При этом, оснований для признания за ответчицей права собственности на самовольное возведенное строение не имеется, поскольку его возведение начато без разрешения на проведение строительных работ, ответчицей не принято надлежащих мер по легализации спорного объекта и не представлено убедительных доказательств тому, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - ст. 222 Гражданского кодекса РФ, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что ее право на возведение спорного домостроения основано на возникновении гражданских прав из договора купли-продажи 1/2 части земельного участка уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм земельного законодательства при отчуждении земельного участка в пользу истицы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требований о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной ответчицей заявлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.
Судей Асташкиной О.Г. и Беляева Р.В.
при секретаре Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л.Т. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С. к Л.Т. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителей С. - адвоката Зайцевой Л.А., Л.Л., Л.Т., ее представителя адвоката Искакова Т.М.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л.Т. о возложении на последнюю обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Салтыковка, <данные изъяты>, участок 7 (старый адрес участка: <данные изъяты>, <данные изъяты>) путем сноса самовольной постройки - жилого дома. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> она является собственницей земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 496 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. На части принадлежащего ей земельного участка ответчицей возведен жилой дом, который построен без оформления в порядке, установленном законом, и используется ею. Поскольку строительство жилого дома на принадлежащем истице участке произведено без ее согласия, а у ответчицы отсутствуют какие-либо права на землю, на котором ею возведено спорное строение, оно, согласно ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой и подлежит сносу. <данные изъяты> истица направила ответчице письмо с требованием снести самовольную постройку, однако данное требование в добровольном порядке ответчицей исполнено не было.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель в порядке ст. 39 ГПК исковые требования уточнила, просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса самовольной построенного жилого дома, обозначенного в техническом паспорте от <данные изъяты>, как строение под лит. Б.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что <данные изъяты> между ответчицей и Г.О., прежней собственницей земельного участка, была заключена сделка по купле-продаже 1/2 части спорного земельного участка. Договор купли-продажи Г.О. и ответчица не оформляли. Об уплате покупной цены за земельный участок в сумме 70 000 рублей, была составлена расписка, выданная Г.О. ответчице <данные изъяты>. В конце <данные изъяты> ответчица узнала о том, что право собственности на спорный земельный участок в <данные изъяты> было зарегистрировано за С. Однако, спорное строение было возведено в конце <данные изъяты>, что подтверждается копией договора подряда на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты>. Полагают, что право ответчицы на возведение домостроения основано на договоре купли-продажи 1/2 части земельного участка, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 93-ФЗ от <данные изъяты> "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", для государственной регистрации права собственности нужно предоставить документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержание его описания. До <данные изъяты> не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также предоставление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. На основании изложенного ответчица полагает, что ни разрешения продавца Г.О., ни государственных органов на строительство домостроения не требовалось. Также указали на то, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка между Г.О. и С. были нарушены нормы земельного законодательства, поскольку оно запрещают отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания.
Представитель третьего лица СНТ "Заречье" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Л.Т. обжалует его в апелляционном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, С. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Г.О., является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> категория земель не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 496 кв. м, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из технического паспорта на жилой дом, на земельном участке истицы, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микр-н Салтыковка, ОНТ "Заречье", участок 146, имеются два объекта недвижимости - строение лит. Б и жилой дом - лит. А. Сведения о правообладателях объекта отсутствуют.
Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФСГРКиК по МО от <данные изъяты> отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно: об объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренным законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, поскольку создано без получения на это необходимых разрешений, в отсутствие утвержденной проектной документации, на земельном участке, который не был предоставлен ответчице для строительства жилого дома, и не принадлежит ей на каком-либо основании.
При этом, оснований для признания за ответчицей права собственности на самовольное возведенное строение не имеется, поскольку его возведение начато без разрешения на проведение строительных работ, ответчицей не принято надлежащих мер по легализации спорного объекта и не представлено убедительных доказательств тому, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - ст. 222 Гражданского кодекса РФ, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что ее право на возведение спорного домостроения основано на возникновении гражданских прав из договора купли-продажи 1/2 части земельного участка уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм земельного законодательства при отчуждении земельного участка в пользу истицы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требований о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной ответчицей заявлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)