Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в продлении договора аренды. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по договору о сотрудничестве в части заключения долгосрочного договора аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена: 13.08.2015,
постановление изготовлено в полном объеме: 13.08.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гриднева А.Н., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Дубов Валерий Владимирович Голикова Н.В. - представитель по дов. от 23.04.2015, сроком на 3 года
от ответчика:
городская управа города Калуги не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Управление строительства и земельных отношений г. Калуги не явился, извещен надлежаще
Управление городского хозяйства города Калуги не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А23-4541/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Дубов Валерий Владимирович (ОГРНИП 304402736500612) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (ОГРН 1024001179113) об обязании предоставить в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 40:2600232:0008, находящийся по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, д. 31, для проектирования и 2 А23-4541/2014 строительства складских, подсобных помещений магазина автозапчастей "Все на УАЗ", парковки автотранспорта, общей площадью 3 511,0 кв. м (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление строительства и земельных отношений и управление городского хозяйства города Калуги.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 (судья Чучевлянкина И.Н.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ИП Дубов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2003 между сторонами подписан договор о сотрудничестве N 25.
В качестве предмета договора указано отселение ответчиком граждан, зарегистрированных в сгоревшем доме N 31 по пер. Баррикад и предоставление истцу в аренду земельного участка по пер. Баррикад 31, 33 для проектирования и строительства парковки автотранспорта, складских помещений, подсобных помещений магазина автозапчастей "Все на УАЗ", передача истцом ответчику трех квартир для переселения граждан, зарегистрированных в ветхих домах по пер. Баррикад.
В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался передать в муниципальную собственность три квартиры, отвечающие установленным санитарно-техническим требованиям: одну двухкомнатную квартиру до 31.12.2003 и две двухкомнатные квартиры до 31.12.2004.
Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, 31, 33 сроком с 01.01.2004 по 31.12.2004 без права строительства капитальных сооружений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договор долгосрочной аренды указанного земельного участка после выполнения условий п. 2.1 договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Исполнение истцом, предусмотренной п. 2.1 договора обязанности подтверждается договорами купли-продажи квартир от 30.12.2003, заключенными между Блохиным В.М., управлением капитального строительства городской Управы и Дубовым В.В., и от 31.12.2008 между Нестеровым В.В., Городской Управой (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" и Дубовым В.В., от 01.02.2011 между Сафроновой Т.В. и Дубовым В.В.. а также передаточными актами.
Договор аренды земельного участка сроком с 01.01.2004 до 31.12.2004 без права строительства капитальных сооружений сторонами не заключался.
Кроме того, 23.09.2004 между истцом и управлением городского хозяйства г. Калуги подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5858, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, д. 31 для проектирования и строительства складских, подсобных помещений магазина автозапчастей "Все на УАЗ", парковки автотранспорта в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 3 511, 0 кв. м, с кадастровым номером 40:2600 02 32:0008, сроком аренды с 17.08.2004 до 17.08.2007.
По акту приема-передачи земельный участок передан ответчиком истцу.
15.02.2005 договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации.
В письме от 26.07.2007 N 5268 управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги сообщило Дубову В.В. о рассмотрении его заявления о продлении договора аренды земельного участка, возобновлении договора аренды от 23.09.2004 N 5858 на неопределенный срок.
15.10.2013 управлением строительства и земельных отношений г. Калуги Дубову В.В. направлено уведомление от 15.10.2013 N 7349/06-13 о прекращении вышеуказанного договора по инициативе арендодателя в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 610 ГК РФ и освобождении земельного участка в трехмесячный срок со дня получения настоящего уведомления, а 30.06.2014 N 4457/06-14 - письмо об исполнении обязательств по договору о сотрудничестве.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной абзацем вторым пункта 2.3 договора о сотрудничестве обязанности заключить долгосрочный договор аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из системного толкования постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Следовательно, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Как следует из материалов дела, земельный участок по истечении срока действия договора истцом не возвращался. Следовательно, как верно указали суды, договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 15.10.2013 N 7349/06-13 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Тем не менее, после прекращения договора, спорный земельный участок возвращен не был.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об исполнении ответчиком предусмотренной абз. 2 п. 2.3 договора о сотрудничестве обязанности по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка и праве ответчика в дальнейшем на односторонний отказ от договора аренды.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А23-4541/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2015 N Ф10-2492/2015 ПО ДЕЛУ N А23-4541/2014
Требование: Об обязании предоставить в долгосрочную аренду земельный участок для проектирования и строительства складских, подсобных помещений магазина, парковки автотранспорта.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в продлении договора аренды. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по договору о сотрудничестве в части заключения долгосрочного договора аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N Ф10-2492/2015
Дело N А23-4541/2014
Резолютивная часть постановления оглашена: 13.08.2015,
постановление изготовлено в полном объеме: 13.08.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гриднева А.Н., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Дубов Валерий Владимирович Голикова Н.В. - представитель по дов. от 23.04.2015, сроком на 3 года
от ответчика:
городская управа города Калуги не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Управление строительства и земельных отношений г. Калуги не явился, извещен надлежаще
Управление городского хозяйства города Калуги не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А23-4541/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Дубов Валерий Владимирович (ОГРНИП 304402736500612) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (ОГРН 1024001179113) об обязании предоставить в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 40:2600232:0008, находящийся по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, д. 31, для проектирования и 2 А23-4541/2014 строительства складских, подсобных помещений магазина автозапчастей "Все на УАЗ", парковки автотранспорта, общей площадью 3 511,0 кв. м (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление строительства и земельных отношений и управление городского хозяйства города Калуги.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 (судья Чучевлянкина И.Н.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ИП Дубов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2003 между сторонами подписан договор о сотрудничестве N 25.
В качестве предмета договора указано отселение ответчиком граждан, зарегистрированных в сгоревшем доме N 31 по пер. Баррикад и предоставление истцу в аренду земельного участка по пер. Баррикад 31, 33 для проектирования и строительства парковки автотранспорта, складских помещений, подсобных помещений магазина автозапчастей "Все на УАЗ", передача истцом ответчику трех квартир для переселения граждан, зарегистрированных в ветхих домах по пер. Баррикад.
В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался передать в муниципальную собственность три квартиры, отвечающие установленным санитарно-техническим требованиям: одну двухкомнатную квартиру до 31.12.2003 и две двухкомнатные квартиры до 31.12.2004.
Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, 31, 33 сроком с 01.01.2004 по 31.12.2004 без права строительства капитальных сооружений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договор долгосрочной аренды указанного земельного участка после выполнения условий п. 2.1 договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Исполнение истцом, предусмотренной п. 2.1 договора обязанности подтверждается договорами купли-продажи квартир от 30.12.2003, заключенными между Блохиным В.М., управлением капитального строительства городской Управы и Дубовым В.В., и от 31.12.2008 между Нестеровым В.В., Городской Управой (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" и Дубовым В.В., от 01.02.2011 между Сафроновой Т.В. и Дубовым В.В.. а также передаточными актами.
Договор аренды земельного участка сроком с 01.01.2004 до 31.12.2004 без права строительства капитальных сооружений сторонами не заключался.
Кроме того, 23.09.2004 между истцом и управлением городского хозяйства г. Калуги подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5858, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, д. 31 для проектирования и строительства складских, подсобных помещений магазина автозапчастей "Все на УАЗ", парковки автотранспорта в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 3 511, 0 кв. м, с кадастровым номером 40:2600 02 32:0008, сроком аренды с 17.08.2004 до 17.08.2007.
По акту приема-передачи земельный участок передан ответчиком истцу.
15.02.2005 договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации.
В письме от 26.07.2007 N 5268 управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги сообщило Дубову В.В. о рассмотрении его заявления о продлении договора аренды земельного участка, возобновлении договора аренды от 23.09.2004 N 5858 на неопределенный срок.
15.10.2013 управлением строительства и земельных отношений г. Калуги Дубову В.В. направлено уведомление от 15.10.2013 N 7349/06-13 о прекращении вышеуказанного договора по инициативе арендодателя в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 610 ГК РФ и освобождении земельного участка в трехмесячный срок со дня получения настоящего уведомления, а 30.06.2014 N 4457/06-14 - письмо об исполнении обязательств по договору о сотрудничестве.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной абзацем вторым пункта 2.3 договора о сотрудничестве обязанности заключить долгосрочный договор аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из системного толкования постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Следовательно, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Как следует из материалов дела, земельный участок по истечении срока действия договора истцом не возвращался. Следовательно, как верно указали суды, договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 15.10.2013 N 7349/06-13 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Тем не менее, после прекращения договора, спорный земельный участок возвращен не был.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об исполнении ответчиком предусмотренной абз. 2 п. 2.3 договора о сотрудничестве обязанности по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка и праве ответчика в дальнейшем на односторонний отказ от договора аренды.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А23-4541/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)