Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-5552/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бараба" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" о взыскании 918 548,59 руб. (суд первой инстанции: судья О.В.Ушакова),
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "Бараба" (ОГРН 1113851001296; г. Иркутск, ул. Полярная, д. 2Б): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "Автотранспортная компания" (ОГРН 1083811009226; 664047, г. Иркутск, ул. Трилисера, д. 87, оф. 7): не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бараба" (далее - истец, ООО "Бараба") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее - ответчик, ООО "Автотранспортная компания") о взыскании 918 548,59 руб. из которых 773 550,19 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01.06.13 за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года и 144 998,40 руб. пени за просрочку платежей за период с 05.11.13 по 27.03.14.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 21 370,98 руб.
ООО "Автотранспортная компания", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что арендодатель, не получив арендные платежи с ноября 2013 года, обладал достаточными данными для направления арендатору уведомления о расторжении договора, вместе с тем, такое уведомление направлено лишь в феврале 2014 года, что расценивается ответчиком как злоупотреблением правом. Также ответчик указывает, что он полагал договор аренды прекращенным в связи с направлением соответствующего уведомления арендодателю в ноябре 2013 года.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сооружение пилорамы, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 1463,5 кв. м, инв. N 25:401:001:100586610, Лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, д. 2 "Б" (кадастровый номер 38:36:000002:0061:25:401:001:100586610:0100), находящееся в собственности арендодателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.09.2011 года (пункт 1.1 договора).
Предмет договора аренды недвижимого имущества от 01.06.13 передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2013.
Срок действия договора - с момента подписания до 01.05.2014 (пункт 2.1 договора).
Ежемесячная арендная плата составляет 160 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно п. 3.8 договора, оплата фактических расходов за электроэнергию производится арендатором согласно показаниям счетчика по действующим тарифам энергоснабжающей организации.
Дополнительным соглашением к договору объект аренды дополнен частью земельного участка площадью 3000 кв. м в границах земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разгрузки леса и его открытого хранения, общая площадь: 63 220 кв. м (кадастровый номер 38:36:000002:00161), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, д. 2 "Б".
Размер ежемесячной арендной платы увеличен до 188 800 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).
Фактически арендованное имущество в виде названного земельного участка передано арендатору.
13 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность по договору и с указанием на расторжение договора с 01.03.2014 на основании пунктов 7.3 - 7.4 договора, полученная ответчиком 17.02.2014 (л.д. 28-29).
Ответчик письмом, датированным 13.02.2014 и направленным 18.02.2014, указал на неиспользование объекта аренды с 01.12.2013 и предложил принять объект по акту приема-передачи. Названное письмо получено истцом 07.03.2014 (л.д. 60-61) 3 марта 2014 года истцом в одностороннем порядке составлен акт приема недвижимого имущества, по которому арендодатель принял после освобождения арендатором предмет договора аренды (сооружение пилорамы и часть земельного участка) (л.д. 65).
Кроме того, представлен акт приема-передачи части земельного участка от 01.12.2013, подписанный со стороны истца лишь 03.03.2014 (согласно отметки под подписью истца) (л.д. 32).
Таким образом, установлено, что арендованное имущество возвращено лишь 03.03.2014.
Доказательств, подтверждающих другую фактическую дату возвращения арендованных объектов или обстоятельства уведомления истца о расторжении договора, в деле не имеется.
Представленные истцом в обоснование доводов о возвращении арендованного имущества в декабре 2013 года документы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку акт приема-передачи от 01.12.2013 не содержит подписи истца (л.д. 62), журнал регистрации исходящей корреспонденции ответчика (л.д. 74) не подтверждает факта получения истцом уведомления о расторжении договора. Непосредственно самого текста уведомления, так же как и документов о его вручении истцу в дело не представлено.
Предметом иска явилось взыскание задолженности по арендной плате и по оплате электроэнергии.
К правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды и общие положения об обязательствах.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Задолженность по арендной плате и по оплате электроэнергии период с ноября 2013 года по февраль 2014 года предъявлена истцом к взысканию в сумме 773 550,19 руб., из которых 755 200 руб. - арендные платежи (188 800 х 4), 18 350,19 руб. - плата за электроэнергию (счет-фактура N 20 от 30.12.2013 - л.д. 42).
Арифметически расчет ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.
Доказательств несоответствия представленных истцом данных фактическим данным по потреблению энергии ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно удовлетворил исковые требования.
Пени за период просрочки внесения платежей по договору аренды обоснованно взысканы судом за период с 05.11.2013 по 27.03.2014 в сумме согласно расчету истца - 144 998, 40 руб., соответствующей установленному пунктом 5.3 договора аренды размеру - 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Применение договорной неустойки за названный период обусловлено сохранением ответственности за нарушение условий договора до момента исполнения основного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца в рассматриваемом случае не усматривается, все действия истца совершались в разумные сроки и были связаны с защитой его нарушенного права на получение арендной платы с предоставленного ответчику имущества. Доводы об одностороннем расторжении договора ответчиком с ноября 2013 года также отклоняются в связи с отсутствием доказательств получения арендодателем соответствующего уведомления от ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-5552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А19-5552/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А19-5552/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-5552/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бараба" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" о взыскании 918 548,59 руб. (суд первой инстанции: судья О.В.Ушакова),
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "Бараба" (ОГРН 1113851001296; г. Иркутск, ул. Полярная, д. 2Б): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "Автотранспортная компания" (ОГРН 1083811009226; 664047, г. Иркутск, ул. Трилисера, д. 87, оф. 7): не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бараба" (далее - истец, ООО "Бараба") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее - ответчик, ООО "Автотранспортная компания") о взыскании 918 548,59 руб. из которых 773 550,19 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01.06.13 за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года и 144 998,40 руб. пени за просрочку платежей за период с 05.11.13 по 27.03.14.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 21 370,98 руб.
ООО "Автотранспортная компания", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что арендодатель, не получив арендные платежи с ноября 2013 года, обладал достаточными данными для направления арендатору уведомления о расторжении договора, вместе с тем, такое уведомление направлено лишь в феврале 2014 года, что расценивается ответчиком как злоупотреблением правом. Также ответчик указывает, что он полагал договор аренды прекращенным в связи с направлением соответствующего уведомления арендодателю в ноябре 2013 года.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сооружение пилорамы, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 1463,5 кв. м, инв. N 25:401:001:100586610, Лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, д. 2 "Б" (кадастровый номер 38:36:000002:0061:25:401:001:100586610:0100), находящееся в собственности арендодателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.09.2011 года (пункт 1.1 договора).
Предмет договора аренды недвижимого имущества от 01.06.13 передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2013.
Срок действия договора - с момента подписания до 01.05.2014 (пункт 2.1 договора).
Ежемесячная арендная плата составляет 160 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно п. 3.8 договора, оплата фактических расходов за электроэнергию производится арендатором согласно показаниям счетчика по действующим тарифам энергоснабжающей организации.
Дополнительным соглашением к договору объект аренды дополнен частью земельного участка площадью 3000 кв. м в границах земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разгрузки леса и его открытого хранения, общая площадь: 63 220 кв. м (кадастровый номер 38:36:000002:00161), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, д. 2 "Б".
Размер ежемесячной арендной платы увеличен до 188 800 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).
Фактически арендованное имущество в виде названного земельного участка передано арендатору.
13 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность по договору и с указанием на расторжение договора с 01.03.2014 на основании пунктов 7.3 - 7.4 договора, полученная ответчиком 17.02.2014 (л.д. 28-29).
Ответчик письмом, датированным 13.02.2014 и направленным 18.02.2014, указал на неиспользование объекта аренды с 01.12.2013 и предложил принять объект по акту приема-передачи. Названное письмо получено истцом 07.03.2014 (л.д. 60-61) 3 марта 2014 года истцом в одностороннем порядке составлен акт приема недвижимого имущества, по которому арендодатель принял после освобождения арендатором предмет договора аренды (сооружение пилорамы и часть земельного участка) (л.д. 65).
Кроме того, представлен акт приема-передачи части земельного участка от 01.12.2013, подписанный со стороны истца лишь 03.03.2014 (согласно отметки под подписью истца) (л.д. 32).
Таким образом, установлено, что арендованное имущество возвращено лишь 03.03.2014.
Доказательств, подтверждающих другую фактическую дату возвращения арендованных объектов или обстоятельства уведомления истца о расторжении договора, в деле не имеется.
Представленные истцом в обоснование доводов о возвращении арендованного имущества в декабре 2013 года документы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку акт приема-передачи от 01.12.2013 не содержит подписи истца (л.д. 62), журнал регистрации исходящей корреспонденции ответчика (л.д. 74) не подтверждает факта получения истцом уведомления о расторжении договора. Непосредственно самого текста уведомления, так же как и документов о его вручении истцу в дело не представлено.
Предметом иска явилось взыскание задолженности по арендной плате и по оплате электроэнергии.
К правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды и общие положения об обязательствах.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Задолженность по арендной плате и по оплате электроэнергии период с ноября 2013 года по февраль 2014 года предъявлена истцом к взысканию в сумме 773 550,19 руб., из которых 755 200 руб. - арендные платежи (188 800 х 4), 18 350,19 руб. - плата за электроэнергию (счет-фактура N 20 от 30.12.2013 - л.д. 42).
Арифметически расчет ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.
Доказательств несоответствия представленных истцом данных фактическим данным по потреблению энергии ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно удовлетворил исковые требования.
Пени за период просрочки внесения платежей по договору аренды обоснованно взысканы судом за период с 05.11.2013 по 27.03.2014 в сумме согласно расчету истца - 144 998, 40 руб., соответствующей установленному пунктом 5.3 договора аренды размеру - 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Применение договорной неустойки за названный период обусловлено сохранением ответственности за нарушение условий договора до момента исполнения основного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца в рассматриваемом случае не усматривается, все действия истца совершались в разумные сроки и были связаны с защитой его нарушенного права на получение арендной платы с предоставленного ответчику имущества. Доводы об одностороннем расторжении договора ответчиком с ноября 2013 года также отклоняются в связи с отсутствием доказательств получения арендодателем соответствующего уведомления от ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-5552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)