Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе представителя истца Н. - *** М.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года,
Н. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к К. об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок, расположенный по адресу: *** область, Наро-*** район, дер. ***, уч. ***.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. К. обязан выплатить Н. денежную сумму по договору займа в размере *** руб. Добровольно К. решение суда не исполняет. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ответчика в собственности вышеуказанного земельного участка, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от *** года исковое заявление Н. возвращено.
Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы представитель истца Н. - Ф.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Н., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности указанного иска Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку объект недвижимого имущества - земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, расположен по адресу: *** область, ***-*** район, дер. ***, уч. ***, который не относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы, спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. При этом, исковые требования основаны на том, что у ответчика имеется задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Хамовнического районного суда г. Москвы о взыскании в пользу Н. с К. задолженности по договору займа. Спор о праве на земельный участок истцом не заявлялся.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в порядке ст. 278 ГК РФ, и из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, а настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку указанное исковое заявление подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, а исковое заявление Н. к К. об обращении взыскания на земельный участок - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Исковое заявление Н. к К. об обращении взыскания на земельный участок возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2328
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2328
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе представителя истца Н. - *** М.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года,
установила:
Н. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к К. об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок, расположенный по адресу: *** область, Наро-*** район, дер. ***, уч. ***.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. К. обязан выплатить Н. денежную сумму по договору займа в размере *** руб. Добровольно К. решение суда не исполняет. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ответчика в собственности вышеуказанного земельного участка, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от *** года исковое заявление Н. возвращено.
Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы представитель истца Н. - Ф.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Н., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности указанного иска Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку объект недвижимого имущества - земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, расположен по адресу: *** область, ***-*** район, дер. ***, уч. ***, который не относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы, спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. При этом, исковые требования основаны на том, что у ответчика имеется задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Хамовнического районного суда г. Москвы о взыскании в пользу Н. с К. задолженности по договору займа. Спор о праве на земельный участок истцом не заявлялся.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в порядке ст. 278 ГК РФ, и из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, а настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку указанное исковое заявление подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, а исковое заявление Н. к К. об обращении взыскания на земельный участок - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Исковое заявление Н. к К. об обращении взыскания на земельный участок возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)