Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Попова О.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" - Суров Сергей Борисович (доверенность от 01.08.2013, паспорт), Зубарев Дмитрий Игоревич от индивидуальных предпринимателей Фионова Владимира Борисовича (доверенность от 10.01.2014, паспорт) и от Фионова Сергея Борисовича (доверенность от 09.04.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2013 года по делу N А10-1028/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" (ОГРН 1020300818218, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Строительная фирма "ЮМАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, Фионову Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 30032316800063, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Фионов В.Б.), Фионову Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304032327100029, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Фионов С.Б.) об обязании привести здание конторы - нежилое здание, инвентарный номер 6151-14, кадастровый (условный) номер 03:23:000000:144/2002-000075, расположенное на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 14, к первоначальным границам основного здания - Литер А площадью, определенной по наружному обмеру, 302,6 кв. м, общей полезной площадью, определенной по внутреннему обмеру, 263,9 кв. м согласно техническому паспорту на нежилое здание от 11.10.2007:
кабинет N 1 общей полезной площадью 34,8 кв. м,
кабинет N 2 общей полезной площадью 11,8 кв. м,
кабинет N 3 общей полезной площадью 10,5 кв. м,
кабинет N 4 общей полезной площадью 26,4 кв. м,
шкаф N 5 общей полезной площадью 0,9 кв. м,
шкаф N 6 общей полезной площадью 0,8 кв. м,
кабинет N 7 общей полезной площадью 15,3 кв. м,
коридор N 8 общей полезной площадью 41,8 кв. м,
кабинет N 9 общей полезной площадью 36,3 кв. м,
кабинет N 10 общей полезной площадью 14,0 кв. м,
кабинет N 11 общей полезной площадью 13,3 кв. м,
коридор N 12 общей полезной площадью 4,2 кв. м,
склад N 13 общей полезной площадью 53,8 кв. м,
и произвести снос следующих пристроенных частей к основному зданию (Литеру А) общей площадью, определенной по наружному обмеру, 154,8 кв. м, из них:
- - Литер А1 - общая полезная площадь 46,3 кв. м, определенная по внутреннему обмеру, (склад N 14-33,9 кв. м, склад N 15-12,4 кв. м), общая площадь по наружному обмеру с учетом толщины стен - 51,4 кв. м;
- - Литер А2 - общая полезная площадь 86,5 кв. м, определенная по внутреннему обмеру (помещения N 16-35,5 кв. м, N 17-51,0 кв. м), площадь по наружному обмеру - 93,2 кв. м
- - Веранда - 6 кв. м;
- - Крыльцо - 4.2 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года, в иске отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2013 года с истца в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительная фирма "ЮМАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд в нарушение процессуальных норм не установил конкретное расположение теплосетей истца под самовольным строением ответчиков и не учел признание ответчиком Фионовым С.Б. факта нахождения участка теплотрассы под самовольно возведенным пристроем.
Отказ в иске о сносе самовольной постройки по результатам рассмотрения настоящего спора заявитель считает безосновательным, поскольку установлен факт нарушения градостроительных и строительных норм при возведении пристроя в охранной зоне тепловых сетей.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в жалобе подтвердил, просил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель индивидуальных предпринимателей Фионова В.Б. и Фионова С.Б. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа был объявлен перерыв с 10.04.2014 до 10 часов 30 минут 17.04.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок, кадастровый номер 03:24:023201:377, площадью 9701 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 14, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ООО "Строительная фирма "ЮМАН" и индивидуальному предпринимателю Фионову В.Б. (договор купли-продажи от 09.02.2009 N 118, право собственности на земельный участок зарегистрировано 24.02.2009).
Фионову В.Б. на указанном земельном участке с 25.09.2002 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.09.2002 принадлежит объект недвижимого имущества - здание конторы - 1 этажное бревенчатое, 1938 г. постройки, площадью 271,80 кв. м, кадастровый (условный) номер 03:23:000000:144/2002-000075, которое в последующем по договору купли-продажи от 13.09.2012 было продано индивидуальному предпринимателю Фионову С.Б.
На земельном участке площадью 9701 кв. м с кадастровым номером 03:24:023201:377 с 16.07.2007 на основании договора купли-продажи от 29.12.2006 принадлежит на праве собственности ООО "Строительная фирма "ЮМАН" нежилое здание проходной общей площадью 111,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 03:24:023201:692.
В 2007 году к зданию конторы, находящейся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 14, был возведен построй под общей крышей, согласно техпаспорту от 11.10.2007 общая площадь здания составила 457,4 кв. м.
Обращение истца в арбитражный суд с иском мотивировано тем, что возведение самовольного пристроя к зданию конторы препятствует ему надлежащим образом содержать собственные теплосети, пролегающие в земле под пристроем к зданию конторы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведение объекта осуществлено ответчиком до возникновения права совместной собственности на земельный участок, на момент строительства ответчик должен был согласовать строительство не с истцом, а с собственником земельного участка, истцом не доказана объективная необходимость сноса спорных площадей по причине создания объектом угрозы жизни и здоровью граждан, и что существует сама возможность такого сноса без возникновения значительных негативных последствий.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом предусмотренных статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, требуемых для удовлетворения заявленного иска, в деле отсутствуют доказательства конкретного расположения теплосети истца под помещением пристроя к зданию конторы, отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан, выполнению пристроя без согласия другого собственника земельного участка, на котором расположено здание конторы, между сособственниками земельного участка не установлен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности; применяемый способ защиты нарушенного права несоразмерен последствиям нарушения такого права.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении заявленных требований суды правомерно учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.05.2011 N 15025/10, из которой следует, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки в случае, когда земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца, и ответчика, судам следует руководствоваться положениями не только статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив конкретные обстоятельства по делу (возведение спорного пристроя до возникновения у истца прав сособственника на земельный участок, отсутствием сведением о конкретном расположении теплотрассы под зданием пристроя, поскольку истец в суде первой инстанции отказался от экспертизы с целью установления, каким образом теплотрасса проходит под зданием), суды не установили нарушения ответчиками прав и законных интересов истца как сособственника земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенным пристроем.
Также можно согласиться с выводами судов о том, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права, он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права, в настоящем случае у суда нет доказательств тому, что снос спорного пристроя не приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.
Дополнительным решением от 7 октября 2013 года суд разрешил вопрос о судебных расходах по государственной пошлине, отнеся их в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, как на сторону в иске которой было отказано.
Доводов о несогласии с дополнительным решением суда первой инстанции от 7 октября 2013 года в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2013 года по делу N А10-1028/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2013 года по делу N А10-1028/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.ПОПОВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А10-1028/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А10-1028/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Попова О.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" - Суров Сергей Борисович (доверенность от 01.08.2013, паспорт), Зубарев Дмитрий Игоревич от индивидуальных предпринимателей Фионова Владимира Борисовича (доверенность от 10.01.2014, паспорт) и от Фионова Сергея Борисовича (доверенность от 09.04.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2013 года по делу N А10-1028/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮМАН" (ОГРН 1020300818218, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Строительная фирма "ЮМАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, Фионову Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 30032316800063, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Фионов В.Б.), Фионову Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304032327100029, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Фионов С.Б.) об обязании привести здание конторы - нежилое здание, инвентарный номер 6151-14, кадастровый (условный) номер 03:23:000000:144/2002-000075, расположенное на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 14, к первоначальным границам основного здания - Литер А площадью, определенной по наружному обмеру, 302,6 кв. м, общей полезной площадью, определенной по внутреннему обмеру, 263,9 кв. м согласно техническому паспорту на нежилое здание от 11.10.2007:
кабинет N 1 общей полезной площадью 34,8 кв. м,
кабинет N 2 общей полезной площадью 11,8 кв. м,
кабинет N 3 общей полезной площадью 10,5 кв. м,
кабинет N 4 общей полезной площадью 26,4 кв. м,
шкаф N 5 общей полезной площадью 0,9 кв. м,
шкаф N 6 общей полезной площадью 0,8 кв. м,
кабинет N 7 общей полезной площадью 15,3 кв. м,
коридор N 8 общей полезной площадью 41,8 кв. м,
кабинет N 9 общей полезной площадью 36,3 кв. м,
кабинет N 10 общей полезной площадью 14,0 кв. м,
кабинет N 11 общей полезной площадью 13,3 кв. м,
коридор N 12 общей полезной площадью 4,2 кв. м,
склад N 13 общей полезной площадью 53,8 кв. м,
и произвести снос следующих пристроенных частей к основному зданию (Литеру А) общей площадью, определенной по наружному обмеру, 154,8 кв. м, из них:
- - Литер А1 - общая полезная площадь 46,3 кв. м, определенная по внутреннему обмеру, (склад N 14-33,9 кв. м, склад N 15-12,4 кв. м), общая площадь по наружному обмеру с учетом толщины стен - 51,4 кв. м;
- - Литер А2 - общая полезная площадь 86,5 кв. м, определенная по внутреннему обмеру (помещения N 16-35,5 кв. м, N 17-51,0 кв. м), площадь по наружному обмеру - 93,2 кв. м
- - Веранда - 6 кв. м;
- - Крыльцо - 4.2 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года, в иске отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2013 года с истца в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительная фирма "ЮМАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд в нарушение процессуальных норм не установил конкретное расположение теплосетей истца под самовольным строением ответчиков и не учел признание ответчиком Фионовым С.Б. факта нахождения участка теплотрассы под самовольно возведенным пристроем.
Отказ в иске о сносе самовольной постройки по результатам рассмотрения настоящего спора заявитель считает безосновательным, поскольку установлен факт нарушения градостроительных и строительных норм при возведении пристроя в охранной зоне тепловых сетей.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в жалобе подтвердил, просил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель индивидуальных предпринимателей Фионова В.Б. и Фионова С.Б. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа был объявлен перерыв с 10.04.2014 до 10 часов 30 минут 17.04.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок, кадастровый номер 03:24:023201:377, площадью 9701 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 14, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ООО "Строительная фирма "ЮМАН" и индивидуальному предпринимателю Фионову В.Б. (договор купли-продажи от 09.02.2009 N 118, право собственности на земельный участок зарегистрировано 24.02.2009).
Фионову В.Б. на указанном земельном участке с 25.09.2002 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.09.2002 принадлежит объект недвижимого имущества - здание конторы - 1 этажное бревенчатое, 1938 г. постройки, площадью 271,80 кв. м, кадастровый (условный) номер 03:23:000000:144/2002-000075, которое в последующем по договору купли-продажи от 13.09.2012 было продано индивидуальному предпринимателю Фионову С.Б.
На земельном участке площадью 9701 кв. м с кадастровым номером 03:24:023201:377 с 16.07.2007 на основании договора купли-продажи от 29.12.2006 принадлежит на праве собственности ООО "Строительная фирма "ЮМАН" нежилое здание проходной общей площадью 111,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 03:24:023201:692.
В 2007 году к зданию конторы, находящейся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 14, был возведен построй под общей крышей, согласно техпаспорту от 11.10.2007 общая площадь здания составила 457,4 кв. м.
Обращение истца в арбитражный суд с иском мотивировано тем, что возведение самовольного пристроя к зданию конторы препятствует ему надлежащим образом содержать собственные теплосети, пролегающие в земле под пристроем к зданию конторы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведение объекта осуществлено ответчиком до возникновения права совместной собственности на земельный участок, на момент строительства ответчик должен был согласовать строительство не с истцом, а с собственником земельного участка, истцом не доказана объективная необходимость сноса спорных площадей по причине создания объектом угрозы жизни и здоровью граждан, и что существует сама возможность такого сноса без возникновения значительных негативных последствий.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом предусмотренных статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, требуемых для удовлетворения заявленного иска, в деле отсутствуют доказательства конкретного расположения теплосети истца под помещением пристроя к зданию конторы, отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан, выполнению пристроя без согласия другого собственника земельного участка, на котором расположено здание конторы, между сособственниками земельного участка не установлен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности; применяемый способ защиты нарушенного права несоразмерен последствиям нарушения такого права.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении заявленных требований суды правомерно учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.05.2011 N 15025/10, из которой следует, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки в случае, когда земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца, и ответчика, судам следует руководствоваться положениями не только статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив конкретные обстоятельства по делу (возведение спорного пристроя до возникновения у истца прав сособственника на земельный участок, отсутствием сведением о конкретном расположении теплотрассы под зданием пристроя, поскольку истец в суде первой инстанции отказался от экспертизы с целью установления, каким образом теплотрасса проходит под зданием), суды не установили нарушения ответчиками прав и законных интересов истца как сособственника земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенным пристроем.
Также можно согласиться с выводами судов о том, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права, он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права, в настоящем случае у суда нет доказательств тому, что снос спорного пристроя не приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.
Дополнительным решением от 7 октября 2013 года суд разрешил вопрос о судебных расходах по государственной пошлине, отнеся их в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, как на сторону в иске которой было отказано.
Доводов о несогласии с дополнительным решением суда первой инстанции от 7 октября 2013 года в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2013 года по делу N А10-1028/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2013 года по делу N А10-1028/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.ПОПОВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)