Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Подставка Валентины Трофимовны: представитель Клименко А.В. по доверенности от 30.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-7404/2013 о принятии обеспечительной меры
по заявлению Подставка Валентины Трофимовны
о принятии обеспечительной меры
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН/ОГРН 2306018440/1032303062770),
принятое в составе судьи Кицаева И.В.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - должник) кредитор - Подставка В.Т. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил:
запретить Управлению муниципальными ресурсами Администрации Муниципального образования Ейский район расторгать и изменять условия договора аренды N 4200003592 от 18.01.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801001:75, площадью 3771 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная 59/8, назначение: земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства многоэтажного жилого дома.
запретить Управлению муниципальными ресурсами Администрации Муниципального образования Ейский район расторгать и изменять условия договора аренды N 4200005629 от 28.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0501009:51, площадью 24633 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Ейск, ул. Коммунистическая 77/17/ угол Свободы 38/1, назначение: земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства многоэтажного жилого дома.
запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию расторжения и любых изменений условий договора аренды N 4200003592 от 18.01.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801001:75.
запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию расторжения и любых изменений условий договора N 4200005629 от 28.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0501009:51.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 ходатайство Подставка Валентины Трофимовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Управление муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятая судом обеспечительная мера препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу А32-38221/2013 о расторжении договора аренды от 18.01.2006 N 4200003592. Принятое судом определение противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов власти и органов местного самоуправления. Податель жалобы указал, что должник не исполняет обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды, данное обстоятельство является основанием для их расторжения.
В отзыве на апелляционную жалобу Подставка В.Т. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебное заседание Управление муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейского района представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Подставка Валентины Трофимовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 при рассмотрении настоящего дела применены правила §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Кредитор Подставка В.Т. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, правомерно руководствовался нижеследующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что 18.01.2006 между управлением муниципальных ресурсов муниципального образования Ейский район (арендодатель) и должником заключен договор аренды земельного участка N 4200003592.
Предметом данного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 23:42:0801001:75, площадью 3771 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная 59/8, назначение: земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства многоэтажного жилого дома.
Указанный договор аренды зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 17.06.2006 за N 23-23-20/033/2006-673 на срок по 26.08.2008. Впоследствии срок действия договора продлен в силу закона до полного исполнения обязательств по договору, о чем 18.03.2008 сделана запись о государственной регистрации N 23-23-20/007/2008-153.
28.11.2008 между управлением муниципальных ресурсов муниципального образования Ейский район (арендодатель) и должником заключен договор аренды земельного участка N 4200005629.
Предметом данного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 23:42:0501009:51, площадью 24633 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая 77/17/ угол Свободы 38/1, назначение: земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства многоэтажного жилого дома.
Указанный договор аренды зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 20.05.2009 за N 23-23-20/015/2009-198 на срок по 28.11.2011. Впоследствии срок действия договора продлен в силу закона до полного исполнения обязательств по договору, о чем 26.06.2009 сделана запись о государственной регистрации N 23-23-20/053/2009-415.
По мнению заявителя, расторжение и изменение указанных договоров аренды, либо передача земельных участков иному арендатору повлечет за собой уменьшение активов должника в ущерб интересам кредиторов, ввиду того, что право аренды земельных участков само по себе является ликвидным объектом гражданских правоотношений. Данные действия могут нанести существенный имущественный ущерб кредиторам, поскольку не позволят кредиторам создать ТСЖ для достройки жилых многоэтажных домов.
Признавая обоснованным заявление кредитора о принятии обеспечительной меры, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 ст. 201.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и их принятие в данном случае является единственной возможностью обеспечить существующее состояние отношений (status quo).
Оценивая обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что расторжение Управлением муниципальными ресурсами договоров аренды в отношении вышеуказанных земельных участков, а также дальнейшее распоряжение данными земельными участками может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании статьи 201.10 Закона о банкротстве.
В этой связи суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, участникам строительства и кредиторам, а также в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого судом при наличии предусмотренных законом оснований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 15АП-15722/2015 ПО ДЕЛУ N А32-7404/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 15АП-15722/2015
Дело N А32-7404/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Подставка Валентины Трофимовны: представитель Клименко А.В. по доверенности от 30.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-7404/2013 о принятии обеспечительной меры
по заявлению Подставка Валентины Трофимовны
о принятии обеспечительной меры
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН/ОГРН 2306018440/1032303062770),
принятое в составе судьи Кицаева И.В.,
установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - должник) кредитор - Подставка В.Т. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил:
запретить Управлению муниципальными ресурсами Администрации Муниципального образования Ейский район расторгать и изменять условия договора аренды N 4200003592 от 18.01.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801001:75, площадью 3771 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная 59/8, назначение: земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства многоэтажного жилого дома.
запретить Управлению муниципальными ресурсами Администрации Муниципального образования Ейский район расторгать и изменять условия договора аренды N 4200005629 от 28.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0501009:51, площадью 24633 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Ейск, ул. Коммунистическая 77/17/ угол Свободы 38/1, назначение: земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства многоэтажного жилого дома.
запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию расторжения и любых изменений условий договора аренды N 4200003592 от 18.01.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801001:75.
запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию расторжения и любых изменений условий договора N 4200005629 от 28.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0501009:51.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 ходатайство Подставка Валентины Трофимовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Управление муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятая судом обеспечительная мера препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу А32-38221/2013 о расторжении договора аренды от 18.01.2006 N 4200003592. Принятое судом определение противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов власти и органов местного самоуправления. Податель жалобы указал, что должник не исполняет обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды, данное обстоятельство является основанием для их расторжения.
В отзыве на апелляционную жалобу Подставка В.Т. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебное заседание Управление муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейского района представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Подставка Валентины Трофимовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 при рассмотрении настоящего дела применены правила §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Кредитор Подставка В.Т. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, правомерно руководствовался нижеследующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что 18.01.2006 между управлением муниципальных ресурсов муниципального образования Ейский район (арендодатель) и должником заключен договор аренды земельного участка N 4200003592.
Предметом данного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 23:42:0801001:75, площадью 3771 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная 59/8, назначение: земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства многоэтажного жилого дома.
Указанный договор аренды зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 17.06.2006 за N 23-23-20/033/2006-673 на срок по 26.08.2008. Впоследствии срок действия договора продлен в силу закона до полного исполнения обязательств по договору, о чем 18.03.2008 сделана запись о государственной регистрации N 23-23-20/007/2008-153.
28.11.2008 между управлением муниципальных ресурсов муниципального образования Ейский район (арендодатель) и должником заключен договор аренды земельного участка N 4200005629.
Предметом данного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 23:42:0501009:51, площадью 24633 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая 77/17/ угол Свободы 38/1, назначение: земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства многоэтажного жилого дома.
Указанный договор аренды зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 20.05.2009 за N 23-23-20/015/2009-198 на срок по 28.11.2011. Впоследствии срок действия договора продлен в силу закона до полного исполнения обязательств по договору, о чем 26.06.2009 сделана запись о государственной регистрации N 23-23-20/053/2009-415.
По мнению заявителя, расторжение и изменение указанных договоров аренды, либо передача земельных участков иному арендатору повлечет за собой уменьшение активов должника в ущерб интересам кредиторов, ввиду того, что право аренды земельных участков само по себе является ликвидным объектом гражданских правоотношений. Данные действия могут нанести существенный имущественный ущерб кредиторам, поскольку не позволят кредиторам создать ТСЖ для достройки жилых многоэтажных домов.
Признавая обоснованным заявление кредитора о принятии обеспечительной меры, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 ст. 201.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и их принятие в данном случае является единственной возможностью обеспечить существующее состояние отношений (status quo).
Оценивая обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что расторжение Управлением муниципальными ресурсами договоров аренды в отношении вышеуказанных земельных участков, а также дальнейшее распоряжение данными земельными участками может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании статьи 201.10 Закона о банкротстве.
В этой связи суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, участникам строительства и кредиторам, а также в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого судом при наличии предусмотренных законом оснований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)