Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А22-949/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны
к Администрации г. Элисты
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании совершить определенные действия, о признании договора аренды незаключенным,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны представитель Эрдниева З.Г. по доверенности от 01.04.2014;
- от Администрации г. Элисты представитель Шараев Н.В. по доверенности N СР-4130/01-22 от 24.10.2014;
- ответчик Санджиев С.С. (лично),
установил:
Индивидуальный предприниматель Ботова Бальчир Семеновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказы от 01.11.2013 N Б-13049/01-44 и от 12.02.2014 N Б-20/01-44 Администрации г. Элисты (далее - Администрация, ответчик) в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты по адресу: г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, площадью 400 кв. м, предназначенного под кафе и обязании Администрации г. Элисты совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты, ориентировочной площадью 400 кв. м по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, предназначенного под кафе: -организовать проведение работ по формированию земельного участка; - определить разрешенное использование земельного участка; - определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно - технического обеспечения; - организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила заявленные требования заявлениями от 28.04.2014 и от 19.05.2014, просила суд: - признать незаконными решения Администрации г. Элисты об отказе в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты по адресу: РК, г. Элиста, проспект О.Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, площадью 400 кв. м, предназначенного под кафе, содержащиеся в письмах от 01.11.2013 N Б-13049/01-44 и от 12.02.2014 N Б-20/01-44; - признать незаконным постановление Администрации г. Элисты от 03.02.2014 N 485 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта"; - признать недействительным, а затем незаключенным договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты, с кадастровым номером 08:14:030547:194 площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: РК. г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в" в 60 метрах, предназначенного под кафе, от 19.03.2014 N 241/2014 между Администрацией города Элисты и Санджиевым Станиславом Сергеевичем; - обязать Администрацию г. Элисты совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты, ориентировочной площадью 400 кв. м по адресу: РК, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, предназначенного под кафе: - организовать проведение работ по формированию земельного участка; - определить разрешенное использование земельного участка; - определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно- технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно- технического обеспечения; - организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу N А22-949/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Администрации г. Элисты и Санджиев С.С. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Определениями от 14.08.2014 и от 25.08.2014 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014., в котором.
Определением от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Санджиева Станислава Сергеевича и назначил рассмотрение дела на 27.10.2014.
В судебном заседании 27.10.2014 представитель индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации г. Элисты и ответчик Санджиев С.С. с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ботова Б.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений Администрации г. Элисты по предоставлению земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030547:194, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 В, в 60 метрах, предназначенного для кафе.
В связи с заключением 19.03.2014 между Администрацией г. Элисты и Санджиевым С.С. договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030547:194, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 В, в 60 метрах, предназначенного для кафе сроком на 5 лет, предприниматель обратилась с исковыми требованиями о признании договора аренды земельного участка от 19.03.2014 года N 241/2014 недействительным, которые в последующем были уточнены о признании договора незаключенным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Санджиев С.С. не является индивидуальным предпринимателем, ни в момент обращения предпринимателя Ботовой Б.С. с заявленными требованиями, ни в настоящее время.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.
Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, и не вправе рассматривать такой спор по существу, в том числе давать оценку содержанию документов, послуживших основанием для возникновения прав ответчиков на земельные участки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении 19.03.2014 в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Учитывая, что договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта, суд апелляционной считает, что в данном случае возник спор о праве на земельный участок.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения в суд с иском, принятия решения по заявленным требованиям, ответчик Санджиев С.С. не являлся индивидуальным предпринимателем.
Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из договора аренды от 19.03.2014, земельный участок предоставлен для размещения кафе гражданину Санджиеву С.С., а не индивидуальному предпринимателю, вместе с тем, доказательств того, что земельный участок предоставлен в целях осуществления предпринимательской деятельностью, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение в аренду земельного участка гражданином Санджиевым С.С. под строительство кафе не может считаться предпринимательской деятельностью, что исключает заявленный спор из подведомственности арбитражного суда.
Следовательно, возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым исковые требования о признании недействительным (незаключенным) договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению с обязательным участием арендатора - физического лица и не относится к подведомственности арбитражного суда.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Таким образом, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, являющихся основаниям для определения подведомственности спора арбитражному суду (спор возник не в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности, требования заявлены к юридическим и физическим лицам, являющимися сторонами договоров аренды), а поэтому требования предпринимателя Ботовой Б.С. по настоящему делу N А22-949/2014 не подведомственны арбитражному суду, как по субъектному составу, так и предмету спора, а также характеру требований.
Сведения о том, что предприниматель Ботова Б.С. в установленном порядке обращалась в суд общей юрисдикции с тождественным требованием, которое возвращено судом общей юрисдикции, истец не представил.
Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на соединение в одном заявлении требования об оспаривании ненормативного правового акта действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и требований, основанных на нормах статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых по правилам искового производства (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления администрацией земельного участка Санджиеву С.С. возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), с оценкой основания владения земельным участок (договоров аренды) связано и требования о предоставлении земельного участка предпринимателю Ботовой Б.С.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об общегражданском характере спора, подлежащего рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявленных требований по существу спора, не подлежащего рассмотрению по правилам арбитражного судопроизводства, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу N А22-949/2014 является незаконным.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда от 03.07.2014 по делу N А22-949/2014 отменить, производство по исковому заявлению предпринимателя Ботовой Б.С. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу N А22-949/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А22-949/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А22-949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А22-949/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны
к Администрации г. Элисты
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании совершить определенные действия, о признании договора аренды незаключенным,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны представитель Эрдниева З.Г. по доверенности от 01.04.2014;
- от Администрации г. Элисты представитель Шараев Н.В. по доверенности N СР-4130/01-22 от 24.10.2014;
- ответчик Санджиев С.С. (лично),
установил:
Индивидуальный предприниматель Ботова Бальчир Семеновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказы от 01.11.2013 N Б-13049/01-44 и от 12.02.2014 N Б-20/01-44 Администрации г. Элисты (далее - Администрация, ответчик) в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты по адресу: г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, площадью 400 кв. м, предназначенного под кафе и обязании Администрации г. Элисты совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты, ориентировочной площадью 400 кв. м по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, предназначенного под кафе: -организовать проведение работ по формированию земельного участка; - определить разрешенное использование земельного участка; - определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно - технического обеспечения; - организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила заявленные требования заявлениями от 28.04.2014 и от 19.05.2014, просила суд: - признать незаконными решения Администрации г. Элисты об отказе в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты по адресу: РК, г. Элиста, проспект О.Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, площадью 400 кв. м, предназначенного под кафе, содержащиеся в письмах от 01.11.2013 N Б-13049/01-44 и от 12.02.2014 N Б-20/01-44; - признать незаконным постановление Администрации г. Элисты от 03.02.2014 N 485 "Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта"; - признать недействительным, а затем незаключенным договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты, с кадастровым номером 08:14:030547:194 площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: РК. г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в" в 60 метрах, предназначенного под кафе, от 19.03.2014 N 241/2014 между Администрацией города Элисты и Санджиевым Станиславом Сергеевичем; - обязать Администрацию г. Элисты совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в административных границах города Элисты, ориентировочной площадью 400 кв. м по адресу: РК, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 "в", в 60 метрах, предназначенного под кафе: - организовать проведение работ по формированию земельного участка; - определить разрешенное использование земельного участка; - определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно- технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно- технического обеспечения; - организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу N А22-949/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Администрации г. Элисты и Санджиев С.С. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Определениями от 14.08.2014 и от 25.08.2014 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014., в котором.
Определением от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Санджиева Станислава Сергеевича и назначил рассмотрение дела на 27.10.2014.
В судебном заседании 27.10.2014 представитель индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации г. Элисты и ответчик Санджиев С.С. с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ботова Б.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений Администрации г. Элисты по предоставлению земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030547:194, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 В, в 60 метрах, предназначенного для кафе.
В связи с заключением 19.03.2014 между Администрацией г. Элисты и Санджиевым С.С. договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030547:194, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О. Бендера, восточнее N 11 В, в 60 метрах, предназначенного для кафе сроком на 5 лет, предприниматель обратилась с исковыми требованиями о признании договора аренды земельного участка от 19.03.2014 года N 241/2014 недействительным, которые в последующем были уточнены о признании договора незаключенным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Санджиев С.С. не является индивидуальным предпринимателем, ни в момент обращения предпринимателя Ботовой Б.С. с заявленными требованиями, ни в настоящее время.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.
Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, и не вправе рассматривать такой спор по существу, в том числе давать оценку содержанию документов, послуживших основанием для возникновения прав ответчиков на земельные участки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении 19.03.2014 в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Учитывая, что договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта, суд апелляционной считает, что в данном случае возник спор о праве на земельный участок.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения в суд с иском, принятия решения по заявленным требованиям, ответчик Санджиев С.С. не являлся индивидуальным предпринимателем.
Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из договора аренды от 19.03.2014, земельный участок предоставлен для размещения кафе гражданину Санджиеву С.С., а не индивидуальному предпринимателю, вместе с тем, доказательств того, что земельный участок предоставлен в целях осуществления предпринимательской деятельностью, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение в аренду земельного участка гражданином Санджиевым С.С. под строительство кафе не может считаться предпринимательской деятельностью, что исключает заявленный спор из подведомственности арбитражного суда.
Следовательно, возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым исковые требования о признании недействительным (незаключенным) договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению с обязательным участием арендатора - физического лица и не относится к подведомственности арбитражного суда.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Таким образом, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, являющихся основаниям для определения подведомственности спора арбитражному суду (спор возник не в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности, требования заявлены к юридическим и физическим лицам, являющимися сторонами договоров аренды), а поэтому требования предпринимателя Ботовой Б.С. по настоящему делу N А22-949/2014 не подведомственны арбитражному суду, как по субъектному составу, так и предмету спора, а также характеру требований.
Сведения о том, что предприниматель Ботова Б.С. в установленном порядке обращалась в суд общей юрисдикции с тождественным требованием, которое возвращено судом общей юрисдикции, истец не представил.
Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на соединение в одном заявлении требования об оспаривании ненормативного правового акта действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и требований, основанных на нормах статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых по правилам искового производства (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления администрацией земельного участка Санджиеву С.С. возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), с оценкой основания владения земельным участок (договоров аренды) связано и требования о предоставлении земельного участка предпринимателю Ботовой Б.С.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об общегражданском характере спора, подлежащего рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявленных требований по существу спора, не подлежащего рассмотрению по правилам арбитражного судопроизводства, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу N А22-949/2014 является незаконным.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда от 03.07.2014 по делу N А22-949/2014 отменить, производство по исковому заявлению предпринимателя Ботовой Б.С. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу N А22-949/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)