Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года, которым
в удовлетворении исковых требований Т.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Т.М. и ее представителя П.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения П.Н. и его представителя К., полагавших жалобу необоснованной, Судебная коллегия
Т.М. обратилась с иском к П.М. об установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что после смерти ее отца Т.В., которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на ? долю на данный земельный участок. На момент регистрации права границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения по ее заявке ООО "Кадастровый центр" кадастровых работ составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, которым не был подписан собственником смежного земельного участка в <адрес>. П.Н. направил кадастровому инженеру возражения относительно местоположения смежной границы по точкам н2-н3, указав на смещение данной границы в сторону его земельного участка. Ввиду наличия спора по местоположению смежной границы истец просил определить границы своего земельного участка в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила определить границы своего земельного участка с кадастровым номером N согласно акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6.
В судебном заседании Т.М. данные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на неправильное определение истцом фактически существующей смежной границы при проведении работ по межеванию своего земельного участка.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Н. иск полагал обоснованным. Пояснил, что земельный участок в <адрес> принадлежит ему и Т.М. на праве общей долевой собственности. При проведении межевания Т.М. указала местоположение смежной границы с его слов, т.к. ранее данная граница была указана ему главой администрации МО "Колесниковское" В.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности определения границ земельного участка истца по заявленным им требованиям без указания координат поворотных точек, что повлекло отказ в иске. Указывает, что требования истца сводились к установлению границ земельного участка согласно межевого плана, что не противоречит ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.М. и Н. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N.
П.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, площадью 800 кв. м, кадастровый номер N.
Данные земельные участки являются смежными. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и подлежат уточнению при межевании.
При проведении по заявке Т.М. кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, который не подписан П.Н. как собственником смежного участка со ссылкой на наличие разногласий по местоположению смежной границы по точкам н2, н3. Соответствующие возражения по местоположению границы направлены П.Н. кадастровому инженеру.
Между сторонами имеется спор относительно расположения смежной границы их земельных участков.
Предъявляя требования об установлении смежной границы согласно акта согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Т.М. ссылается на то, что указанные документы отражают фактическое местоположение смежной границы на момент образования данного земельного участка.
Суд признал данные требования Т.М. необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков. При этом действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков (ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 г., Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 г.) содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположения считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных ч. 3 данной статьи случае.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются не согласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.
Как следует из материалов дела, при проведении истцом работ по межеванию своего земельного участка местоположение смежной границы с земельным участком ответчика в установленной законом процедуре сторонами согласовано не было, что следует из акта согласования границы и возражений ответчика по местоположению смежной границы.
Совокупность изложенного свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков, который согласно п. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит разрешению только в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
Требования истца сводятся к установлению смежной границы между их земельным участком и земельным участком ответчиков в соответствии с представленным им актом согласования местоположения смеженной границы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1439/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1439/2014
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года, которым
в удовлетворении исковых требований Т.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Т.М. и ее представителя П.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения П.Н. и его представителя К., полагавших жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась с иском к П.М. об установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что после смерти ее отца Т.В., которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на ? долю на данный земельный участок. На момент регистрации права границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения по ее заявке ООО "Кадастровый центр" кадастровых работ составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, которым не был подписан собственником смежного земельного участка в <адрес>. П.Н. направил кадастровому инженеру возражения относительно местоположения смежной границы по точкам н2-н3, указав на смещение данной границы в сторону его земельного участка. Ввиду наличия спора по местоположению смежной границы истец просил определить границы своего земельного участка в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила определить границы своего земельного участка с кадастровым номером N согласно акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6.
В судебном заседании Т.М. данные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на неправильное определение истцом фактически существующей смежной границы при проведении работ по межеванию своего земельного участка.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Н. иск полагал обоснованным. Пояснил, что земельный участок в <адрес> принадлежит ему и Т.М. на праве общей долевой собственности. При проведении межевания Т.М. указала местоположение смежной границы с его слов, т.к. ранее данная граница была указана ему главой администрации МО "Колесниковское" В.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности определения границ земельного участка истца по заявленным им требованиям без указания координат поворотных точек, что повлекло отказ в иске. Указывает, что требования истца сводились к установлению границ земельного участка согласно межевого плана, что не противоречит ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.М. и Н. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N.
П.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, площадью 800 кв. м, кадастровый номер N.
Данные земельные участки являются смежными. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и подлежат уточнению при межевании.
При проведении по заявке Т.М. кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, который не подписан П.Н. как собственником смежного участка со ссылкой на наличие разногласий по местоположению смежной границы по точкам н2, н3. Соответствующие возражения по местоположению границы направлены П.Н. кадастровому инженеру.
Между сторонами имеется спор относительно расположения смежной границы их земельных участков.
Предъявляя требования об установлении смежной границы согласно акта согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Т.М. ссылается на то, что указанные документы отражают фактическое местоположение смежной границы на момент образования данного земельного участка.
Суд признал данные требования Т.М. необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков. При этом действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков (ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 г., Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 г.) содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположения считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных ч. 3 данной статьи случае.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются не согласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.
Как следует из материалов дела, при проведении истцом работ по межеванию своего земельного участка местоположение смежной границы с земельным участком ответчика в установленной законом процедуре сторонами согласовано не было, что следует из акта согласования границы и возражений ответчика по местоположению смежной границы.
Совокупность изложенного свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков, который согласно п. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит разрешению только в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
Требования истца сводятся к установлению смежной границы между их земельным участком и земельным участком ответчиков в соответствии с представленным им актом согласования местоположения смеженной границы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)