Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>11,
судей <данные изъяты>10, Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, об аннулировании и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6, представителя Администрации Ногинского муниципального района МО - <данные изъяты>7,
установила:
<данные изъяты>13 Н.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к <данные изъяты>12 С.В., Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> об определении по фактическому пользованию границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>. с. Балобаново, <данные изъяты>, признании за ней права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 2624 кв. м; аннулировании записи в ЕГРП о праве долевой собственности <данные изъяты>12 С.В. на земельный участок площадью 3000 кв. м; обязании Управления Росреестра по <данные изъяты> исключить из ЕГРП записи о регистрации права долевой собственности за <данные изъяты>1 на спорный земельный участок. В обоснование требований указала, что спорный земельный участок был предоставлен ее отцу <данные изъяты>9С. под домовладение, которое он ей подарил по договору дарения от <данные изъяты> г., а в 1986 г. также оформил завещание, согласно которому все его имущество после смерти переходило ей. В 1997 г. земельный участок площадью 0,3 га при домовладении по вышеуказанному адресу был изъят в фонд Администрации, а ей постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты>. Полагает, что в 2012 г. <данные изъяты>12 С.В. без правовых оснований оформил свидетельство о регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на земельный участок общей площадью 3000 кв. м на основании постановления Администрации Балобановского сельсовета <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> г., поскольку весь участок под домовладением перешел в ее собственность на основании завещания и постановлением Балобановской территориальной администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок у <данные изъяты>8 был изъят и больше ему не выделялся.
В судебное заседание <данные изъяты>2 не явилась, ее представитель поддержал исковые требования, пояснив, что истица и ее отец пользовались участком по фактическому расположению с 1970-х гг. В 1997 г. было издано постановление о предоставлении <данные изъяты>2 земельного участка площадью 1500 кв. м, которым она пользовалась и платила налоги, площадь используемой земли 2624 кв. м была обнаружена только при проведении топосъемки. На часть участка, превышающую площадь 1500 кв. м, <данные изъяты>13 Н.В. претендует в силу приобретательной давности.
Ответчик <данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, его представитель, возражая против иска, указала, что имея в фактической площади земельный участок площадью 2624 кв. м истица имела возможность оспорить постановление Администрации от <данные изъяты> о предоставлении ей земельного участка площадью 1500 кв. м, а также выданное на его основании свидетельство о регистрации права собственности, однако данным правом она не воспользовалась, в связи с чем вправе претендовать только на площадь земельного участка 1500 кв. м <данные изъяты>1 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 3000 кв. с на основании постановления Администрации Балобановского сельсовета от <данные изъяты> г., ему не было известно об изъятии в фонд Администрации земельного участка площадью 0,3 га на основании личных заявлений его и истицы, в связи с чем он обратился в суд с самостоятельным иском о признании недействительным постановления Администрации Балобановского сельсовета <данные изъяты> от 6.03.1997 г.
Представитель ответчика - Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истице был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, а документов на земельный участок площадью, превышающей указанный размер, ею не представлено.
Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования "Городское поселение <данные изъяты>" и Управления ФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения суда.
Заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из похозяйственных книг Балобановской территориальной администрации за 1986 - 1990 гг., 1991 - 1996 гг. главой хозяйства по адресу: <данные изъяты>, с. Балобаново, <данные изъяты>, являлся <данные изъяты>9, который <данные изъяты> подарил домовладение по вышеуказанному адресу своей дочери <данные изъяты>2. В указанные периоды времени (за исключением 1993 г., где имеется отметка о площади земельного участка 0,30 га) за домовладением числился земельный участок площадью 0,15 га.
Постановлением администрации Балобановского сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 был выделен земельный участок под строительство жилого дома в с. Балобаново. <данные изъяты>, площадью 0,30 га.
На основании указанного постановления <данные изъяты>1 зарегистрировал право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 3000 кв. м для индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу, о чем <данные изъяты> ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Постановлением Балобановской территориальной администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> "Изъятие земельного участка в <данные изъяты>" земельный участок площадью 0,30 га по указанному адресу на основании личных заявлений <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 был изъят в фонд Балобановской администрации. В тот же день постановлением этой же администрации за <данные изъяты> <данные изъяты>2 в собственность бесплатно представлен земельный участок площадью 0,15 га для личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления <данные изъяты>2 выдано свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> г., а земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ст. ст. 31 и 32 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления земельного участка истцу, право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялся государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.
Ввиду того, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований об определении границ земельного участка согласно его фактического использования площадью 2624 кв. м и признания права собственности на земельный участок в испрашиваемых границах не представлено доказательств того, что ей или правопредшественникам <данные изъяты> в <данные изъяты> был предоставлен в собственность земельный участок указанной площадью, не представлено данных об отводе <данные изъяты>2 земельного участка в натуре, установлении его границ на местности, отсутствии спора по границам со смежными землепользователями, а также учитывая, что требований об оспаривании права собственности <данные изъяты>1 на долю земельного участка не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При этом, фактическое пользование истицей земельным участком в течение длительного времени площадью большей, чем указано в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в отсутствие на него каких-либо правовых оснований, не порождает признание права пользования им и, как следствие, права собственности в силу приобретательной давности.
В связи с тем, что отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорный участок, не подлежат удовлетворению и требования <данные изъяты>2 об аннулировании записи о зарегистрированном праве ответчика на спорный земельный участок и обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРП запись о регистрации права, при том, что истицей не оспаривалось постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении <данные изъяты>1 земельного участка, которое являлось основанием для регистрации права собственности последнего на долю земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11162/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11162/2013
Судья <данные изъяты>3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>11,
судей <данные изъяты>10, Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, об аннулировании и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6, представителя Администрации Ногинского муниципального района МО - <данные изъяты>7,
установила:
<данные изъяты>13 Н.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к <данные изъяты>12 С.В., Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> об определении по фактическому пользованию границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>. с. Балобаново, <данные изъяты>, признании за ней права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 2624 кв. м; аннулировании записи в ЕГРП о праве долевой собственности <данные изъяты>12 С.В. на земельный участок площадью 3000 кв. м; обязании Управления Росреестра по <данные изъяты> исключить из ЕГРП записи о регистрации права долевой собственности за <данные изъяты>1 на спорный земельный участок. В обоснование требований указала, что спорный земельный участок был предоставлен ее отцу <данные изъяты>9С. под домовладение, которое он ей подарил по договору дарения от <данные изъяты> г., а в 1986 г. также оформил завещание, согласно которому все его имущество после смерти переходило ей. В 1997 г. земельный участок площадью 0,3 га при домовладении по вышеуказанному адресу был изъят в фонд Администрации, а ей постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты>. Полагает, что в 2012 г. <данные изъяты>12 С.В. без правовых оснований оформил свидетельство о регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на земельный участок общей площадью 3000 кв. м на основании постановления Администрации Балобановского сельсовета <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> г., поскольку весь участок под домовладением перешел в ее собственность на основании завещания и постановлением Балобановской территориальной администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок у <данные изъяты>8 был изъят и больше ему не выделялся.
В судебное заседание <данные изъяты>2 не явилась, ее представитель поддержал исковые требования, пояснив, что истица и ее отец пользовались участком по фактическому расположению с 1970-х гг. В 1997 г. было издано постановление о предоставлении <данные изъяты>2 земельного участка площадью 1500 кв. м, которым она пользовалась и платила налоги, площадь используемой земли 2624 кв. м была обнаружена только при проведении топосъемки. На часть участка, превышающую площадь 1500 кв. м, <данные изъяты>13 Н.В. претендует в силу приобретательной давности.
Ответчик <данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, его представитель, возражая против иска, указала, что имея в фактической площади земельный участок площадью 2624 кв. м истица имела возможность оспорить постановление Администрации от <данные изъяты> о предоставлении ей земельного участка площадью 1500 кв. м, а также выданное на его основании свидетельство о регистрации права собственности, однако данным правом она не воспользовалась, в связи с чем вправе претендовать только на площадь земельного участка 1500 кв. м <данные изъяты>1 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 3000 кв. с на основании постановления Администрации Балобановского сельсовета от <данные изъяты> г., ему не было известно об изъятии в фонд Администрации земельного участка площадью 0,3 га на основании личных заявлений его и истицы, в связи с чем он обратился в суд с самостоятельным иском о признании недействительным постановления Администрации Балобановского сельсовета <данные изъяты> от 6.03.1997 г.
Представитель ответчика - Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истице был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, а документов на земельный участок площадью, превышающей указанный размер, ею не представлено.
Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования "Городское поселение <данные изъяты>" и Управления ФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения суда.
Заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из похозяйственных книг Балобановской территориальной администрации за 1986 - 1990 гг., 1991 - 1996 гг. главой хозяйства по адресу: <данные изъяты>, с. Балобаново, <данные изъяты>, являлся <данные изъяты>9, который <данные изъяты> подарил домовладение по вышеуказанному адресу своей дочери <данные изъяты>2. В указанные периоды времени (за исключением 1993 г., где имеется отметка о площади земельного участка 0,30 га) за домовладением числился земельный участок площадью 0,15 га.
Постановлением администрации Балобановского сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 был выделен земельный участок под строительство жилого дома в с. Балобаново. <данные изъяты>, площадью 0,30 га.
На основании указанного постановления <данные изъяты>1 зарегистрировал право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 3000 кв. м для индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу, о чем <данные изъяты> ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Постановлением Балобановской территориальной администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> "Изъятие земельного участка в <данные изъяты>" земельный участок площадью 0,30 га по указанному адресу на основании личных заявлений <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 был изъят в фонд Балобановской администрации. В тот же день постановлением этой же администрации за <данные изъяты> <данные изъяты>2 в собственность бесплатно представлен земельный участок площадью 0,15 га для личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления <данные изъяты>2 выдано свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> г., а земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ст. ст. 31 и 32 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления земельного участка истцу, право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялся государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.
Ввиду того, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований об определении границ земельного участка согласно его фактического использования площадью 2624 кв. м и признания права собственности на земельный участок в испрашиваемых границах не представлено доказательств того, что ей или правопредшественникам <данные изъяты> в <данные изъяты> был предоставлен в собственность земельный участок указанной площадью, не представлено данных об отводе <данные изъяты>2 земельного участка в натуре, установлении его границ на местности, отсутствии спора по границам со смежными землепользователями, а также учитывая, что требований об оспаривании права собственности <данные изъяты>1 на долю земельного участка не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При этом, фактическое пользование истицей земельным участком в течение длительного времени площадью большей, чем указано в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в отсутствие на него каких-либо правовых оснований, не порождает признание права пользования им и, как следствие, права собственности в силу приобретательной давности.
В связи с тем, что отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорный участок, не подлежат удовлетворению и требования <данные изъяты>2 об аннулировании записи о зарегистрированном праве ответчика на спорный земельный участок и обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРП запись о регистрации права, при том, что истицей не оспаривалось постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении <данные изъяты>1 земельного участка, которое являлось основанием для регистрации права собственности последнего на долю земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)