Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перелыгина Г.М.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца ООО "Тула Возрождение" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Тула Возрождение" к Л.Е., К.Н.П., К.А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Становлянского районного суда Липецкой области от 22 июня 2011 года, которым управлению Росреестра по Липецкой области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельной доли, принадлежащей Л.Е. (... га) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... га из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: примерно в ... м по направлению северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Липецкая область, ..., кадастровый номер ...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Тула Возрождение" обратилось в суд с иском к Л.Е., К.Н.П., К.А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, ответчики К.Н.П. и К.А.С. являлись собственниками земельных долей по ... га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... га из земель сельскохозяйственного назначения в с ..... 29.06.2009 г. собственники земельного участка, в том числе и К-вы, заключили с ЗАО "Рассвет" договор аренды земельного участка. Впоследствии ЗАО "Рассвет" передал права и обязанности по указанному договору ООО "Курск АгроСистема", которое в свою очередь передало права и обязанности по договору аренды истцу. Одним из условий договора предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на покупку земельной доли участка в случае ее продажи арендодателем. Однако 28.04.2011 г. К.А.С. и К.Н.П. продали свои доли Л.Е., что, по мнению истца, привело к нарушению преимущественного права ООО "Тула Возрождение" на покупку спорного земельного участка, в связи с чем, ООО "Тула Возрождение" просило перевести на них права и обязанности покупателя, возникшие у Л.Е. по договору купли-продажи от 28.04.2011 г. земельных долей К.Н.П. и К.А.С.
В судебном заседании представитель ООО "Тула Возрождение" по доверенности Л.С., Ч. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении
Ответчики К.Н.П., К.А.С., Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец ООО "Тула Возрождение" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Тула Возрождение" по доверенности Л.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Как следует из материалов дела, К.Н.П. и К.А.С. являлись собственниками земельных долей по ...09 га каждый в праве общей долевой собственности, расположенных на земельном участке, площадью ...92 га, предоставленном из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся по адресу: примерно в ... по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая обл., ..., кадастровый номер ....
29.06.2009 г. между собственниками указанного земельного участка, в том числе и К.Н.П., К.А.С., (арендодатели) и ООО "Рассвет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка. 14.03.2011 г. на основании договора N 4 права и обязанности по договору аренды переданы ООО "Курск АгроСистема", которое впоследствии - 14.04.2011 г. передало все права по договору аренды ООО "Тула Возрождение" (л.д. 64 - 70).
Судом установлено, что 28.04.2011 г. между Ч., действующим в том числе от имени К.А.С. и К.Н.П., на основании доверенностей от 23.03.2010 г., и Л.Е. заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности площадью ... кв. м на земельном участке площадью ... кв. м, находящемся по адресу: примерно в ... м по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая обл., ..., кадастровый номер .... 06 мая 2011 г. за Л.Е. зарегистрировано право собственности.
Как следует из материалов дела, 12.05.2011 г. между К.Н.П., К.А.С. и ООО "Тула Возрождение" заключены предварительные договоры купли-продажи земельных долей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ему принадлежит преимущественное право покупки спорных долей земельного участка, которое предусмотрено договором аренды от 29.06.2009 г. (п. 4.2.4).
Как следует из договора аренды (п. 4.2.4) арендодатель обязан обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на покупку земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в случае ее продажи Арендодателями.
Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых ими имущественных или личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных ст. 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (ст. 246).
При этом ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено право преимущественной покупки именно за участником долевой собственности, которое, как правильно указал суд первой инстанции, первично по отношению к другим лицам, использующим земельный участок.
Действующее законодательство, в том числе и земельное, направлено на сохранение целостности земельных участков сельскохозяйственного назначения, а не на их дробление, а поэтому и предполагает защиту интересов собственников земельных долей перед другими лицами, имеющими в них интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая закрепленные в статье 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, пришел к выводу, что установление таких особенностей направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения (Постановление от 30 января 2009 года N 1-П).
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что на момент заключения договора купли-продажи земельных долей Л.Е. являлась участником долевой собственности земельного участка, в который входили доли продавцов, следовательно, обладала преимущественным правом покупки спорных земельных долей.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Тула Возрождение" о переводе прав и обязанностей покупателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 29.06.2009 г., заключен без соблюдения преимущественного права покупки арендатора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о преимущественном праве покупки спорных земельных участков арендатором нельзя признать правомерными даже исходя из того, что право выбора покупателя, при равных правах принадлежит продавцу.
Доводы о том, что договор имеет большую силу, чем закон, а также о том, что к данным правоотношениям положения Гражданского кодекса не применяются, являются ошибочными.
Вместе с тем права истца как арендатора данным договором не нарушены, поскольку у него по-прежнему имеется право на аренду спорных земельных участков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 августа 2011 года оставить - без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тула Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2739/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2739/2011
Судья: Перелыгина Г.М.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца ООО "Тула Возрождение" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Тула Возрождение" к Л.Е., К.Н.П., К.А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Становлянского районного суда Липецкой области от 22 июня 2011 года, которым управлению Росреестра по Липецкой области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельной доли, принадлежащей Л.Е. (... га) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... га из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: примерно в ... м по направлению северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Липецкая область, ..., кадастровый номер ...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Тула Возрождение" обратилось в суд с иском к Л.Е., К.Н.П., К.А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, ответчики К.Н.П. и К.А.С. являлись собственниками земельных долей по ... га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... га из земель сельскохозяйственного назначения в с ..... 29.06.2009 г. собственники земельного участка, в том числе и К-вы, заключили с ЗАО "Рассвет" договор аренды земельного участка. Впоследствии ЗАО "Рассвет" передал права и обязанности по указанному договору ООО "Курск АгроСистема", которое в свою очередь передало права и обязанности по договору аренды истцу. Одним из условий договора предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на покупку земельной доли участка в случае ее продажи арендодателем. Однако 28.04.2011 г. К.А.С. и К.Н.П. продали свои доли Л.Е., что, по мнению истца, привело к нарушению преимущественного права ООО "Тула Возрождение" на покупку спорного земельного участка, в связи с чем, ООО "Тула Возрождение" просило перевести на них права и обязанности покупателя, возникшие у Л.Е. по договору купли-продажи от 28.04.2011 г. земельных долей К.Н.П. и К.А.С.
В судебном заседании представитель ООО "Тула Возрождение" по доверенности Л.С., Ч. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении
Ответчики К.Н.П., К.А.С., Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец ООО "Тула Возрождение" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Тула Возрождение" по доверенности Л.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Как следует из материалов дела, К.Н.П. и К.А.С. являлись собственниками земельных долей по ...09 га каждый в праве общей долевой собственности, расположенных на земельном участке, площадью ...92 га, предоставленном из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся по адресу: примерно в ... по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая обл., ..., кадастровый номер ....
29.06.2009 г. между собственниками указанного земельного участка, в том числе и К.Н.П., К.А.С., (арендодатели) и ООО "Рассвет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка. 14.03.2011 г. на основании договора N 4 права и обязанности по договору аренды переданы ООО "Курск АгроСистема", которое впоследствии - 14.04.2011 г. передало все права по договору аренды ООО "Тула Возрождение" (л.д. 64 - 70).
Судом установлено, что 28.04.2011 г. между Ч., действующим в том числе от имени К.А.С. и К.Н.П., на основании доверенностей от 23.03.2010 г., и Л.Е. заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности площадью ... кв. м на земельном участке площадью ... кв. м, находящемся по адресу: примерно в ... м по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая обл., ..., кадастровый номер .... 06 мая 2011 г. за Л.Е. зарегистрировано право собственности.
Как следует из материалов дела, 12.05.2011 г. между К.Н.П., К.А.С. и ООО "Тула Возрождение" заключены предварительные договоры купли-продажи земельных долей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ему принадлежит преимущественное право покупки спорных долей земельного участка, которое предусмотрено договором аренды от 29.06.2009 г. (п. 4.2.4).
Как следует из договора аренды (п. 4.2.4) арендодатель обязан обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на покупку земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в случае ее продажи Арендодателями.
Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых ими имущественных или личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных ст. 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (ст. 246).
При этом ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено право преимущественной покупки именно за участником долевой собственности, которое, как правильно указал суд первой инстанции, первично по отношению к другим лицам, использующим земельный участок.
Действующее законодательство, в том числе и земельное, направлено на сохранение целостности земельных участков сельскохозяйственного назначения, а не на их дробление, а поэтому и предполагает защиту интересов собственников земельных долей перед другими лицами, имеющими в них интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая закрепленные в статье 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, пришел к выводу, что установление таких особенностей направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения (Постановление от 30 января 2009 года N 1-П).
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что на момент заключения договора купли-продажи земельных долей Л.Е. являлась участником долевой собственности земельного участка, в который входили доли продавцов, следовательно, обладала преимущественным правом покупки спорных земельных долей.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Тула Возрождение" о переводе прав и обязанностей покупателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 29.06.2009 г., заключен без соблюдения преимущественного права покупки арендатора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о преимущественном праве покупки спорных земельных участков арендатором нельзя признать правомерными даже исходя из того, что право выбора покупателя, при равных правах принадлежит продавцу.
Доводы о том, что договор имеет большую силу, чем закон, а также о том, что к данным правоотношениям положения Гражданского кодекса не применяются, являются ошибочными.
Вместе с тем права истца как арендатора данным договором не нарушены, поскольку у него по-прежнему имеется право на аренду спорных земельных участков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 августа 2011 года оставить - без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тула Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)