Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что срок действия договора аренды истек, спорный земельный участок не освобожден, временный металлический гараж не демонтирован, ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) к С. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к С. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Администрацией г. Ростова-на-Дону и С. был заключен договор НОМЕР аренды земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража, сроком на 5 лет, расположенного по адресу: АДРЕС, срок действия договора аренды истек ДАТА. По окончании данного срока ответчик, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил пользоваться указанным земельным участком, т.е. договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. ДАТА в адрес С. направлено уведомление о прекращении договора аренды, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Спорный земельный участок не освобожден, временный металлический гараж не демонтирован, ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА отказано в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований об освобождении земельного участка в связи с тем, что арендодателем не соблюдена процедура уведомления арендатора о прекращении договора, предусмотренная ст. 610 ГК РФ. В исковом заявлении указано, что при вынесении данного решения С. был извещен о рассмотрении дела, следовательно, был уведомлен о намерении Департамента расторгнуть договор аренды, следовательно срок предупреждения об отказе от договора аренды может быть исчислен с момента вынесения решения по делу - ДАТА, поскольку ст. 610 ГК РФ не устанавливает ни порядка, ни формы доведения воли арендодателя об отказе от договора.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать С. освободить земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью ИНФОРМАЦИЯ, от временного гаража путем его сноса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать его по акту приема-передачи арендодателю.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил извещение о прекращении договора аренды по известному адресу арендатора, выразил свою волю на прекращение правоотношения, иного адреса арендатор не сообщал, в связи с чем он должен считаться получившим уведомление, исходя из принципа добросовестности, при этом абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ не содержит прямого требования о предоставлении надлежащих доказательств личного получения уведомления об отказе от договора аренды.
Также в апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА С. был извещен о намерении ДИЗО г. Ростова-на-Дону расторгнуть договор аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Администрацией г. Ростова-на-Дону и С. заключен договор аренды НОМЕР земельного участка по АДРЕС, площадью ИНФОРМАЦИЯ, для эксплуатации временного металлического гаража. Согласно пункту 1.1 договора срок аренды земельного участка установлен по ДАТА.
Однако после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, гараж не демонтирован, в связи с чем Департаментом был заявлен иск к ответчику об освобождении земельного участка.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 610, 621, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил суду объективных доказательств тому, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить арендованный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ДИЗО г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании С. освободить спорный земельный участок в связи с тем, что ответчик не был истцом извещен надлежащим образом о прекращении договора аренды земельного участка. ДИЗО г. Ростова-на-Дону после принятия судом указанного решения уведомление о прекращении договора аренды С. не направлял, каким-либо иным образом в известность С. об отказе от исполнения указанного договора не ставил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом порядка прекращения арендных отношений, установленного законом, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании С. освободить земельный участок.
При этом суд дал оценку ссылкам истца на уведомление ответчика в ранее рассмотренном деле, как на его уведомление о намерении ДИЗО г. Ростова-на-Дону расторгнуть договор аренды, указав, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении им процедуры отказа от договора аренды, предусмотренной ст. 610 ГК РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истцовой стороной заявлялись при обращении в суд с иском, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается со ссылками ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе на то, что законом не установлено, в какой форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора аренды, однако судебная коллегия полагает, что такой отказ должен выражаться в форме, позволяющей арендатору во внесудебном порядке установить содержание предупреждения и соблюсти сроки, установленные ст. 610 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что ранее предъявленный к С. иск можно расценить как предупреждение арендодателя об отказе от договора аренды.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4007/2015
Требование: Об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что срок действия договора аренды истек, спорный земельный участок не освобожден, временный металлический гараж не демонтирован, ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4007/2015
Судья: Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) к С. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к С. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Администрацией г. Ростова-на-Дону и С. был заключен договор НОМЕР аренды земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража, сроком на 5 лет, расположенного по адресу: АДРЕС, срок действия договора аренды истек ДАТА. По окончании данного срока ответчик, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил пользоваться указанным земельным участком, т.е. договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. ДАТА в адрес С. направлено уведомление о прекращении договора аренды, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Спорный земельный участок не освобожден, временный металлический гараж не демонтирован, ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА отказано в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований об освобождении земельного участка в связи с тем, что арендодателем не соблюдена процедура уведомления арендатора о прекращении договора, предусмотренная ст. 610 ГК РФ. В исковом заявлении указано, что при вынесении данного решения С. был извещен о рассмотрении дела, следовательно, был уведомлен о намерении Департамента расторгнуть договор аренды, следовательно срок предупреждения об отказе от договора аренды может быть исчислен с момента вынесения решения по делу - ДАТА, поскольку ст. 610 ГК РФ не устанавливает ни порядка, ни формы доведения воли арендодателя об отказе от договора.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать С. освободить земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью ИНФОРМАЦИЯ, от временного гаража путем его сноса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать его по акту приема-передачи арендодателю.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил извещение о прекращении договора аренды по известному адресу арендатора, выразил свою волю на прекращение правоотношения, иного адреса арендатор не сообщал, в связи с чем он должен считаться получившим уведомление, исходя из принципа добросовестности, при этом абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ не содержит прямого требования о предоставлении надлежащих доказательств личного получения уведомления об отказе от договора аренды.
Также в апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА С. был извещен о намерении ДИЗО г. Ростова-на-Дону расторгнуть договор аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Администрацией г. Ростова-на-Дону и С. заключен договор аренды НОМЕР земельного участка по АДРЕС, площадью ИНФОРМАЦИЯ, для эксплуатации временного металлического гаража. Согласно пункту 1.1 договора срок аренды земельного участка установлен по ДАТА.
Однако после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, гараж не демонтирован, в связи с чем Департаментом был заявлен иск к ответчику об освобождении земельного участка.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 610, 621, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил суду объективных доказательств тому, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить арендованный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ДИЗО г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании С. освободить спорный земельный участок в связи с тем, что ответчик не был истцом извещен надлежащим образом о прекращении договора аренды земельного участка. ДИЗО г. Ростова-на-Дону после принятия судом указанного решения уведомление о прекращении договора аренды С. не направлял, каким-либо иным образом в известность С. об отказе от исполнения указанного договора не ставил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом порядка прекращения арендных отношений, установленного законом, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании С. освободить земельный участок.
При этом суд дал оценку ссылкам истца на уведомление ответчика в ранее рассмотренном деле, как на его уведомление о намерении ДИЗО г. Ростова-на-Дону расторгнуть договор аренды, указав, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении им процедуры отказа от договора аренды, предусмотренной ст. 610 ГК РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истцовой стороной заявлялись при обращении в суд с иском, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается со ссылками ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе на то, что законом не установлено, в какой форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора аренды, однако судебная коллегия полагает, что такой отказ должен выражаться в форме, позволяющей арендатору во внесудебном порядке установить содержание предупреждения и соблюсти сроки, установленные ст. 610 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что ранее предъявленный к С. иск можно расценить как предупреждение арендодателя об отказе от договора аренды.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)