Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Митлиурибский" (ОГРН 1050536003253), ответчиков: министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236), сельскохозяйственного производственного кооператива "МХП Советское" (ОГРН 1060536000337), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Митлиурибский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2013 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-1708/2013, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Митлиурибский" (далее -кооператив "Митлиурибский") обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство) и сельскохозяйственному производственному кооперативу "МХП Советское" (далее - кооператив "МХП Советское"), в котором просил:
- признать недействительным договор аренды от 26.03.2008 N 25 и дополнительное соглашение от 02.09.2009 к нему, заключенные между министерством и кооперативом "МХП Советское",
- применить последствия недействительности указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, обязать кооператив "МХП Советское" вернуть министерству земельный участок площадью 870 161,47 кв. м, с кадастровым номером 05:01:000093:2, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, МХП "Советское" Шамильского района (далее - земельный участок).
Решением от 22.11.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.04.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 26.03.2008 и дополнительное соглашение от 02.09.2009 к нему, заключенные министерством и кооперативом "МХП Советское", соответствуют требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в договоре указаны все существенные условия, арендодателем земельного участка является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Кооператив "Митлиурибский" не является стороной договора аренды и дополнительного соглашения к нему, фактически не владеет спорным участком. Суды пришли к выводу о том, что заключением договора аренды от 26.03.2008 не затрагиваются права и законные интересы истца. Кооператив "Митлиурибский" не является правопреемником СПК им. Асадулаева, колхоза "им. 50 лет СССР", колхоза им. Энгельса или других юридических лиц. Доказательства того, что кооператив "Митлиурибский" зарегистрирован как юридическое лицо 12.07.2005 в результате реорганизации (в виде преобразования) СПК им. Асадулаева или другого юридического лица. Следовательно, министерство правомерно в соответствии со своими полномочиями и нормами статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) распоряжением от 26.03.2008 N 78-р переоформило право постоянного пользования кооператива "МХП Советское" спорным земельным участком на право аренды. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив отсутствие доказательств того, что Шамильский районный Совет народных депутатов мог распоряжаться земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, используемыми как отгонные пастбища, в пределах Бабаюртовского района, и указанные в постановлении его президиума от 27.05.1993 N 28/09 земли были изъяты в установленном порядке у МХП "Советское" и переданы перечисленным в данном постановлении предприятиям. Правоустанавливающие документы на владение земельным участком площадью 87,0161 га в составе земель СПК им. Асадулаева, колхоза "им. 50 лет СССР", колхоза им. Энгельса, названными лицами не представлены. Материалами дела также не подтверждена передача истцу при реорганизации какого-либо юридического лица имущества и (или) права на использование земельных участков. Фактически требования кооператива "Митлиурибский" направлены на признание за ним права на земельный участок, тогда как избранный способ защиты не может привести к восстановлению права истца (при наличии надлежащих доказательств его нарушения).
В кассационной жалобе кооператив "Митлиурибский" просит решение от 22.11.2013 и апелляционное постановление от 10.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, правопреемство кооператива "Митлиурибский" от СПК им. Асадулаева, колхоза им. Энгельса и колхоза "им. 50 лет СССР" подтверждается представленными в материалы дела документами. Из дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, видно, что кооператив "Митлиурибский" является правопреемником СПК "им. Асадулаева". Вывод суда о том, что спорный земельный участок не находится в фактическом владении кооператива "Митлиурибский", противоречит материалам дела (справкам министерства), этими землями истец владеет и пользуется с 1950-х годов, на них имеются его хозяйственные постройки, пасутся его животные. Истец просит возвратить земельный участок министерству (стороне по договору аренды от 26.03.2008) и вправе заявить такое требование на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции). Кооператив "Митлиурибский" в декабре 2012 года узнал о том, ответчик в 2008 году тайно заключил договор аренды в отношении земель истца. Кооператив "Митлиурибский" как правопреемник СПК "им. Д. Асадулаева", колхоза "им. 50 лет СССР" и колхоза им. Энгельса обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ни у истца, ни у его правопредшественников указанное право не прекращалось. До заключения договора аренды от 26.03.2008 с кооперативом "МХП Советское" участок у кооператива "Митлиурибский" изъят не был и в специальный земельный фонд Республики Дагестан не передавался. Министерство не должно было заключать с ответчиком договор аренды земельного участка на основании распоряжения Совета Министров ДАССР от 27.02.1981 N 87, так как срок временного пользования этими землями истек 27.02.1986. Из свидетельства от 15.05.2012 о государственной регистрации права собственности кооператива "МХП Советское" на здание дома животноводов не следует факт расположения этого объекта на спорном земельном участке.
От кооператива "МХП Советское" поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Кооператив "Митлиурибский" письменно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его отсутствием возможности у председателя кооператива принять участие в заседании, ввиду производственной занятости (командировка), и наличием у него всех документов, касающихся рассматриваемого дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Кооператив "Митлиурибский" извещен о судебном заседании, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно (определение о принятии жалобы к производству от 17.06.2014), опубликованы на сайте суда в сети Интернет (18.06.2014). Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.03.2008 министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан издано распоряжение N 78-р о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования кооператива "МХП Советское" Шамильского района земельным участком площадью 148,0205 га, с кадастровым номером 05:01:000093:0001, расположенным на территории Бабаюртовского района, из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства), на право аренды, сроком на 20 лет, для ведения отгонного животноводства (том 1, л.д. 64).
26 марта 2008 года министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (арендодатель) и кооперативом "МХП Советское" (арендатор) заключен договор аренды N 25, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000093:0001, находящийся по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 148,0205 га, на срок до 26.03.2028 (т. 2, л.д. 58-62).
Указанный земельный участок передан арендатору по передаточному акту 26.03.2008 (т. 2, л.д. 63).
19.05.2008 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 66).
29.08.2008 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке площадью 870 161,47 кв. м, с кадастровым номером 05:01:000093:2, образованном из участка с кадастровым номером 05:01:000093:1, расположенном в Бабаюртовском районе Республики Дагестан, предназначенном для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 40-43).
Дополнительным соглашением от 02.09.2009, на основании распоряжения министерства от 02.09.2009 N 377-р, внесены изменения в договор аренды от 26.03.2008 N 25, в том числе в части предмета аренды, которым определен участок площадью 87,0161 га, с кадастровым номером 05:01:000093:2 (т. 1, л.д. 36, т. 2, л.д. 64-65).
23.10.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 870 161,47 кв. м, с кадастровым номером 05:01:000093:2 (т. 1, л.д. 46).
Сведений об обременении спорного участка правами какого-либо лица ЕГРП (по состоянию на дату выдачи свидетельства о государственной регистрации республиканской собственности на участок) не содержит.
15.05.2013 за кооперативом "МХП Советское" зарегистрировано право собственности на здание дома животноводов, площадью 187,8 кв. м, литера "А", этажность 1, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Шамильский район, СПК "МХП Советское" в зоне отгонного животноводства Бабаюртовского района (т. 2, л.д. 68).
Указывая, что заключенные министерством и кооперативом "МХП Советское" договор аренды земельного участка от 26.03.2008 N 25 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2009 являются незаконными, а переданные в аренду ответчику земли - принадлежат кооперативу "Митлиурибский" на праве постоянного (бессрочного) пользования (как правопреемнику СПК "им. Д. Асадулаева", колхоза "им. 50 лет СССР", колхоза им. Энгельса), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Кооператив "Митлиурибский" не является стороной договора аренды от 26.03.2008 N 25, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции установили, что с признанием недействительными договора аренды от 26.03.2008 N 25 и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2009 кооператив "Митлиурибский" связывает восстановление нарушенного права на земельный участок площадью 87,0161 га, с кадастровым номером 05:01:00093:2, владение которым он фактически утратил в результате передачи участка в аренду кооперативу "МХП Советское". Об утрате кооперативом "Митлиурибский" владения участком прямо свидетельствует заявленное им в иске требование к кооперативу "МХП Советское" в порядке реституции возвратить земельный участок министерству.
Приняв во внимание, что оспаривание арендной сделки и возврат земельного участка его собственнику (Республике Дагестан в лице министерства) не способно восстановить права истца на спорный участок, судебные инстанции правомерно отказали кооперативу "Митлиурибский" в защите избранным им способом.
Полагая, что земельный участок площадью 87,0161 га, с кадастровым номером 05:01:00093:2, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования и находится в незаконном владении (на основании ничтожной сделки) кооператива "МХП Советское", кооператив "Митлиурибский" не лишен возможности требовать его возврата в установленном процессуальным законодательством порядке непосредственно от лица, нарушившего его право, и представлять соответствующие доказательства.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 данного Кодекса предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы, обусловленные тем, что истец владеет и пользуется спорным земельным участком, до заключения договора аренды от 26.03.2008 с кооперативом "МХП Советское" участок у кооператива "Митлиурибский" не изымался, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие правовой позиции самого истца, требующего возврата земельного участка от одного ответчика другому, и представленным в дело доказательствам.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что из свидетельства от 15.05.2012 о государственной регистрации права собственности кооператива "МХП Советское" на здание дома животноводов не следует факт расположения этого объекта на спорном земельном участке, подлежит отклонению. Оспариваемый истцом договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей (пункт 1 распоряжения министерства от 26.03.2008 N 78-р), при котором факт наличия или отсутствия объектов недвижимости на участке правового значения не имеет (статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Вводный закон, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05). Право на переоформление, закрепленное в пункте 2 статьи 3 Вводного закона, представляет собой самостоятельное субъективное публичное право землепользователя, отличное от исключительного права, которым обладают собственники объектов недвижимости (статья 36 Земельного кодекса).
Изложенные в жалобе тезисы об отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком у кооператива "МХП Советское" и принадлежности этого права кооперативу "Митлиурибский" судом кассационной инстанции отклоняются, как не влияющие на обоснованность вывода судов об избрании истцом способа защиты, не соответствующего содержанию права и характеру нарушения, и не способные привести к принятию иного решения по существу заявленного в рамках настоящего дела иска. Наличие самостоятельного (иного) судебного спора о праве на земельный участок между кооперативом "Митлиурибский" и "МХП Советское" отказом в настоящем иске не исключается.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 22.11.2013 и апелляционного постановления от 10.04.2014 по доводам жалобы отсутствуют. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А15-1708/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А15-1708/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А15-1708/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Митлиурибский" (ОГРН 1050536003253), ответчиков: министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236), сельскохозяйственного производственного кооператива "МХП Советское" (ОГРН 1060536000337), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Митлиурибский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2013 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-1708/2013, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Митлиурибский" (далее -кооператив "Митлиурибский") обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство) и сельскохозяйственному производственному кооперативу "МХП Советское" (далее - кооператив "МХП Советское"), в котором просил:
- признать недействительным договор аренды от 26.03.2008 N 25 и дополнительное соглашение от 02.09.2009 к нему, заключенные между министерством и кооперативом "МХП Советское",
- применить последствия недействительности указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, обязать кооператив "МХП Советское" вернуть министерству земельный участок площадью 870 161,47 кв. м, с кадастровым номером 05:01:000093:2, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, МХП "Советское" Шамильского района (далее - земельный участок).
Решением от 22.11.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.04.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 26.03.2008 и дополнительное соглашение от 02.09.2009 к нему, заключенные министерством и кооперативом "МХП Советское", соответствуют требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в договоре указаны все существенные условия, арендодателем земельного участка является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Кооператив "Митлиурибский" не является стороной договора аренды и дополнительного соглашения к нему, фактически не владеет спорным участком. Суды пришли к выводу о том, что заключением договора аренды от 26.03.2008 не затрагиваются права и законные интересы истца. Кооператив "Митлиурибский" не является правопреемником СПК им. Асадулаева, колхоза "им. 50 лет СССР", колхоза им. Энгельса или других юридических лиц. Доказательства того, что кооператив "Митлиурибский" зарегистрирован как юридическое лицо 12.07.2005 в результате реорганизации (в виде преобразования) СПК им. Асадулаева или другого юридического лица. Следовательно, министерство правомерно в соответствии со своими полномочиями и нормами статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) распоряжением от 26.03.2008 N 78-р переоформило право постоянного пользования кооператива "МХП Советское" спорным земельным участком на право аренды. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив отсутствие доказательств того, что Шамильский районный Совет народных депутатов мог распоряжаться земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, используемыми как отгонные пастбища, в пределах Бабаюртовского района, и указанные в постановлении его президиума от 27.05.1993 N 28/09 земли были изъяты в установленном порядке у МХП "Советское" и переданы перечисленным в данном постановлении предприятиям. Правоустанавливающие документы на владение земельным участком площадью 87,0161 га в составе земель СПК им. Асадулаева, колхоза "им. 50 лет СССР", колхоза им. Энгельса, названными лицами не представлены. Материалами дела также не подтверждена передача истцу при реорганизации какого-либо юридического лица имущества и (или) права на использование земельных участков. Фактически требования кооператива "Митлиурибский" направлены на признание за ним права на земельный участок, тогда как избранный способ защиты не может привести к восстановлению права истца (при наличии надлежащих доказательств его нарушения).
В кассационной жалобе кооператив "Митлиурибский" просит решение от 22.11.2013 и апелляционное постановление от 10.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, правопреемство кооператива "Митлиурибский" от СПК им. Асадулаева, колхоза им. Энгельса и колхоза "им. 50 лет СССР" подтверждается представленными в материалы дела документами. Из дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, видно, что кооператив "Митлиурибский" является правопреемником СПК "им. Асадулаева". Вывод суда о том, что спорный земельный участок не находится в фактическом владении кооператива "Митлиурибский", противоречит материалам дела (справкам министерства), этими землями истец владеет и пользуется с 1950-х годов, на них имеются его хозяйственные постройки, пасутся его животные. Истец просит возвратить земельный участок министерству (стороне по договору аренды от 26.03.2008) и вправе заявить такое требование на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции). Кооператив "Митлиурибский" в декабре 2012 года узнал о том, ответчик в 2008 году тайно заключил договор аренды в отношении земель истца. Кооператив "Митлиурибский" как правопреемник СПК "им. Д. Асадулаева", колхоза "им. 50 лет СССР" и колхоза им. Энгельса обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ни у истца, ни у его правопредшественников указанное право не прекращалось. До заключения договора аренды от 26.03.2008 с кооперативом "МХП Советское" участок у кооператива "Митлиурибский" изъят не был и в специальный земельный фонд Республики Дагестан не передавался. Министерство не должно было заключать с ответчиком договор аренды земельного участка на основании распоряжения Совета Министров ДАССР от 27.02.1981 N 87, так как срок временного пользования этими землями истек 27.02.1986. Из свидетельства от 15.05.2012 о государственной регистрации права собственности кооператива "МХП Советское" на здание дома животноводов не следует факт расположения этого объекта на спорном земельном участке.
От кооператива "МХП Советское" поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Кооператив "Митлиурибский" письменно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его отсутствием возможности у председателя кооператива принять участие в заседании, ввиду производственной занятости (командировка), и наличием у него всех документов, касающихся рассматриваемого дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Кооператив "Митлиурибский" извещен о судебном заседании, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно (определение о принятии жалобы к производству от 17.06.2014), опубликованы на сайте суда в сети Интернет (18.06.2014). Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.03.2008 министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан издано распоряжение N 78-р о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования кооператива "МХП Советское" Шамильского района земельным участком площадью 148,0205 га, с кадастровым номером 05:01:000093:0001, расположенным на территории Бабаюртовского района, из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства), на право аренды, сроком на 20 лет, для ведения отгонного животноводства (том 1, л.д. 64).
26 марта 2008 года министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (арендодатель) и кооперативом "МХП Советское" (арендатор) заключен договор аренды N 25, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000093:0001, находящийся по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 148,0205 га, на срок до 26.03.2028 (т. 2, л.д. 58-62).
Указанный земельный участок передан арендатору по передаточному акту 26.03.2008 (т. 2, л.д. 63).
19.05.2008 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 66).
29.08.2008 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке площадью 870 161,47 кв. м, с кадастровым номером 05:01:000093:2, образованном из участка с кадастровым номером 05:01:000093:1, расположенном в Бабаюртовском районе Республики Дагестан, предназначенном для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 40-43).
Дополнительным соглашением от 02.09.2009, на основании распоряжения министерства от 02.09.2009 N 377-р, внесены изменения в договор аренды от 26.03.2008 N 25, в том числе в части предмета аренды, которым определен участок площадью 87,0161 га, с кадастровым номером 05:01:000093:2 (т. 1, л.д. 36, т. 2, л.д. 64-65).
23.10.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 870 161,47 кв. м, с кадастровым номером 05:01:000093:2 (т. 1, л.д. 46).
Сведений об обременении спорного участка правами какого-либо лица ЕГРП (по состоянию на дату выдачи свидетельства о государственной регистрации республиканской собственности на участок) не содержит.
15.05.2013 за кооперативом "МХП Советское" зарегистрировано право собственности на здание дома животноводов, площадью 187,8 кв. м, литера "А", этажность 1, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Шамильский район, СПК "МХП Советское" в зоне отгонного животноводства Бабаюртовского района (т. 2, л.д. 68).
Указывая, что заключенные министерством и кооперативом "МХП Советское" договор аренды земельного участка от 26.03.2008 N 25 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2009 являются незаконными, а переданные в аренду ответчику земли - принадлежат кооперативу "Митлиурибский" на праве постоянного (бессрочного) пользования (как правопреемнику СПК "им. Д. Асадулаева", колхоза "им. 50 лет СССР", колхоза им. Энгельса), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Кооператив "Митлиурибский" не является стороной договора аренды от 26.03.2008 N 25, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции установили, что с признанием недействительными договора аренды от 26.03.2008 N 25 и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2009 кооператив "Митлиурибский" связывает восстановление нарушенного права на земельный участок площадью 87,0161 га, с кадастровым номером 05:01:00093:2, владение которым он фактически утратил в результате передачи участка в аренду кооперативу "МХП Советское". Об утрате кооперативом "Митлиурибский" владения участком прямо свидетельствует заявленное им в иске требование к кооперативу "МХП Советское" в порядке реституции возвратить земельный участок министерству.
Приняв во внимание, что оспаривание арендной сделки и возврат земельного участка его собственнику (Республике Дагестан в лице министерства) не способно восстановить права истца на спорный участок, судебные инстанции правомерно отказали кооперативу "Митлиурибский" в защите избранным им способом.
Полагая, что земельный участок площадью 87,0161 га, с кадастровым номером 05:01:00093:2, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования и находится в незаконном владении (на основании ничтожной сделки) кооператива "МХП Советское", кооператив "Митлиурибский" не лишен возможности требовать его возврата в установленном процессуальным законодательством порядке непосредственно от лица, нарушившего его право, и представлять соответствующие доказательства.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 данного Кодекса предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы, обусловленные тем, что истец владеет и пользуется спорным земельным участком, до заключения договора аренды от 26.03.2008 с кооперативом "МХП Советское" участок у кооператива "Митлиурибский" не изымался, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие правовой позиции самого истца, требующего возврата земельного участка от одного ответчика другому, и представленным в дело доказательствам.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что из свидетельства от 15.05.2012 о государственной регистрации права собственности кооператива "МХП Советское" на здание дома животноводов не следует факт расположения этого объекта на спорном земельном участке, подлежит отклонению. Оспариваемый истцом договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей (пункт 1 распоряжения министерства от 26.03.2008 N 78-р), при котором факт наличия или отсутствия объектов недвижимости на участке правового значения не имеет (статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Вводный закон, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05). Право на переоформление, закрепленное в пункте 2 статьи 3 Вводного закона, представляет собой самостоятельное субъективное публичное право землепользователя, отличное от исключительного права, которым обладают собственники объектов недвижимости (статья 36 Земельного кодекса).
Изложенные в жалобе тезисы об отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком у кооператива "МХП Советское" и принадлежности этого права кооперативу "Митлиурибский" судом кассационной инстанции отклоняются, как не влияющие на обоснованность вывода судов об избрании истцом способа защиты, не соответствующего содержанию права и характеру нарушения, и не способные привести к принятию иного решения по существу заявленного в рамках настоящего дела иска. Наличие самостоятельного (иного) судебного спора о праве на земельный участок между кооперативом "Митлиурибский" и "МХП Советское" отказом в настоящем иске не исключается.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 22.11.2013 и апелляционного постановления от 10.04.2014 по доводам жалобы отсутствуют. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А15-1708/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)